Ухвала суду № 97422005, 27.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/200/21

Справа № 932/4078/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді – Татарчук Л.О.

при секретарі – Батіщевій К.С.

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№ 12021046640000687 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року приблизно о 23.50 годин, ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-1», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, 15, де реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з прилавку вказаного супермаркету викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:

-ковбасу Московську с/к в/г Мясна Гільдія, вагою 305 г/шт., в кількості 2 штук, загальною вартістю 339 грн. 80 коп.;

-сир Брі 50% ТМ Мобер, вагою 0,240 г, вартістю 52 грн. 37 коп.;

-салямі Італійська с/к в/г Глобино вагою 330 г, в кількості 1 шт., вартістю 94 грн. 90 коп.;

-сир Моцарелла 45 % Паладін, вагою 125 г, вартістю 21 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 508 грн. 57 коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_2 , утримуючи при собі викрадене майно, намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками супермаркету з викраденим майном за межами касової зони.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_2 , які виразилися закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_2 в присутності захисника Горб Ю.В., прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_2 , у присутності захисника Горб Ю.В., добровільно, надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Представником потерпілого ОСОБА_3 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

-протоколом огляду від 13.05.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто викрадений товар, який добровільно видав для огляду ОСОБА_2 , (том 1 а.с. 9-11)

-актом інвентаризації від 12.05.2021 року ТОВ «Омега», відповідно до якого встановлена відсутність викраденого товару (том 1 а.с. 14);

-даними судово-товарознавчої експертизи № 2749-21 від 19.05.2021 року, згідно до висновку якої, станом на 12.05.2021 року, вартість викраденого товару, а саме:

-ковбаси Московської с/к в/г Мясна Гільдія, вагою 305 г/шт., в кількості 2 штук, складала 339 грн. 80 коп.;

-сиру Брі 50% ТМ Мобер, вагою 0,240 г, складала 52 грн. 37 коп.;

-салямі «Італійська» с/к в/г Глобино вагою 330 г, в кількості 1 шт., складала 94 грн. 90 коп.;

-сиру Моцарелла 45 % Паладін, вагою 125 г, складала 21 грн. 50 коп., а всього загальна вартість викраденого товару становила 508 грн. 57 коп. (том 1 а.с. 22-23);

-протоколом перегляду відеозапису від 20.05.2021 року за участю ОСОБА_2 , відповідно до якого оглянуто оптичний диск з камер відеоспостереження магазину «Варус - 1», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Панікахи, 15 на якому зафіксовані обставини скоєння крадіжки 12.05.2021 року, саме ОСОБА_2 (том 1 а.с. 57-58)

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально – процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального проступку, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_2 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 2749-21 від 19.05.2021 року в сумі 343,22 грн. 88 коп. (том 1 а.с. 21).

Речовий доказ – диск (том 1 а.с.34) – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук