Ухвала суду № 97421982, 28.05.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1894/15-к

1-кп/171/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

суддів – Хоруженко Н.В.,Чумак Т.А.,

за участю секретаря - Ровної Н.А.,

прокурор – Михайленко В.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (в режимі відео конференції ),,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – Довгаль С.М. (в режимі відео конференції ),

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Федосєєв Є.О. (в режимі відео конференції ),

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – Кудлюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Апостолівського суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 року продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши залишати житло в період з 19-00 години вечора до 06-00 години ранку з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,8 ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 03 липня 2020 року.

18.01.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 яке підтримав в судовому засіданні та просив його задовольнити.

Захисники обвинувачених ОСОБА_1 – Федосєєв Є.О., ОСОБА_4 – Довгаль С.М. в судовому засіданні проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, зазначивши, що прокурором на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надано суду жодних доказів. З урахуванням того, що ризики процесуальної поведінки з часом зменшуються, з огляду на не спростування прокурором презумпції зменшення ризиків зі спливом часу, враховуючи в сукупності всі обставини, які свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби становитиме невиправдане втручання в право обвинувачених на свободу, а також не відповідатиме завданню кримінального провадження в частині не піддання особи необґрунтованому процесуальному примусу і застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 проти застосування щодо них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Кудлюк О.І. підтримав думку захисників Федосєєва Є.О. та Довгаль С.М.

Обвинувачений ОСОБА_3 з приводу клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема,спробам:1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки санкція ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі; незаконно впливати на учасників кримінального провадження потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд бере до уваги, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 під час розгляду справи судом після закінчення застосованого щодо них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, жодного разу не ухилилися від участі в судових засіданнях чи здійсненні інших процесуальних дій без поважних причин, незважаючи на те, що застосований до них запобіжний захід закінчився ще 03 липня 2020 року, з клопотанням про продовження якого прокурор не звертався.

Прокурором не наведено обставин, які змінилися з моменту закінчення запобіжного заходу на стадії судового розгляду та стали підставою для звернення до суду з клопотанням про обрання такого запобіжного заходу 18.01.2021 року.

Крім цього, прокурором не долучено до матеріалів справи жодного доказу, який би підтвердив той факт, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, а також переховуватись від суду.

Наведені обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись статтями 331, 371 КПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора Михайленко В.О. про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2021 року.

Головуючий суддя: Семенова Н. М.

Судді: Хоруженко Н.В.

Чумак Т.А.