Ухвала суду № 97421813, 03.06.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17770/14-ц

Провадження № 2-зз/161/30/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Олексюка А.В.,

при секретарі – Самсонюк Ю.Л.,

з участю представника заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 – адвокат Самчук А.М. звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30.04.2015 у справі №17770/14-ц у зв`язку переглядом Волинським апеляційним судом 18.03.2021 заочного рішення суду від 30.04.2015 у даній справі та постановленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судові засідання, призначені на 17.05.2021 та 25.05.2021 відкладено за клопотаннями представників позивача у справі ОСОБА_3 – адвокатів Хомича Р.В. та Лавренчука О.В.

При повідомленні про час, дату та місце розгляду справи представника позивача ОСОБА_5 останній не надавав суду будь-яких заяв про його зайнятість в інших судових засіданнях.

Натомість 03.06.2021 від представника позивача у справі ОСОБА_3 – адвоката Лавренчука О.В. до суду надійшло клопотання про повторне відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

03.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання представників заявника (відповідача у справі) – адвоката Самчука А.М. про розгляд справи у його відсутності. Заявлену вимогу підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Зважаючи на вищенаведене та враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, а для розгляду такого типу заяви встановлено скорочені строки, суд вирішує розгляд справи здійснювати у відсутності представників сторін.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали та матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2015 було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі шляхом заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 , - житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 90,9 кв.м. реєстраційний номер №11817837 та всіх особистих речей, що знаходяться у ньому та належать ОСОБА_4 ; арешту земельної ділянки площею 0,25 га належної ОСОБА_4 , яка розташована на території Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області з цільовим призначенням - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; заборони ОСОБА_4 до вирішення справи та вступу в законну силу рішення суду здійснювати будь-які дії та користуватися вищевказаною земельною ділянкою; заборони ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам проводити будівництво на земельній ділянці; накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2148 га належну ОСОБА_2 , яка розташована на території Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області з цільовим призначенням - обковування житлового будинку, господарських будівель і споруд та заборони ОСОБА_2 до вирішення справи та вступу в законну силу рішення суду здійснювати будь-які дії та користуватися вищевказаною земельною ділянкою; заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будівництво на земельній ділянці.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2015 року в цивільній справі № 161/17770/14-ц, задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 3 043 556,79 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 186 987,15 грн., 126 916,32 грн. – 3% річних від неповернутої суми та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 17.12.2015, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2016, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 30.04.2015 в частині вирішення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 3 043 556,79 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 186 987,15 грн. – скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних вимог відмовлено, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 126 916,32 грн. – 3% річних від неповернутої суми та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. – залишено без змін.

14.02.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Волинської області від 17.12.2015.

Постановою Волинського апеляційного суду від 18.03.2021 заяву ОСОБА_2 задоволено, рішення Апеляційного суду Волинської області від 17.12.2015 скасовано, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Луцького міськрайонного судуд від 30.04.2015 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Разом з тим, ч. 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, постановою Волинського апеляційного суду від 18.03.2021, заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області в цивільній справи №161/17770/14-ц скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовлено.

Вищевказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати її ухвалення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали, а тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30.04.2015 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.158,247,260,352,354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, а саме скасувати:

арешт, накладений у вигляді заборони на відчуження на об`єкт нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 , - житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 90,9 кв.м. реєстраційний номер №11817837 та всі особисті речі, що знаходяться у ньому та належать ОСОБА_4 ;

арешт на земельну ділянку площею 0,25 га належну ОСОБА_4 , яка розташована на території Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області з цільовим призначенням - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд,

заборону ОСОБА_4 до вирішення справи та вступу в законну силу рішення суду здійснювати будь-які дії та користуватися вищевказаною земельною ділянкою, заборону ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам проводити будівництво на вищевказаній земельній ділянці;

арешт на земельну ділянку площею 0,2148 га належну ОСОБА_2 , яка розташована на території Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області з цільовим призначенням - обковування житлового будинку, господарських будівель і споруд та заборону ОСОБА_2 до вирішення справи та вступу в законну силу рішення суду здійснювати будь-які дії та користуватися вищевказаною земельною ділянкою, заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будівництво на земельній ділянці.

Ухвалу направити до виконання Луцькому районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк