Ухвала суду № 97420669, 04.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6255/20

УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/6255/20 (ч.1 ст.383 КАС України) від 12.05.2021р. по справі № 420/6255/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул.Різницька,буд.13/15, м.Київ, 01011), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (вул.Юрія Іллєнка,буд.81-Б, м.Київ, 04050) про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатом розгляду якої позивач просив:

визнати протиправними дії та бездіяльність Офісу Генерального прокурора та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, які полягають у не наданні ОСОБА_1 , за поданими заявами (запитами) від 21 лютого 2020 року та від 14 березня 2020 року належної відповіді, включно з не наданням запитаної мною посвідченої належним чином копії повного тексту рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 343дп-1.8 від 26 липня 2018 року «Про накладення на заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н.І. дисциплінарного стягнення»;

зобов`язати Офіс Генерального прокурора та Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів надати ОСОБА_1 , за поданими заявами (запитами) від 21 лютого 2020 року та від 14 березня 2020 року належну відповідь, включно з наданням запитаної посвідченої належним чином копії повного тексту рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 343дп-18 від 26 липня 2018 року «Про накладення на заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н.І. дисциплінарного стягнення»;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів моральну шкоду, заподіяну мені, ОСОБА_1 через незаконну бездіяльність цих суб`єктів владних повноважень у розмірі 1700,00 грн.

Рішенням суду від 08 вересня 2020 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано протиправними дії Офісу Генерального прокурора та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, які полягають у не наданні ОСОБА_1 , за поданими заявами (запитами) від 21 лютого 2020 року та від 14 березня 2020 року належної відповіді, включно з не наданням запитаної мною посвідченої належним чином копії повного тексту рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 343дп-1.8 від 26 липня 2018 року «Про накладення на заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н.І. дисциплінарного стягнення».

Зобов`язати Офіс Генерального прокурора та Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів надати ОСОБА_1 , за поданими заявами (запитами) від 21 лютого 2020 року та від 14 березня 2020 року належну відповідь, включно з наданням запитаної посвідченої належним чином копії повного тексту рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 343дп-18 від 26 липня 2018 року «Про накладення на заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н.І. дисциплінарного стягнення» з дотриманням вимог Законом України "Про інформацію", Законом України "Про доступ до публічної інформації", Конституції України та забезпечення захисту персональних даних третіх осіб зазначених у рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 343дп-18 від 26 липня 2018 року

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 р. задоволено частково апеляційні скарги ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора. Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо ненадання відповіді на запити ОСОБА_1 від 21.02.2020 року та від 14.03.2020 року. Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів розглянути запити ОСОБА_1 від 21.02.2020 року та від 14.03.2020 року. Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо належного розгляду та надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 14.03.2020 року на отримання публічної інформації. Зобов`язано Офіс Генерального прокурора повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 14.03.2020 року та надати відповідь у відповідності до вимог чинного законодавства із врахуванням висновків, викладених у даній постанові суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у задоволенні касаційних скарг на Постанову ухвалами від 23 лютого 2021 р., справа 420/6255/20, адміністративне провадження № К/9901/4418/21 та від 10 березня 2021 р., справа 420/6255/20, адміністративне провадження № К/9901/6105/21. Постанова набрала чинності з для схвалення, 21 січня 2021 р.

Позивач зазначає, що після набуття Постановою чинності він звернувся як до ОГП так й до КДКП з письмовими вимогами виконати Постанову. 06 травня 2021 р. ним було уперше на електронну пошту отримано листа ОГП від 29 квітня 2021 р. № 27/3-1570вих-21 як відповідь на запит від 14 березня 2020 р., із додаванням до Листа ОГП копії знеособленого та не посвідченого тексту Рішення № 343, яке мало має майже той самий рівень знеособлення як і отримане мною на запит від 14 березня 2020 р. від ОГП початково. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/6255/20 (ч.1 ст.383 КАС України) від 12.05.2021р., в якій просить:

визнати протиправними дії та бездіяльність Офісу Генерального прокурора як суб`єкту владних повноважень та відповідача у справі 420/6255/20 на виконання постанови П`ятого окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі 420/6255/20 шляхом неповідомлення позивачу у наданій йому листом Офісу Генерального прокурора № 27/3-1570вих від 29 квітня 2021 року, сформованого та надісланого йому на виконання вказаних рішень суду у справі 420/6255/20, копії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 343дп-18 від 26 липня 2018 року «Про накладення на заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н.І. дисциплінарного стягнення» такої інформації: прізвища та ініціалів (ім`я, по батькові) старшого прокурора групи прокурорів у вищевказаних кримінальних провадженнях - начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, з яким згідно зазначеного рішення № 343дп-18 керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницький Н.І., обговорюючи питання кримінального провадження № 52017000000000361, вживав численні антисемітські висловлювання, при цьому проявляючи нездатність протистояти спробам посягання на свою незалежність;

визнати порушеними права ОСОБА_1 як позивача у справі 420/6255/20, П`ятого окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі 420/6255/20 шляхом неповідомлення позивачу у наданій йому листом Офісу Генерального прокурора № 27/3-1570вих від 29 квітня 2021 року, сформованого та надісланого мені на виконання вказаних рішень суду у справі 420/6255/20, копії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 343дп-18 від 26 липня 2018 року «Про накладення на заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н.І. дисциплінарного стягнення» такої інформації: прізвища та ініціалів (ім 'я, по батькові) старшого прокурора групи прокурорів у вищевказаних кримінальних провадженнях - начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, з яким згідно зазначеного рішення № 343дп-18 керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницький Н.І., обговорюючи питання кримінального провадження №52017000000000361, вживав численні антисемітські висловлювання, при цьому проявляючи нездатність протистояти спробам посягання на свою незалежність.

17.05.2021 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

20.05.2021 року заявником були усунені недоліки по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2021 року прийнято до розгляду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/6255/20 (від 12.05.2021р. вх.№ 23674/21) в порядку ст.383 КАС України за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул.Різницька,буд.13/15, м.Київ, 01011), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (вул.Юрія Іллєнка,буд.81-Б, м.Київ, 04050) про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди. Встановлено відповідачам десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання заперечень.

Відповідач, у встановлений ухвалою від 21 травня 2021 року строк, заперечень на заяву позивача не надав.

Розглянувши заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/6255/20 (ч.1 ст.383 КАС України) від 12.05.2021 р., з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 5 ст.383 КАС України встановлено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В обґрунтування своєї заяви позивачем зазначено, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 р. на електронну пошту позивача направлено листа ОГП від 29 квітня 2021 р. № 27/3-1570вих-21 як відповідь на запит від 14 березня 2020 р., із додаванням до Листа ОГП копії знеособленого та не посвідченого тексту Рішення № 343, яке мало має майже той самий рівень знеособлення як і отримане мною на запит від 14 березня 2020 р. від ОГП початково.

Судом встановлено, що у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 р. містяться висновки, що не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в ч.1 і ч.2 ст.13 Закону №2939, що розпорядники інформації, визначені ч.1 ст.13 Закону № 2939, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її за відсутності згоди осіб, які обмежили доступ до інформації - в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Крім того вказано, що згідно ч.4 ст.21 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 р. № 2657-ХІІ (далі - Закон № 2657), до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені відомості, зокрема, про факти порушення прав і свобод людини; про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, та відзначено, що ст. 29 Закону № 2657 передбачено, що інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення; що предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Окремо вказано, що за ч.3 ст.10-1 Закону № 2939, публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таких умов:

- персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону України «Про захист персональних даних»;

- фізичні особи (суб`єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону України «Про захист персональних даних»;

- надання чи оприлюднення такої інформації передбачено законом;

- обмеження доступу до такої інформації (віднесення її до інформації з обмеженим доступом) заборонено законом.

Згідно постанови від 29 вересня 2016 р. №10 Пленуму Вищого адміністративного суду (далі - Постанова № 10) що з урахуванням положень ч.2 ст.7 Закону №2939 та ч.2 ст.32 Конституції України суспільними інтересами (інтерес громадськості), у яких конфіденційна інформація може бути поширена, є лише інтереси національної безпеки, економічного добробуту та прав людини; що вимога ч.1 ст.29 Закону №2657 щодо встановлення переваги потенційної шкоди від поширення конфіденційної інформації над правом громадськості знати її відображає принцип пропорційності обмеження права, який є аспектом принципу верховенства права, передбаченого ст.8 Конституції України і через призму якого досліджується правомірність будь-якого обмеження права, в тому числі права на отримання інформації.

У постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 р. відзначено, що аналіз чинного законодавства свідчить про те, що за загальним правилом розголошення персональних даних забороняється, але є кілька умов, за наявності яких оприлюднення персональних даних можливе, однак, таке поширення здійснюється відповідно до ст.29 Закону України «Про інформацію» після застосування «трискладового тесту».

Розпорядник повинен застосовувати «трискладовий тест» - вимоги, передбачені ч.2 ст.6 Закону №2939, з урахуванням особливостей положень Закону №2657. Застосування «трискладового тесту» в такому разі, вказане у Постанові, повинно здійснюватись таким чином:

1) встановлення відповідності обмеження доступу до запитуваної конфіденційної інформації одному із захищених інтересів (у справах щодо надання конфіденційної інформації, як правило, такими інтересами є захист репутації або прав інших людей, запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно);

2) встановлення можливості завдання істотної шкоди цим інтересам;

3) порівняння цієї потенційної шкоди з правом громадськості знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини. Якщо ця шкода не переважає суспільний інтерес в доступі до інформації, то конфіденційна інформація може бути розголошена і доступ до неї не може бути обмежений.

Положення ч.4 ст.22 Закону №2939-VI передбачають, що відмова у задоволенні запиту на інформацію має мати мотивовану підставу, що відмова у наданні інформації може вважатись обґрунтованою лише у разі, якщо розпорядник в листі вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 р. Офісом Генерального прокурора направлено на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 листа від 29 квітня 2021 р. № 27/3-1570вих-21 як відповідь на запит від 14 березня 2020 р., із додаванням до Листа Офісу Генерального прокурора копії знеособленого та не посвідченого тексту Рішення № 343.

Судом досліджено копії знеособленого та не посвідченого тексту Рішення № 343 надані на звернення позивача від 14 березня 2020 р. та на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 р., та з`ясовано, що вони мають відмінність лише у зазначенні на сторінках 12-15 номеру кримінального провадження №52017000000000361.

В свою чергу, суд вважає, що вказані обставини не свідчать про вжиття всіх необхідних заходів для виконання рішення суду.

Отже, суд вважає, що постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 р. відповідачем не виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, в даному випадку, не виконавши постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 р., суб`єкт владних повноважень допустив протиправну бездіяльність, оскільки не вчинив необхідних дій, у зв`язку з чим вимоги заявника підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дії та бездіяльність Офісу Генерального прокурора як суб`єкту владних повноважень та відповідача у справі 420/6255/20 на виконання постанови П`ятого окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі 420/6255/20 шляхом неповідомлення позивачу у наданій йому листом Офісу Генерального прокурора № 27/3-1570вих від 29 квітня 2021 року, сформованого та надісланого йому на виконання вказаних рішень суду у справі 420/6255/20, копії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 343дп-18 від 26 липня 2018 року «Про накладення на заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н.І. дисциплінарного стягнення» та визнання порушеними права ОСОБА_1 як позивача у справі 420/6255/20, П`ятого окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі 420/6255/20 шляхом неповідомлення позивачу у наданій йому листом Офісу Генерального прокурора № 27/3-1570вих від 29 квітня 2021 року, сформованого та надісланого мені на виконання вказаних рішень суду у справі 420/6255/20, копії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 343дп-18 від 26 липня 2018 року «Про накладення на заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н.І. дисциплінарного стягнення».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/6255/20 (ч.1 ст.383 КАС України) від 12.05.2021р. по справі № 420/6255/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул.Різницька,буд.13/15, м.Київ, 01011), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (вул.Юрія Іллєнка,буд.81-Б, м.Київ, 04050) про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди- задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора як суб`єкту владних повноважень та відповідача у справі 420/6255/20 на виконання постанови П`ятого окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі 420/6255/20 шляхом неповідомлення позивачу у наданій йому листом Офісу Генерального прокурора № 27/3-1570вих від 29 квітня 2021 року, сформованого та надісланого йому на виконання вказаних рішень суду у справі 420/6255/20, копії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 343дп-18 від 26 липня 2018 року «Про накладення на заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н.І. дисциплінарного стягнення».

Визнати порушеними права ОСОБА_1 як позивача у справі 420/6255/20, П`ятого окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі 420/6255/20 шляхом неповідомлення позивачу у наданій йому листом Офісу Генерального прокурора № 27/3-1570вих від 29 квітня 2021 року, сформованого та надісланого мені на виконання вказаних рішень суду у справі 420/6255/20, копії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 343дп-18 від 26 липня 2018 року «Про накладення на заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Холодницького Н.І. дисциплінарного стягнення».

Зобов`язати Офіс Генерального прокурора (вул.Різницька,буд.13/15, м.Київ, 01011) протягом тридцяти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили повідомити Одеському окружному адміністративному суду про вжиті на виконання ухвали заходи.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко