Ухвала суду № 97420403, 03.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12181/20

УХВАЛА

03 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши у в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: 65012, м.Одеса, вул. Канатна 83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 при її перерахунку з 01.01.2018 року з 90% до 70% суми грошового забезпечення.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення виплати з 05.03.2019 року перерахованої з 01.01.2018 року пенсії в розмірі 75% суми підвищення пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2018 року ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” від 30.08.2017 року № 704 у розмірі 90% грошового забезпечення згідно довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 05.03.2018 року №3.3/2270/Ярм, виходячи з суми грошового забезпечення 14891,50 грн. та провести, з 05 березня 2019 року, виплату перерахованої пенсії у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року, однією сумою без обмежень максимальним розміром пенсії із врахуванням раніше виплачених сум.

25.05.2021 року позивачем подано заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року по справі № 420/12181/20, яке полягає в обмеженні пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та невиплаті недоотриманої пенси за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» однією сумою без обмеження максимальним розміром пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року по справі №420/12181/20.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що пенсійним органом проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року по справі № 420/12181/20. Проте, під час другого перерахунку пенсії за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року по справі № 420/12037/20 пенсійним органом обмежено пенсію позивача максимальним розміром. ОСОБА_1 вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року по справі № 420/12181/20, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії без обмежень максимальним розміром так і не було виконано відповідачем.

В свою чергу, 25.05.2021 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подано заперечення на заяву позивача, в якому зазначено, що останнім виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року по справі № 420/12181/20 в повному обсязі.

Розгляд вказаної заяви призначено на 02.06.2021 року на 12:400 год.

До судового засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

02.06.2021 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника.

Відповідно до ч.5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши вказану заяву суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року по справі № 420/12181/20 позивачу проведено перерахунок пенсії за вислугу років з 01.01.2018 у розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром пенсії.

Розмір пенсії позивача з 01.03.2021 року становив 17510,54 грн.

При цьому, інформацію про виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області внесено до реєстру судових рішень.

Тобто, відповідачем виконано в повному обсязі вимоги встановлені рішеннями Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року по справі № 420/12181/20.

Водночас, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року по справі № 420/12037/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року у розмірі 90% грошового забезпечення згідно довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 10 вересня 2020 року №3.1/9254/Явт.

Отже, на даний час пенсія позивачу виплачується відповідно до останнього перерахунку на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року по справі № 420/12037/20.

Суд зазначає, що підставою звернення позивача з заявою в порядку ст. 383 КАС України стало обмеження максимальним розміром пенсії під час перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року по справі № 420/12037/20.

Проте, позивачем не надано жодних доказів щодо не виконання пенсійним органом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року по справі № 420/12181/20.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року по справі № 420/12037/20 відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років без обмеження максимальним розміром.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права оскаржити обмеження пенсійним органом пенсії максимальним розміром.

За таких обставин, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України.

Згідно положень ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

У відповідності до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Зазначеній нормі кореспондують положення п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинен бути вказаний обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Разом з тим, нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Аналіз норм статті 382 КАС України дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття судового рішення у справі.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості після розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції вирішувати питання про встановлення судового контролю.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком такого судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі. Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14 та від 07 листопада 2019 року у справі № 361/11754/13-а.

Матеріали справи свідчать, що приймаючи рішення від 11 січня 2021 року по справі № 420/12181/20 Одеський окружний адміністративний суд не встановлював судовий контроль за виконанням цього судового рішення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у порядку передбаченому статтею 382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 294, 382, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчиненими суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова