Рішення № 97420296, 03.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 р. № 400/892/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. за участю секретаря судового засідання Шакіної А.В., предавника позивача Кордіка Є.І., представника відповідача Лаухіна Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні з застосуванням засобів відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан-Техно", вул. Самойловича, 31-А, м.Миколаїв,54052,

до відповідача:Державна служба України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14,Київ 135,01135,

про:визнання протиправним та скасування наказу від 04.02.2021 № 41,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан-Техно» (надалі-позивач або Товариство) звернулось з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі-відповідач або Служба) з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті №41 від 04.02.2021, яким анулюється ліцензія ТОВ «Алан-Техно», серії АД №033377, що діє з 11.04.2012 на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом з дозволеним видом робіт, внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем укладено 16 договорів з Миколаївською обласною державною адміністрацією, за якими здійснюється перевезення на 16 маршрутах Миколаївської області, а також 3 договори з Миколаївською міською радою, за якими здійснюється перевезення на 3 маршрутах Заводського району м. Миколаєва, а отже, позивач зацікавлений в зберіганні ліцензії на перевезення пасажирів і не приховував від працівників відповідача документи або інформацію під час проведення перевірки. Акт перевірки від 29.01.2021 №03/22021, на підставі якого був прийнятий наказ №41 від 04.02.2021 позивач вважає таким, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства України.

12.02.2021 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Управління Державної служби України з безпеки на транспорті №41 від 04.02.2021.

Ухвалою від 15.02.2021 суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та зупинив дію наказу Управління Державної служби України з безпеки на транспорті № 41 від 04.02.2021 р. яким анулюється ліцензія ТОВ "Алан- Техно" що діє з квітня 2012 року на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом з дозволеним видом робіт, внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

Ухвалою від 24.02.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначив, що з 18.01.2021 проводилась планова перевірка позивача з питань додержання ліцензійних умов у сфері перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Під час перевірки виникла необхідність отримати копії додаткових документів. Проте, позивач не надав затребувані листом від 28.01.2021 №6902/20.4./24-21 документи, про що відповідачем було складено акт. Відповідач зазначив, що діяв в рамках діючого законодавства України.

23.04.2021 позивач надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідач у відзиві жодним чином не доводить обставин правомірності анулювання ліцензії.

25.05.2021 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан-Техно" зареєстровано в якості юридичної особи 26.04.2002. Основним видом діяльності Товариства є Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

30.11.2020 Укртрансбезпекою видано наказ №471, яким затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю)Державної служби України з безпеки на транспорті на 2021 рік.

До річного плану (пункт 72) було включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан-Техно» для проведення планової перевірки додержання вимог законодавства у сфері перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, що підлягає ліцензуванню з 18.01.2021 строком 10 днів.

05.01.2021 на адресу позивача було направлено лист-повідомлення про проведення планового заходу перевірки №839/3.1/24-21.

На підставі наказу Укртрансбезпеки від 30.11.2020 №471 завідувачу сектору надання адміністративних послуг у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Корнілу О.В. та старшому державному інспектору відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_1 12.01.2021 було видане посвідчення №350/3.2./14-20 на проведення планової перевірки позивача з питань додержання вимог законодавства у сфері перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

18.01.2021 посадовими особами Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки здійснено вихід до ТОВ «Алан-Техно».

28.01.2021 посадовими особами міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було складено лист за №6902/20.4/24-21 про надання інформації, яким відповідача просив Товариство надати копії наступних документів: копії реєстраційних документів транспортних засобів, що на момент 18.01.2021 року закріплені за ліцензіатом ТОВ «Алан-Техно»; копії документів, що підтверджують наявність у ліцензіата власної або орендованої матеріально-технічної бази, яка забезпечує виконання технологічних операцій, за період з 01.01.2017 по 18.01.2021; копії документів про трудові відносини з персоналом автомобільного транспорту, оформлені шляхом укладання трудового договору відповідно до статті 24 Кодексу законів про працю України за період з 01.01.2017 по 18.01.2021.

29.01.2021 посадовими особами міжрегіонального управління Укртрансбезпеки був складений Акт №03/20/2021 про ненадання органу ліцензування ліцензіатом документів, інформації про предмет перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування під час проведення перевірки органом ліцензування за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

29.01.2021 відповідачем був складений Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

04.02.2021 відповідач прийняв Наказ №41, згідно якого дійшов висновку щодо анулювання ліцензії Позивачу на підставі Акту від 29.01.2021 №03/20/2021.

Не погоджуючись з наказом Управління позивач звернувся з цим позовом до суду.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади Державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі – Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому.

Відповідно до частини 4 статті 5 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону № 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Ліцензування видів господарської діяльності регулюється Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2015 року (надалі – Закон №222-VIII).

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону №222-VIII рішенням органу ліцензування на його територіальні підрозділи можуть бути покладені обов`язки з виконання повноважень органу ліцензування щодо проведення перевірок додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов та складання актів за результатом їх проведення.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 7 Закону №222-VIII ліцензуванню підлягає перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 Закону №222-VIII ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності, а здобувач ліцензії для її отримання - відповідати ліцензійним умовам. Ліцензійні умови та зміни до них розробляються органом ліцензування, підлягають погодженню спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та затверджуються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, визначених законом.

Відповідно до частини 12 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підставою для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково є:1) заява ліцензіата про анулювання власної ліцензії повністю або частково. Не є підставою для анулювання ліцензії повністю або частково заява ліцензіата про анулювання власної ліцензії повністю або частково, поданої після видання органом ліцензування розпорядчого документа про проведення перевірки додержання цим ліцензіатом ліцензійних умов і до закінчення строку: перевірки та усунення порушень ліцензійних умов (у разі їх наявності); протягом 30 робочих днів після закінчення спливу строку виконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов (крім випадку видання протягом цього строку органом ліцензування розпорядчого документа про проведення позапланової перевірки виконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов); 2) акт про неусунення ліцензіатом протягом строку повного або часткового зупинення дії ліцензії підстав, що стали причиною для її повного або часткового зупинення; 3) наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), крім випадку та строку, передбачених частинами четвертою, п`ятою і сьомою статті 15 цього Закону; 4) подання копії свідоцтва про смерть фізичної особи - підприємця (у разі відсутності правонаступника); 5) наявність судового рішення про визнання фізичної особи - підприємця безвісно відсутньою у зв`язку з її смертю, визнанням її безвісно відсутньою або оголошенням померлою (у разі відсутності правонаступника); 6) акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов. Повторним порушенням ліцензіатом ліцензійних умов вважається вчинення таким ліцензіатом протягом року з дня видання органом ліцензування розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов нового порушення однієї або більше вимог ліцензійних умов, щодо яких видавалося таке розпорядження; 7) акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії. У разі якщо недостовірними даними в документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, є інформація про відсутність контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", складається акт, передбачений пунктом 9 цієї частини; 8) акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування для здійснення перевірки додержання ліцензіатом відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законних підстав (відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки); 9) акт про документальне підтвердження встановлення контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України"; 10) акт про ненадання органу ліцензування ліцензіатом документів, інформації про предмет перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування під час перевірки.

Згідно з частиною 13 статті 16 Закону №222-VIII акти, передбачені пунктами 6-8 і 10 частини дванадцятої цієї статті, мають містити викладення фактів порушення законодавства, їх обґрунтування та у випадках, якщо вони стосуються невиконання ліцензіатом відповідних ліцензійних умов, - посилання на конкретні пункти ліцензійних умов.

Відповідно до частини 14 статті 16 Закону №222-VIII орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії повністю або частково протягом п`яти робочих днів з дня: одержання документа, передбаченого пунктом 1 частини дванадцятої цієї статті; складення актів, передбачених пунктами 2, 6-10 частини дванадцятої цієї статті; внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей, передбачених пунктами 3-5 частини дванадцятої цієї статті.

Згідно частини 15 статі 16 Закону №222-VIII рішення про анулювання ліцензії повністю або частково має містити: 1) дату і номер; 2) вид господарської діяльності (частини виду господарської діяльності), на провадження якого анулюється ліцензія; 3) найменування та ідентифікаційний код юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (серія та номер паспорта для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомила про це відповідний контролюючий орган та має відмітку в паспорті); 4) підстави для анулювання ліцензії повністю або частково.

Частиною 16 статті 16 Закону №222-VIII передбачено, що рішення про анулювання ліцензії, прийняте на підставах, передбачених пунктами 1, 3-5 і 9 частини дванадцятої цієї статті, набирає чинності з дня його прийняття.

Згідно з частиною 17 статті 16 Закону №222-VIII рішення про анулювання ліцензії, прийняте на підставах, передбачених пунктами 2, 6-8 і 10 частини дванадцятої цієї статті, набирає чинності через 30 календарних днів з дня його прийняття.

Частиною 18 статті 16 Закону №222-VIII орган ліцензування вносить інформацію щодо рішення про анулювання ліцензії до ліцензійного реєстру, а також оприлюднює його на офіційному веб-сайті наступного робочого дня після його прийняття; інформує ліцензіата щодо рішення про анулювання ліцензії повністю або частково протягом п`яти календарних днів шляхом направлення йому рекомендованого листа.

Відповідно до частини 20 статті 16 Закону №222-VIII у разі анулювання ліцензії на підставах, передбачених пунктами 2, 6-10 частини дванадцятої цієї статті, посадова особа суб`єкта господарювання притягується до адміністративної відповідальності, а суб`єкт господарювання може подати заяву про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (повністю або частково) не раніше ніж через один рік з дня набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання попередньої ліцензії.

Частиною 21 статті 16 Закону №222-VIII рішення органу ліцензування може бути оскаржено до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, суду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609 Укртрансбезпека є органом ліцензування з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним, залізничним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач 08.02.2021 року за вих.№15 надіслав до Голови Державної служби України з безпеки на транспорті лист в якому наголосив, що отримав рекомендованим листом два акти №02/20/2021 і 03/20/2021, що були складені за відсутності представників підприємства, тому не були ознайомлені з даними актами завчасно і не могли відреагувати належним чином. Письмовий запит на адресу підприємства не надходив, і не вручався, усі запити, що були отримані підприємством були опрацьовані і надані усі необхідні документи на вимогу перевіряючих і т.д. Внаслідок чого Позивач просив скасувати акт 03/20/2021, як безпідставно складений.

Судом було задоволено клопотання сторін викликано та допитано свідків щодо обставин перевірки ТОВ «Алан-Техно».

Так, свідок ОСОБА_1 , пояснив, що перевірка проводилась в звичайному режимі, однак ускладнення виникли в зв`язку з тим, що не було надано документи на запит. Не пустили на територію в той день коли надавали запит, черговий пояснив це тим, що робочий день в зв`язку з Covid 19, закінчився о 15:00 годині і нікого з представників підприємства на робочих місцях не має. В подальшому даний лист був направлений поштою, але свідок не згадав як це відбувалось.

Свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 28.01.2021 року він та ОСОБА_1 , прибули на підприємство, але їх було не допущено черговим на підприємство та відмовлено в наданні документів, з посиланням на карантинні заходи та скорений робочий день. Про це було зазначено в акті. Події відбувались після 15:00. Йому було відомо, що на перевіряючих розповсюджується розпорядок роботи підприємства, однак їм не було відомо про карантинні заходи на підприємстві та скорочений робочий день. 20.01.2021 року був останній день перевірки, на підприємство вихід не було здійснено, оскільки це саме день для складання актів перевірки. Ознайомлення з актами перевірки передбачено законодавстом в останній день перевірки. На питання представника Позивача: «Чому не з`явились на підприємство з метою вручення акту?», свідок надав відповідь: «тому, що ніхто не відповідав на телефонні дзвінки.» Також, свідок зазначив, що 28.01.21 були направлені якісь документи Позивачем, але не всі.

Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що перевірку було розпочато 18.01.21 року, він був відповідальною особою, контактував з перевіряючими кожен день з 18.01.21 по 28.01.21. На всі запити надава відповіді та готував документи, ознайомлював з матеріально-технічною базою підприємства, надавав список водіїв, копії наказів, список транспортних засобів. Крім того, свідок зазначив, що перевіряючим було відомо про режим роботи підприємства в зв`язку з COVID 19 і вони розписувались в журналі реєстрації перевірок.

Свідок ОСОБА_4 , пояснив, що він був присутній під час проведення перевірки, з режимом роботи підприємства перевіряючі були ознайомлені, оскільки їм надавали для ознайолення штатний розклад, однак не зважаючи на це приїхали 28.01.21 після 15 год.

Свідок ОСОБА_5 , пояснив, що він чергував 28.01.21 року, перевіряючі прибули після 15 години, просили пройти в адміністративну будівлю, однак з огляду на відсутність відповідальних осіб на підприємстві, він їх не пустив. Жодних документів вони не складали, від них документів він не приймав, оскільки не має права підпису і не є відповідальною особою.

Як вбачається з матеріалів справи на підприємстві Позивача на підставі наказу №156 від 28.12.2020 року про режим роботи затверджено графік роботи адміністрації підприємства з 10.00 год по 15:00 год з 04.01.2021 року по 28.01.2021 року включно.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки їх пояснення про необізнаність про режим роботи підприємства, спростовується доказами, що містяться в матеріалах справи наказ №156 від 28.12.2020 та штатний роспис введений в дію з 04.01.2021 року, з якими вони ознайомлювались в ході перевірки. Крім того, їх свідченння в цій частині спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що свідок ОСОБА_2 , пояснив, що перевірка тривала до 29.01.21 року.

Однак всупереч вимогам діючого законодавства, а саме Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», 29.01.2021 року перевіряючі не з`явились до суб`єкта перевірки, не надали запит про надання документів та копії актів перевірки для ознайомлення.

Також, суд звертає увагу на той факт, що Відповідачем визнано факт реєстрації листа від 28.01.2021 року №6902/20.4/24-21 о 17:21.

Таким чином, факт реєстрації листа запиту щодо надання документів після 17:21 28.01.21 року свідчить про відсутність фізичної можливості вручити його представникам Позивача в межах робочого дня 28.01.21 року.

Крім того, суд наголошує, що дана обставина є беззаперечним доказом необхідності вручення даного листа саме 29.01.21 року та відповідно надання часу для виконання вимог даного листа, від чого представники Відповідача, що здійснювали перевірку, з незрозумілих причин відмовились і не виконали, покладені на них законодавством, повноваження належним чином.

З огляду на викладене, відповідач не надав жодних доказів того, що позивачем було отримано лист від 28.01.2021 року №6902/20.4/24-21 про витребування додаткових документів.

Таким чином, 29.01.2021 посадовими особами міжрегіонального управління Укртрансбезпеки був протиправно складений Акт №03/20/2021 про ненадання органу ліцензування ліцензіатом документів, інформації про предмет перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування під час проведення перевірки органом ліцензування за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом і не дотримано вимог щодо необхідності надання можливості ознайомитись зі складеним актом Позивача за відсутності підстав, що унеможливлюють це зробити (відмова від ознайомлення і т.п.), тому є протиправним та підлягає скасуванню Наказ №41, згідно якого дійшов висновку щодо анулювання ліцензії Позивачу на підставі Акту від 29.01.2021 №03/20/2021.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Техно» (вул. Самойловича, 31-А, м. Миколаїв, 54052, код ЄДРПОУ 13849530) до Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 39816845) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті №41 від 04.02.2021, яким анулюється ліцензія ТОВ «Алан-Техно», серії АД №033377, що діє з 11.04.2012 на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом з дозволеним видом робіт, внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 39816845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Техно» (вул. Самойловича, 31-А, м. Миколаїв, 54052, код ЄДРПОУ 13849530) судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник