Рішення № 97420277, 27.05.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/2029/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Львів

10 год. 32 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Гулкевича В.О., представниці позивача Чернявської Х.М., представниці відповідача Калиновської А.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Сокальської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Енергозберігаючі технології» про визнання протиправним та скасування висновку -

УСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Сокальської міської ради (далі - позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), у якій просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі Виконавчого комітету Сокальської міської ради за ДК 021:2015 - 71320000-7 «Послуги з інженерного проектування» за відкритою процедурою торгів № UA-2020-10-12-000031-b, складений Західним офісом Держаудитслужби та оприлюднений 27.01.2021.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказано, що висновок відповідача від 27.01.2021 про результати моніторингу закупівлі Виконавчого комітету Сокальської міської ради № UA-2020-10-12-000031-b є, на думку позивача, безпідставним та протиправним, оскільки висновки, викладені у ньому, не відповідають існуючим фактам та діючому законодавству. Зазначив, що в оскаржуваному висновку вказано про два порушення законодавства про публічні закупівлі, вчинені, на думку відповідача, позивачем: в оголошенні про проведення відкритих торгів не відображено інформацію про місце надання послуг, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі»; учасник не надав в системі Prozorro належного обґрунтування щодо аномально низької ціни вартості відповідних робіт, яка не відхилена замовником в порушення п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Щодо першого порушення зазначив, що в оголошенні про проведення відкритих торгів закупівлі № UA-2020-10-12-000031-b позивачем заповнено відповідний пункт оголошення «місце виконання робіт» шляхом зазначення інформації, що місцем виконання робіт є «Україна, відповідно до документації». Законом України «Про публічні закупівлі» та Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку, торгівлі та сільського господарства № 1082 від 11.06.2020, не встановлено вимог з приводу заповнення поля пункту «місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг» в оголошенні про проведення відкритих торгів, зазначаючи певну адресу (поштову чи юридичну), необхідність зазначення в обов`язковому порядку населених пунктів, вулиць, провулків тощо. Крім цього, звернув увагу на те, що в процедурі закупівлі № UA-2020-10-12-000031-b не замовлялись послуги, як зазначено у висновку моніторингу, відповідно не могла відображатись інформація про послуги.

Щодо другого порушення про ненадання учасником закупівлі в системі Prozorro належного обґрунтування щодо аномально низької ціни вартості відповідних робіт, яка не відхилена замовником, вказав, що відповідно до відомостей, відображених в системі закупівель Prozorro, ТзОВ «ВП «Енергозберігаючі технології»» 29.10.2020 о 15:27 год. завантажило до системи закупівель файл « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказаний архівний файл містить 2 файлових документи «пояснення АНЦ» та «кошторис». Файл « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - це лист ТзОВ «ВП «Енергозберігаючі технології»» від 29.10.2020, вих. № 29/10, у якому викладено обґрунтування аномально низької ціни. Файл «кошторис» містить Кошторис № 1 на проектні роботи (Робочий проект), виконаний в програмному комплексі «АС-4ПИР», у якому наведено розрахунок цінової пропозиції від учасника. Позивач вважає, що, оцінюючи подану пропозицію та приймаючи рішення про визначення переможця закупівлі, він діяв виключно у правовому полі та відповідно до норм діючого в Україні законодавства. При проведенні відкритих торгів № UA-2020-10-12-000031-b ним враховано усі вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», в тому числі встановлені ст.ст. 21, 29 Закону, належним чином розглянуто подані тендерні пропозиції, правомірно обрано переможця та підписано договір за результатами процедури закупівлі. Зазначив, що оскаржуваний висновок порушує законні права та інтереси позивача, відтак він звернувся із цим позовом до суду про його скасування.

Ухвалою від 17.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП «Енергозберігаючі технології»» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (далі - третя особа, ТзОВ «ВП «Енергозберігаючі технології»»).

Ухвалою суду від 16.03.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.03.2021 задоволено клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду та призначено судове засідання у справі в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 16853 від 16.03.2021), у якому проти позову заперечив. В обґрунтування зазначив, що за результатами моніторингу оспорюваної процедури закупівлі складено висновок, який оприлюднено в системі закупівель 27.01.2021. Відповідно до констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2020-10-12-000031-b № 50 від 26.01.2021 аналізом правильності заповнення документів, що оприлюднюються, зокрема відповідності оголошення про проведення відкритих торгів Закону, встановлено, що на порушення пункту 3 частини другої статті 21 Закону в оголошенні про проведення відкритих торгів не відображено інформацію про місце надання послуг. Відповідно до частини 14 статті 29 Закону учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг пропозиції. Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, у разі якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної у ній ціни або вартості, та відхиляє аномально низьку тендерну пропозицію у разі ненадходження такого обґрунтування протягом строку, визначеного абзацом першим цієї частини. Однак в системі Prozorro учасник не надав, на думку відповідача, належного обґрунтування. На порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТзОВ ВП «Енергозберігаючі технології»», який не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 Закону, та укладено з ним Договір № 80 від 10.12.2020 на суму 588999,60 грн без ПДВ. Також вказав на те, що в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» в оголошенні про проведення закупівлі відсутня інформація щодо адреси поставки товарів, робіт чи послуг. Звернув увагу, що Законом України «Про публічні закупівлі» не визначено можливості не відображати певну інформацію, обов`язковість якої вимагається Законом України «Про публічні закупівлі». Вважає висновок Західного офісу Держаудитслужби обґрунтованим та вмотивованим, просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа надала суду пояснення щодо позову (вх. № 15929 від 12.03.2021). Зазначає, що в ході проведення закупівлі № UA-2020-10-12-000031-b системою закупівель Prozorro було визначено цінову пропозицію ТзОВ «ВП «Енергозберігаючі технології»» як аномально низьку в порівнянні з очікуваною вартістю закупівлі, визначеною замовником. Очікувана вартість закупівлі з виконання проектних робіт при її оголошенні була визначена в розмірі 1504827,00 грн. У той же час, ТзОВ «ВП «Енергозберігаючі технології»» ще при подачі своєї пропозиції конкурсних торгів, усвідомлюючи технічне завдання замовника, визначене в тендерній документації та передбачене в ній завдання на проектування, можливість виконання таких робіт оцінено в 588999,60 грн. Вказав, що саме по собі автоматичне визначення системою Prozorro аномально низької ціни не є підставою для відхилення пропозиції такого учасника. У такому випадку учасник, який надав найбільш економічну вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, зобов`язаний надати протягом 1 робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг пропозиції (ч. 14 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі»). Обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції може містити інформацію про: досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва; сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надати послуги чи виконати роботи, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника; отримання учасником державної допомоги згідно із законодавством. При цьому Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює можливість для Замовника прийняти рішення про відхилення пропозиції учасника, яка є аномально низькою, у разі, якщо учасник не надав належного обґрунтування цінової пропозиції або у разі не надходження такого обґрунтування протягом строку, визначеного законом. Вважає, що підстави прийняття рішення про відхилення пропозиції ТзОВ «ВП «Енергозберігаючі технології»» були відсутні, оскільки відсутня подія ненадання обґрунтування цінової пропозиції з боку учасника чи неподання такого обґрунтування у встановлені строки. Просив задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, надала аналогічні усні пояснення. Просила позов задовольнити.

Представниця відповідача проти заявлених позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, надала аналогічні усні пояснення. Просила відмовити у задоволенні позову.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не скерувала, про судове засідання повідомлена належним чином, від представника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх. № 34849 від 18.05.2021). Позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у поясненнях, просив позов задовольнити.

Суд заслухав вступне слово представників сторін, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та встановив таке.

Згідно з наказом Західного офісу Державної аудиторської служби України «Про початок моніторингу закупівель» № 5 від 11.01.2021 розпочато моніторинг закупівлі UA-2020-10-12-000031-b, яка здійснена Виконавчим комітетом Сокальської міської ради (а.с. 135).

Зазначеним наказом визначено, що рішення про початок моніторингу прийнято відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 2 та статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п. 9 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби № 23від 02.06.2016.

На офіційному сайті системи публічних закупівель відповідачем 27.01.2021 опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-10-12-000031-b, у якому зазначено про виявлення таких порушень:

- в оголошенні про проведення відкритих торгів не відображено інформацію про місце надання послуг, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- учасник не надав в системі Prozorro належного обґрунтування щодо аномально низької ціни вартості відповідних робіт, яка не відхилена замовником в порушення п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з оскаржуваним висновком з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Західний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення порушення пункту 3 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом недопущення таких порушень у подальшому та усунення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону шляхом розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач не погодився із висновком відповідача, вважає його протиправним, відтак звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

При вирішенні спору по суті суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (далі - Положення № 43), Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993 (далі - Закон № 2939; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до ст. 2 Закону № 2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Поняття моніторингу процедури закупівлі як виду контролю визначено в частині 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 (далі - Закон № 922), відповідно до якої моніторинг процедури закупівлі - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель у період здійснення моніторингу процедури закупівлі UA-2020-10-12-000031-b визначався статтею 8 Закону № 922.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлі та його дії.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону № 922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймається за наявності однієї або декількох із підстав, наведених у статті 8 Закону, зокрема, на підставі отримання інформації від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону № 922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 8 Закону № 922 строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Частиною п`ятою статті 8 Закону № 922 визначено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Згідно частини 6 статті 8 цього Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як встановлено судом, 27.01.2021 відповідачем оприлюднено в електронній системі закупівель «Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-10-12-000031-b».

Питання моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано ст. 8 Закону № 922.

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону № 922 у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися і додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Відповідно до частини 8 статті 8 Закону № 922 замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, усунення виявлених порушень.

Згідно з частиною 10 статті 8 Закону № 922 у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Частиною 11 Закону № 922 визначено: якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.

Судом встановлено, що у частині ІІ «Констатуюча частина» оскаржуваного висновку відповідачем зазначено: аналізом правильності заповнення документів, що оприлюднюються, зокрема відповідності оголошення про проведення відкритих торгів Закону встановлено, що на порушення пункту 3 частини другої статті 21 Закону в оголошенні про проведення відкритих торгів не відображено інформацію про місце надання послуг. Відповідно до частини 14 статті 29 Закону учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг пропозиції. Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію у разі, якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної у ній ціни або вартості, та відхиляє аномально низьку тендерну пропозицію у разі ненадходження такого обґрунтування протягом року, визначеного абзацом першим цієї частини. Однак в системі Prozorro учасник не надав належного обґрунтування. На порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТзОВ «ВП «Енергозберігаючі технології»», який не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 Закону, та укладено з ним договір № 80 від 10.12.2020 на суму 588999,60 грн без ПДВ.

Щодо порушення про ненадання в системі Prozorro належного обґрунтування, викладених у висновку, суд зазначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 1 Закону № 922 аномально низька ціна тендерної пропозиції - це ціна найбільш економічно вигідної пропозиції за результатами аукціону, яка є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону та/або є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону. Аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота). Учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг пропозиції. Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, у разі, якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної у ній ціни або вартості, та відхиляє аномально низьку тендерну пропозицію у разі не надходження такого обґрунтування протягом строку, визначеного згідно цього пункту.

Відповідач зазначає, що на час проведення моніторингу в системі Prozorro не було відображено інформації про обґрунтування аномально низької ціни, можливо, через збій в системі. У зв`язку з цим зафіксовано порушення частини 14 статті 29 Закону.

Судом встановлено, що системою закупівель Prozorro визначено цінову пропозицію ТзОВ «ВП «Енергозберігаючі технології»» як аномально низьку.

У такому випадку ч. 14 ст. 19 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено обов`язок учасника, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, надати протягом 1 робочого дня, з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі, щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг пропозиції.

Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію у разі, якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної у ній ціни або вартості та відхиляє аномально низьку тендерну пропозицію у разі не надходження такого обґрунтування протягом строку, визначеного абзацом першим цієї частини.

Електронною системою закупівель Prozorro було встановлено граничний строк подання учасником (ТзОВ «ВП «Енергозберігаючі технології»») обґрунтування аномально низької ціни - до 30.10.2020, 00:00 год.

Судом з матеріалів справи встановлено, що ТзОВ «ВП «Енергозберігаючі технології»» 29.10.2020 о 15:27 год. завантажило до системи закупівель файл «АНЦ.rar». Вказаний архівний файл містить 2 файлових документи «пояснення АНЦ» та «кошторис». Файл « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - це лист ТзОВ «ВП «Енергозберігаючі технології»» від 29.10.2020 вих. № 29/10, у якому викладено обґрунтування аномально низької ціни. Файл «кошторис» містить Кошторис № 1 на проектні роботи (Робочий проект), виконаний в програмному комплексі «АС-4ПИР», у якому наведено розрахунок цінової пропозиції цього учасника.

У завантаженому до системи закупівель обґрунтуванні ТзОВ «ВП «Енергозберігаючі технології»» як обґрунтування вказано сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надавати послуги чи виконати роботи, що відповідає вимогам ч. 14 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі». Сприятливі умови виконання робіт учасник пояснив тим, що він має значний досвід виконаних аналогічних робіт згідно з наведеним в поясненнях переліком аналогічних робіт із зазначенням договорів. Вказаний досвід виконання аналогічних робіт, великий обсяг проектних робіт, які на той час виконував учасник, сучасне обладнання та матеріально-технічна база (яку учасник належним чином підтвердив документами, наданими у складі цінової пропозиції) дали змогу зменшити учаснику суму цінової пропозиції.

Позивач зазначає, що, оцінюючи пропозицію учасника та приймаючи рішення про визначення переможця закупівлі, він діяв виключно у правовому полі та відповідно до норм діючого в Україні законодавства. При проведенні відкритих торгів № U-2020-10-12-000031-b він врахував усі вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі встановлені ст.ст. 21, 29 Закону України «Про публічні закупівлі», належним чином розглянув подані тендерні пропозиції, правомірно обрав переможця та підписав договір за результатами процедури закупівлі.

До матеріалів справи долучено витяги (скрін-шот) з системи закупівель Prozorro та перелік документів пропозиції ТзОВ «ВП «Енергозберігаючі технології»» і копію листа ТзОВ «ВП «Енергозберігаючі технології»» від 29.10.2020 вих. № 29/10 про обґрунтування аномально низької ціни, відтак доводи відповідача про порушення позивачем частини чотирнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» не знайшли свого підтвердження.

Беручи до уваги викладене, висновки відповідача про відсутність обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного частиною чотирнадцятою статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», викладені в оскаржуваному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, відхиляються судом.

Щодо встановленого відповідачем порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі» - невідповідність оголошення про проведення відкритих торгів цьому Закону і невідображення інформації про місце надання послуг, суд зазначає таке.

Пунктом 3 частиною 2 статті 21 Закону № 922 передбачено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію про кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг.

У долученому до матеріалів справи оголошенні про проведення відкритих торгів в графі місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг зазначено: Україна, відповідно до документації. У розміщеній тендерній документації закупівлі № UA-2020-10-12-000031-b, на яку йдеться в посиланні в оголошенні про відкриті торги, деталізовано відображено інформацію про місце виконання робіт: 80001, Львівська обл., Сокальський район, м. Сокаль.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що у графі «місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг» в оголошенні про проведення відкритих торгів відображено неповну інформацію щодо адреси, в той же час зазначає, що відповідними діями позивача щодо невідображення конкретної адреси місця виконання робіт не порушено принципи здійснення державних закупівель та недискримінації учасників, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вказане порушення носить несуттєвий характер та не мало жодного впливу на результати закупівлі, які визначені за умовою найбільш вигідної ціни.

Щодо доводів позивача про те, що вимога відповідача, викладена в оскаржуваному висновку моніторингу, про зобов`язання здійснити заходи щодо розірвання договору про закупівлю є необґрунтованою суд зазначає таке.

Пунктом 3 оскаржуваного висновку про результати моніторингу відповідач зобов`язує здійснити заходи щодо вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» шляхом розірвання укладеного за результатами тендеру договору з дотриманням норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Однак зауваження Західного офісу Держаудитслужби з приводу незазначення в оголошенні про проведення відкритих торгів повної інформації щодо адреси носить формальний характер та не пов`язане із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенням конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганням проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

При цьому суд повинен враховувати принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені, та ризикам, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання, безпосередніх отримувачів придбаних послуг (користувачів автомобільної дороги) і публічними інтересами.

Статтею 10 Закону № 2939 передбачено право органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Крім цього, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд зазначає, що у висновку про результати моніторингу закупівлі взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою Західного офісу Держаудитслужби про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 160/9513/18 та від 05.03.2020 у справі № 640/467/19, яку суд в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі Виконавчого комітету Сокальської міської ради за ДК 021:2015-71320000-7 «Послуги з інженерного проектування» за відкритою процедурою торгів № UA-2020-10-12-000031-b є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок Західного офісу Держаудитслужби України від 27.01.2020 не відповідає встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, тому підлягає скасуванню, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 908,00 грн підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295, пп. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Висновок Західного офісу Держаудитслужби України від 27.01.2020 (дата публікації на веб-порталі Уповноваженого органу 27.01.2020) про результати моніторингу закупівлі Виконавчого комітету Сокальської міської ради за ДК 021:2015-71320000-7 «Послуги з інженерного проектування» за відкритою процедурою торгів № UA-2020-10-12-000031-b.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (79000 м. Львів вул. Костюшка 8; код за ЄДРПОУ 40479801) на користь Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області (80000 Львівська область м. Сокаль вул. Шептицького 44; код за ЄДРПОУ 04056279) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.06.2021.

Суддя Р.П. Качур