Рішення № 97419959, 19.04.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/363/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді - Шембелян В.С.

за участі секретаря судового засідання - Пономарьової О.І.,

представника позивача - Керімова Р.К.,

представника відповідача – Лактіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОТЕХ” до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі – відповідач ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001063201 (форма "С") від 18.09.2020, прийняте відповідачем, яким до позивача застосовано фінансові санкції у сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001073201 (форма "ПС") від 18.09.2020, прийняте відповідачем, яким до позивача застосовано фінансові санкції у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що з 17.08.2020 по 21.08.2020 фахівцями ГУ ДПС у Луганській області проведено фактичну перевірку ТОВ «ЕКОТЕХ» з питань дотримання вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за результатами якої складено Акт від 25.08.2020 № 12-32/32- 01/21817142.

18.09.2020 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0001063201 (форма "С"), яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 250 000 грн; № 0001073201 (форма "ПС”), яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 20 000 грн. Зазначені податкові повідомлення - рішення отримані позивачем 23 вересня 2020 року.

У вступній частині Акту перевірки зазначено, що перевірку здійснено на підставі ПК України, але відповідач не вказує, яка саме норма закону, перелік яких наведений у п.80.2.80 ПК України, стала підставою проведення фактичної перевірки, що є порушенням положень п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0001063201 позивач вважає, що відповідачем не встановлено та у акті перевірки не зазначені конкретні факти роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензій та факт отримання грошей позивачем. Також ані в акті перевірки, ані в податкових повідомленнях-рішеннях, ані в Розрахунку відповідачем не зазначено, яке саме положення та яка частина ст. 15 Закону № 481/95 була порушена позивачем. Під час складання акту перевірки та податкових повідомлень-рішень відповідачем проігноровано той факт, що позивач не займається торгівлею розфасованим газом в балонах на побутові потреби населенню та іншим споживачам. Позивач наполягає, що він веде оптову торгівлю пальним (скраплений газ) в балонах суб`єктам підприємницької діяльності на їх потреби, крім побутових потреб, за безготівковим розрахунком, на підставі Ліцензії серія АЖ № 078878, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 8.07.2019 з терміном дії до 8.07.2014, яка видана ДФС України. Також у Позивача наявна Ліцензія на право зберігання пального реєстраційний номер 12090414201900013 від 19.07.2019 з терміном дії до 19.07.2024, яка видана ДФС України.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 0001073201 позивач зазначає, що ТОВ “ЕКОТЕХ” займається реалізацією розфасованого газу в балонах, а цистерна використовується як елемент в технологічному ланцюжку подальшої розфасовки його в балони. Позивач отримує газ скраплений у автомобільних цистернах по лічильнику на цих цистернах, який враховується у кілограмах, і в повному обсязі розфасовується в балони. Технологічна схема полягає в тому, що отримавши газ з автоцистерни за лічильником, встановленому на ній, в проміжну ємкість, та прийнятому в ваговому еквіваленті, тобто в кілограмах, починається розфасовуватися в балони, за вагою та приймається на склад за кількістю балонів та вагою газу, який в них знаходиться. Тому в цій технологічній схемі немає місця такому пристрою як літролічильник, вимірювання відбувається за допомогою вагів. Крім того, позивач отримав Дозвіл № 0557.14.09 від 11.12.2014, строк дії якого продовжено до 12.12.2024, що виданий Державної службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, яким дозволяється позивачу виконувати зберігання балонів із зрідженим (пропан), вибухонебезпечним (ацетилен), стисненим (кисень) газом; зберігання, заповнення, спорожнення і ремонт балонів із стисненим (кисень, азот, аргон, пропанбутан), зрідженим (вуглекислота) газом; технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки, а саме: посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; зварювальні, газополум`яні роботи. Позивачем на підставі ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі серія АЖ № 078878, реєстраційний номер 990514201900197 від 8.07.2019 з терміном дії до 8.07.2014, яка видана ДФС України, та ліцензії на право зберігання пального реєстраційний номер 990514201900197 від 8.07.2019 з терміном дії до 19.07.2024, яка видана ДФС України, дозволу № 0557.14.09 від 11.12.2014, строк дії якого продовжено до 12.12.2024, що виданий Державної службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, був зареєстрований акцизний склад для оптової торгівлі паливом, який взятий на облік 08.07.2019.

Позивач оскаржував податкові-повідомлення-рішення в адміністративному порядку, однак скарги були залишені без задоволення.

Позивач не згоден з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями та вважає їх необґрунтованими і такими, що суперечать діючому законодавству, що стало підставою для звернення до суду.

Представником відповідача 18.02.2021 через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовних вимог не визнає та просить відмовити у їх задоволенні з таких підстав (а.с.68-73).

Щодо твердження позивача про порушення контролюючим органом вимог ПКУ через відсутність у вступній частині Акту перевірки посилання на підставу, передбачену пунктом 80.2 ст. 80 ПКУ, відповідачем, зазначено, що відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПКУ фактична перевірка може проводитись у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до вимог статті 81 ПКУ до початку перевірки посадовими особами контролюючого органу було вручено платнику податків копію наказу на проведення фактичної перевірки від 17.08.2020 № 829 «Про проведення фактичної перевірки», (про до в копії наказу містяться відповідні підписи платника податків), в якому зазначено підставу та проведення вказаної фактичної перевірки, а саме: п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.20.1.8 п.20. ст.20, п.п.20.1.11 п.20.1 ст.20, п.n.20.1.11 п.20.1 ст.20, п.п.20.1.13 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п.80.2.5 п.80.2 та п.80.8 ст.80 Податкового кодексу України та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального. В свою чергу в Акті про результати фактичної перевірки від 25.08.2020 №486/ 2- 32/32-01/21817142 зазначено, що вказана фактична перевірка проведена саме на підставі наказу від 17.08.2020 № 829, який містить підставу проведення вказаної перевірки. У зв`язку з чим посилання платника податків на відсутність в акті перевірки посилання на підставу проведення такої перевірки с незмістовним.

За період з 01.04.2020 по 21.08.2020 постачання газу скрапленого (код УКТ ЗЄД 2711 12 97 00) здійснюється на адресу ТОВ «Екотех» відповідно до договору постачання (завірені копії додаються) та видаткових накладних, в яких зазначено одиниця виміру товару «тони». Реалізації пального за ТОВ «Екотех» здійснюється відповідно до договору постачання та податкових накладних, в яких зазначено одиниця виміру товару «БАЛОН».

Наповнення скрапленого газу (код УКТ ЗЕД 2711 12 97 00) в пропанові балони (для подальшої реалізації) здійснюється з резервуару типу ЦТК безпосередньо на пункті газоналивної станції через паливороздавальний пристрій. Таким чином здійснюється реалізація пального з резервуару (типу ЦТК) через паливороздавальний пристрій, розташований на акцизному складі, який введений в експлуатацію, який не обладнаний витратомірами-лічильниками у розрізі акцизних складів та не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі.

Позивач 04.05.2020 надав суду відповідь на відзив, зазначивши, що доводи відповідача необґрунтованими, та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.122-124).

01.04.2021 від ГУ ДПС у Луганській області надійшли додаткові письмові пояснення (а.с.127-131), в яких відповідач вказав, що фактична перевірка проведена у відповідності та у спосіб, передбачений Податковим кодексом України. Тому відповідач не визнає доводи позивача, підтримує доводи, викладені у відзиві, та просить суд відмовити у задоволені адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 59-60).

Ухвалою суду від 16.03.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.04.2021 (а.с.113).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, та просив його задовольнити. Наполягав на тому, що відповідач вийшов за межі фактичної перевірки, встановивши факт роздрібної торгівлі на підставі договорів постачання та податкової інформації за деклараціями позивача з ПДВ, а не безпосередньо виявив факт продажу такого товару у роздріб позивачем під час перевірки. Зазначив, що ваги є достатнім пристроєм для такої діяльності позивача, тому додаткового обладнання не вимагається.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог ТОВ «ЕКОТЕХ» з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, та просив відмовити у задоволенні позову.

Свідки сторони позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх показаннях наполягали на тому, що підприємство не здійснює роздрібної торгівлі скрапленим газом, відпуск товару в балонах відбувається лише на підставі договорів постачання з замовниками. Вони допустили інспектора до перевірки, показали обладнання та надали всі документи, які від них вимагали. Під час перевірки факту продажу товару на місці не відбувалось.

Свідок ОСОБА_4 надав такі показання суду. Він як інспектор безпосередньо здійснював фактичну перевірку позивача. Зазначив, що під час перевірки не було зафіксовано факту продажу товару на місці. Однак, факт роздрібної торгівлі пальним, що здійснювалася позивачем, було встановлено на підставі наданих договорів на постачання скрапленого газу позивачу в тонах, а також відпуск цього товару в балонах замовникам позивача за договорами постачання, видаткових накладних, в тому числі й за податковою інформацією за відомостями податкових декларацій з ПДВ позивача та його контрагентів, які у спірних правовідносинах виступали як кінцеві покупці, тобто споживачі. Показав на фотоматеріалах, доданих до акту перевірки, відсутність вимірювальних пристроїв на резервуарі та паливороздавальному пристрію, що необхідно для здійснення контролю залишків такого палива та кількості відпуску товару.

Отже, на підставі наданих сторонами письмових доказів, з урахуванням показань свідків та пояснень сторін, суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕКОТЕХ”, ідентифікаційний код 21817142, місцезнаходження 93113, Луганська область, місто Лисичанськ, вул. Первомайська, будинок 126, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 25 листопада 1994 рік № 13811200000000031, є суб`єктом господарської діяльності, в тому числі за напрямком оптової торгівлі пальним, про що свідчать виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців від 19 липня 2011 року серії ААБ № 610512 (а.с.36), ліцензія серія АЖ № 078873 на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі (а.с.25), ліцензія на право зберігання пального реєстраційний номер 12090414201900013 від 19.07.2019 з терміном дії до 19.07.2024 (а.с.26).

Дозволом № 0557.14.09 від 11.12.2014, строк дії якого продовжено до 12.12.2024, виданим Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України, підтверджено, що позивачу дозволяється виконувати зберігання балонів із зрідженим (пропан), вибухонебезпечним (ацетилен), стисненим (кисень) газом; зберігання, заповнення, спорожнення і ремонт балонів із стисненим (кисень, азот, аргон, пропан-бутан), зрідженим (вуглекислота) газом; технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки, а саме: посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; зварювальні, газополум`яні роботи, КВЕД 24.11.0 (а.с.33).

Наказом Головного управління ДПС у Луганській області від 17 серпня 2020 року № 829 «Про проведення фактичної перевірки» призначено проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКОТЕХ» (код ЄДРПОУ 21817142) з метою забезпечення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства, що регулює виробництво та обіг підакцизних товарів, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів (а.с.74).

17.08.2021 о 14 год 00 хв головному бухгалтер ТОВ «ЕКОТЕХ» ОСОБА_1 було пред`явлено направлення на перевірку від 17.08.2020 № 515 та № 516 та вручена копія наказу від 17.08.2020 № 829, про що свідчать власноручні записи на цих документах (а.с.75,76).

У період з 17 серпня 2020 року по 21 серпня 2021 року посадовими особами Головного управління ДПС у Луганській області проведено фактичну перевірку ТОВ «ЕКОТЕХ» (код ЄДРПОУ 21817142) з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі пальним, за результатами якої складений акт від 25 серпня 2020 року № 486 (а.с.77-78).

Згідно з висновками акту від 25 серпня 2020 року № 12-32/32-01/21817142 перевіркою серед іншого встановлено порушення ТОВ «ЕКОТЕХ» (а.с.78):

- ст.15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» - роздрібна торгівля пальним в балонах без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним;

- п.п.230.1.2 п.230.1 ст.230 Податкового кодексу України – здійснення реалізації пального без наявності зареєстрованих витратомірів – лічильників, рівнемірів – лічильників у Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівномірів-лічильників рівня пального у резервуарі;

- постанови КМУ від 22.11.2017 №891 «Про затвердження порядку ведення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників і рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі, передачі облікових даних з них електронними засобами зв`язку до контролюючих органів»;

- наказу Міністерства фінансів України від 27.11.2018 № 944 «Про затвердження формату даних, структури та форм електронних документів для наповнення Єдиного державного реєстру витратомірів-лічильників та рівномірів-лічильників рівня пального у резервуарі.

Контролюючий орган в акті перевірки обґрунтовує порушення статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» тим, що за період з 01.04.2020 по 21.08.2020 постачання газу скрапленого (код УКТ ЗЄД 2711129700) здійснюється на адресу ТОВ «ЕКОТЕХ» відповідно договору постачання та видаткових накладних, в яких зазначено одиниця виміру товару «Тони». Реалізація пального за період з 01.04.2020 по 21.08.2020 (газ скраплений код УКТ ЗЄД 2711129700) ТОВ «ЕКОТЕХ» здійснює відповідно договору постачання та податкових накладних. В яких зазначено одиниця товару «БАЛОН». Наповнення скрапленого газу (код УКТ ЗЄД 2711129700) в пропанові балони (для подальшої реалізації) здійснюються з резервуару типу ЦТК безпосередньо на пункті газоналивної станції через паливороздавальний пристрій.

Таким чином, здійснюється реалізація пального (скраплений газ код УКТ ЗЄД 2711129700) з резервуару (типу ЦТК) через паливороздавальний пристрій, розташованих на акцизному складі, введеному в експлуатацію, які не обладнані витратомірами-лічильниками у розрізі акцизних складів та не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівномірів-лічильників рівня пального у резервуарі.

Відповідно до довідки ТОВ «ЕКОТЕХ» від 18.08.2020 наявність пропанової тари складає 434 балони, з яких в 42 балонах по 50 л кожний, залишки скрапленого газу (код УКТ ЗЄД 2711129700) складають 1567,73 л, вага 840 кг.

Згідно з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних встановлено здійснення реалізації пального (газ скраплений) за період з 01.04.2020 по 30.07.2020 в кількості 617 шт. балонів на загальну суму 358125 грн.

Відповідно до наданих ТОВ «ЕКОТЕХ» завірених копій податкових накладних встановлено здійснення реалізації пального (газ скраплений код УКТ ЗЄД 2711129700) за період з 01.08.2020 по 21.08.2020 в кількості 77 шт. балонів на загальну суму 46954,22 грн через незареєстровані витратоміри-лічильники паливороздавального пристрою та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі типу ЦТК.

В письмових поясненнях ОСОБА_5 21.08.2020 зазначено, що він працює на підприємстві з 2004 року. В його обов`язки входить прийняття пального відповідно до лічильника, встановленого на автомобілі постачальника. Прийом палива, злив, розгрузка з автоцестерни здійснюється в підземну ємність через відповідну арматуру. Кількість зливного газу визначається за лічильником, встановленим на автоцестерну. Заправка балонів здійснюється відповідно до нормативних документів в стандартні балони за вагою 80% від ємності балону (а.с.80,80 зв.).

Представник ТОВ «ЕКОТЕХ» відмовився від отримання акту фактичної перевірки, у зв`язку з чим складений акт відмови від отримання акту фактичної перевірки від 25.08.2020 № 512/12-32/32-01/21817142 та № 511/12-32/32-01/21817142 (а.с.81).

На підставі акту від 25 серпня 2020 року № 12-32/32-01/21817142 Головним управлінням ДПС у Луганській області винесені податкові повідомлення-рішення від 18 вересня 2020 року:

№ 0001063201, яким до ТОВ «ЕКОТЕХ» застосовано фінансові санкції у сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абз.9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (а.с.11);

№ 0001073201, яким до ТОВ «ЕКОТЕХ» застосовано фінансові санкції у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та п.п.1281.1 ст.1281 Податкового кодексу України (а.с.12);

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 31 грудня 2021 року № 37098/6/99-00-06-03-01-06 податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській від 18.09.2020 року №№ 0001063201, 0001073201 залишені без змін (20-23).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з абзацем 57 статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції/автогазозаправної станції/газонаповнювальної станції/газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки та/або реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів.

В силу вимог підпунктів 19-1.1.16, 19-1.1.17 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України (далі – ПК України), контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Згідно з підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР з відповідними змінами та доповненнями станом на час виникнення спірних правовідносин (далі – Закон №481/95-ВР).

За приписами статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

Приписами статті 16 Закону №481/95-ВР передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

Отже, податковим органом притягнуто позивача до відповідальності саме за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Факт роздрібної торгівлі зафіксовано в акті перевірки. Однак свідки одностайно підтвердили той факт, що під час проведення фактичної перевірки реалізації пального на місці не відбувалося, а даний факт встановлено інспекторами, що проводили перевірку на підставі наданих договорів на постачання скрапленого газу позивачу в тонах, а також відпуск цього товару в балонах замовникам позивача за договорами постачання, видаткових накладних, відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних позивача та його контрагентів.

Цей факт також підтверджено змістом акту перевірки та переліком доданих до нього матеріалів (а.с. 9 зв. бік, 10 зв. бік).

Як пояснили свідки сторони позивача, ТОВ «ЕКОТЕХ» постачає замовникам свій товар – скраплений газ в балонах, який виготовляє за допомогою паливороздавального пристрою. Постачання відбувається лише на підставі укладених з замовниками договорів поставки, оформлюється шляхом відпуску товару з оформленням видаткових та податкових накладних. Іншим споживачам товар не реалізується.

Проаналізуваши зміст акту перевірки та додані до нього договори постачання, податкові накладні, видаткові накладні, суд дійшов висновку, що вказані документи свідчать лише про наявність договірних господарських правовідносин, що склались між позивачем та його контрагентами, що повністю спростовує висновки акту про наявність таких правопорушень в діях позивача як роздрібна торгівля скрапленим газом. (а.с.154-222).

Як встановлено судом, позивач має ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі серія АЖ № 078878, реєстраційний номер 990514201900197 від 8.07.2019 з терміном дії до 8.07.2014, яка видана ДФС України (а.с.25).

Окрім того, суд враховує й те, що постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 19.10.2020, яка набрала законної сили 29.10.2020, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП щодо директора ТОВ «ЕКОТЕХ», закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с.28-31).

Згідно з частиною шостою статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення є підставою для застосування до ТОВ «ЕКОТЕХ» штрафних санкції (правових наслідків) за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на роздрібну реалізацію пального, а постановою районного суду від 19.10.2020 у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, встановлено відсутність події - факту здійснення роздрібного продажу пального без ліцензії директором ТОВ «ЕКОТЕХ», суд дійшов висновку про те, що преюдиція вказаного судового рішення може бути застосована до спірних правовідносин по даній справі.

Підсумовуючи у сукупності викладене, на підставі наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодних достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування правомірності свого рішення та не довів факт порушення ТОВ «ЕКОТЕХ» статті 15 Закону №481/95-ВР, а саме: факт здійснення роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії. Відтак позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001063201 від 18.09.2020 підлягають задоволенню.

Тому, податкове повідомлення-рішення від 18 вересня 2020 року № 0001063201, яким до ТОВ «ЕКОТЕХ» застосовано фінансові санкції у сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн на підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абз.9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» суд визнає протиправним та скасовує його.

В той же час, сторонами визнається факт відсутності на резервуарі для пального та на паливороздавальному пристрої, які використовує позивач в своїй підприємницькій діяльності щодо реалізації пального, рівнемірів – лічильників та витратомірів – лічильників, зареєстрованих у Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівномірів-лічильників рівня пального у резервуарі, що також підтверджено фотоматеріалами, доданими до акту перевірки, показаннями свідків.

Згідно з вимогами пункту 128-1.1. статті 128-1 Податкового кодексу України необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі, а також необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового витратоміра-лічильника спирту етилового на місці отримання та відпуску спирту етилового, розташованого на акцизному складі, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 20000 гривень за кожний необладнаний резервуар та/або незареєстрований рівнемір-лічильник, а також за кожне необладнане місце відпуску пального наливом з акцизного складу або за кожне місце отримання та відпуску спирту етилового, та/або незареєстрований витратомір-лічильник/витратомір-лічильник спирту етилового.

Оскільки позивач, як встановлено судом, не здійснює роздрібну торгівлю пальним, отже не веде відпуск пального на місці, тому відповідач правомірно застосував до позивача податковим повідомлення-рішенням № 0001073201 фінансові санкції у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та п.п.1281.1 ст.1281 Податкового кодексу України, за необладнання резервуару для зберігання пального таким пристроєм.

Отже в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішенням № 0001073201 відповідача слід відмовіти.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС Українипри частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4050 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16.01.2021 № 300 (а.с.8).

Однак, враховуючи вимоги підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що в цій справі має бути утримано суму судового збору в розмірі 6020, а саме 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну з двох вимог майнового характеру (3750 грн та 2270 грн).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1780 грн (4050 – 2270) та на користь Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1970 грн (6020 -4050).

З огляду на викладене, на підставі статей 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОТЕХ” до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - № 0001063201 (форма "С") від 18.09.2020 та № 0001073201 (форма "ПС") від 18.09.2020 – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001063201 (форма "С") від 18.09.2020 про застосування фінансових санкцій в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001073201 (форма "ПС") від 18.09.2020 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (ЄДРПОУ: 43143746, місцезнаходження: 93401, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОТЕХ” (ЄДРПОУ: 21817142, місцезнаходження: 93113, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Первомайська, 126) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1780 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят гривень).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області (ЄДРПОУ: 43143746, місцезнаходження: 93401, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1970 грн (одна тисяча дев`ятсот сімдесят гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 29 квітня 2021 року.

Суддя В.С. Шембелян