Ухвала суду № 97419909, 04.06.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1955/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання – Гловацької М.О.;

представника заявника – Гулого А.В.;

представника боржника – не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини 3029 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від від 01 вересня 2020 року визнано протиправною бездіяльність військової частини 3029 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; стягнуто з військової частини 3029 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2 700 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 340/1955/20 скасовано в частині стягнення з військової частини 3029 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2 700 грн., та прийняти нове рішення в цій частині; зобов`язано військову частину 3029 Національної Гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби з 31 листопада 2017 року по 15 травня 2020 року; в решті рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі № 340/1955/20 - залишити без змін.

28.05.2021представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини 3029 Національної гвардії України щодо не виконання Рішення Кіровоградського окружного адміністративною суду від 01 вересня 2020 року зміненого Постановою Третього апеляційного суду від 14 січня 2021 року в адміністративній справі № 340/1955/20 за позовом ОСОБА_1 до 3029 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати військову частину 3029 Національної гвардії України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - не виконання Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року зміненого Постановою Третього апеляційного суду від 14 січня 2021 року в адміністративній справі № 340/1955/20 за позовом ОСОБА_1 до 3029 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати військову частину 3029 Національної гвардії України надати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про вжиті заходи за окремою ухвалою щодо виконання Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року зміненого Постановою Третього апеляційного суду від 14 січня 2021 року в адміністративній справі № 340/1955/20 за позовом ОСОБА_1 до 3029 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії у визначені судом строки.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем протиправно не виконане рішення суду, а саме, не нараховано в повному обсязі та не виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби з 31 листопада 2017 року по 15 травня 2020 року.

Представником відповідача подано до сулу звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено про розрахунок середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку при звільненні. Доказів виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби з 31 листопада 2017 року по 15 травня 2020 року до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, контроль за виконанням рішення суду, передбачений статтею 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Станом на день розгляду заяви, поданої представником позивача, наявні обставин, які свідчать про те, що відповідач порушує законні права та інтереси позивача, ухиляючись від виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби з 31 листопада 2017 року по 15 травня 2020 року.

Згідно частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Отже, відповідно до приписів вказаної статті суд, виявивши під час розгляду заяви порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Так, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 4 статті 249 КАС України).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено положення статті 129-1 Конституції України, частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 КАС України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", при виконанні судового рішення у справі №340/1955/20.

Враховуючи викладене вище, суд вважає протиправною бездіяльність військової частини 3029 Національної гвардії України щодо не виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративною суду від 01 вересня 2020 року зміненого Постановою Третього апеляційного суду від 14 січня 2021 року в адміністративній справі № 340/1955/20 за позовом ОСОБА_1 до 3029 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Щодо заяви представника позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання окремої ухвали суду то відповідно до положень ч. 5 ст. 249 КАС України, суд вважає за необхідне встановити строк для надання відповіді про виконання вказівок окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 14, 229, 241-243, 248-249, 370, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність військової частини 3029 Національної гвардії України щодо не виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративною суду від 01 вересня 2020 року зміненого Постановою Третього апеляційного суду від 14 січня 2021 року в адміністративній справі № 340/1955/20 за позовом ОСОБА_1 до 3029 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати військову частину 3029 Національної гвардії України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - не виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року зміненого Постановою Третього апеляційного суду від 14 січня 2021 року в адміністративній справі № 340/1955/20 за позовом ОСОБА_1 до 3029 Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити військовій частині 3029 Національної гвардії України строк для надання відповіді про виконання вказівок цієї ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Окрема хвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окрема ухвала суду може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Дата складання повного тексту ухвали - 04.06.2021.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун