Ухвала суду № 97419632, 04.06.2021, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/902/21

Провадження № 1-кп/131/149/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Балтака Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.

прокурора Міхаілідіса М.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Кокота О.Г., Вдовиченка В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2021 р. за № 12021020060000064 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що ризики, передбачені пунктом 1 частиною 1 статті177 КПК України які існували на час застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії відносно ОСОБА_1 на даний час не зменшились, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній раніше вже намагався втекти від правоохоронних органів після проведення оперативної закупки наркотичних заходів та був затриманий у м. Іллінці, а не на місті вчинення кримінального правопорушення, тому вказана поведінка ОСОБА_1 свідчить про високу ймовірність того, що він перебуваючи на волі усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та в подальшому призначеного покарання, яке він може понести, свідомо може ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Окрім того, беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, є ймовірність, що він може продовжувати свою злочинну діяльність, а також з урахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особи, а також того, що розгляд справи не може бути завершено до закінчення дії ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2021 р. про продовження обраного ОСОБА_1 05.03.2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.06.2021 року, прокурор ініціював клопотання про необхідність у продовженні раніше обраного та продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, вказуючи, що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний забезпечити належне виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засідання просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи те, що він не вчиняв кримінального правопорушення за обставин вказаних у обвинувальному акті, посилається наявність у нього цілого ряду захворювань, а тому просить суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник Кокот О.Г. в судовому засіданні підтримуючи позицію свого підзахисного просив суд змінити запобіжний заходу на більш м`який, мотивуючи зазначене тим, що у відповідності до змісту довідки комунального некомерційного підприємства «Клінічний центр інфекційних хвороб від 25.05.2021 р. у ОСОБА_1 28.02.2018 р. виявлений вірус імунодефіциту людини, у зв`язку із чим останній має поганий стан здоров`я та потребує лікування, а тому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням його стану здоров`я.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, клопотання про продовження раніше обраного запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, дійшов наступного висновку.

З реєстру матеріалів досудового розслідування долученого до обвинувального акту вбачається, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 05.03.2021 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 30.04.2021 року, який в подальшому ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 29.04.2021 року продовжений до 05.06.2021 року.

Згідно статті 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги статті 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги статті 177 КПК України, а саме, те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Також суд, враховує зміст статті 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Так, обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 05 березня 2021 р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 29.04.2021 р. який в подальшому ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 29 квітня 2021 р. продовжений на 60 діб до 05.06.2021 року з урахуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу даному обвинуваченому, суд не вбачає.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, за який, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може продовжити вчиняти інші злочини, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В свою чергу, посилання захисника на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , наявність у останнього захворювання та необхідність проходження його підзахисним відповідного курсу лікування судом при вирішені питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відхиляються, оскільки норми чинного законодавства України покладають на Державну кримінальну-виконавчу службу України обв`язок проводити діагностику та здійснювати лікування осіб, які утримуються у установах виконання покарань та слідчих ізоляторах.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (Рішення ЄСПЛ «Jecius проти Литви» заява № 34578/97 від 31.07.2000).

У правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі «Харченко проти України» висловлено наступне «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (пункту 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 р).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_1 , строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом, але за наявності чітких ознак, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на наявність презумпції невинуватості переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Суд не вправі на даному етапі судового розгляду оцінювати докази, які прокурором не долучалися до матеріалів кримінального провадження. На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків передбачених статтею 177 КПК України для вирішення підставності продовження чи не продовження обвинуваченому запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі.

З вказаного слідує, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає вимогам КПК України, але й постановлено з урахуванням положень Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини та рішень Європейського суду з прав людини.

З урахування вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, що буде відповідати змісту КПК України та приписам статті 5 Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331, 370-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю громадянинові України, продовжити на 60 діб, починаючи з 04.06.2021 року до 02.08.2021 року включно.

Строк дії ухвали суду, в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 02.08.2021 року включно.

Копію ухвали направити до Держаної установи «Вінницької установи виконання покарань № 1» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: