Ухвала суду № 97419526, 03.06.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2064/17

УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді: Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

за участю:

прокурора Веселовської О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Кухара О.І., Чопенко С.А., Люлько В.П.

представник ПрАТ «УТСК» Степушенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020000000208 від 08.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокат Кухар О.І. заявив клопотання про підтримку раніш наданої заяви про закриття провадження позову ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди зі страхової компанії та клопотав щодо прийняття до провадження зменшення позовних вимог по позову ОСОБА_3 в частині вимог заявлених до страхової компанії у зв`язку із частковим відшкодуванням матеріальної шкоди.

Заперечень від учасників кримінального провадження, щодо заявлених адвокатом Кухарем О.І. клопотань не надійшло.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження в частині заявлених ОСОБА_2 вимог до ПрАТ «УТСК» по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Вказані процесуальні норми кореспондуються і при розгляді кримінальних проваджень, відповідно до прав наданих позивачу, згідно ст. 128 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти зменшення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, а саме в частині шкоди завданої витратами на лікування з 12 048,63 грн до 2 879,00 грн., а також шкоди завданої зруйнування автомобіля з 69 850,00 грн до 5297,00 грн.

Керуючись ст. ст. 128 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 38 400,00 грн.

Прийняти зменшення позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, а саме в частині шкоди завданої витратами на лікування з 12 048,63 грн до 2 879,00 грн., а також шкоди завданої зруйнування автомобіля з 69 850,00 грн до 5297,00 грн. В решті позов залишено без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7-ти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Ганкіна