Ухвала суду № 97419486, 03.06.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/296/20

УХВАЛА

03 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомподілля» до ОСОБА_2 , Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни, Фермерське господарство «Хлібодар-АП» про визнання недійсними договорів оренди землі; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомподілля» про визнання договорів оренди земельної ділянки припиненими, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом оголошено клопотання державного реєстратора Бурлаки В.В. про поновлення строку для подання доказів, а саме: витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта за № № 171918024, 171905023 з додатками.

Також, в свою чергу в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про долучення до справи додаткових доказів, а саме копії акта обстеження земельної ділянки від 21.04.2021 року та копії листа ФГ «Хлібодар-АП» від 21.04.2021 року за № 17.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Левицька-Корчун В.І. підтримавши клопотання відповідачки, та клопотала про поновлення строку на подання даних доказів, оскільки необхідність їх подання виникла лише після заслуховування пояснень сторони позивача.

Представник позивача адвокат Піпко А.М. проти клопотання державного реєстратора Бурлаки В.В. не заперечив, проти клопотання сторони відповідача ОСОБА_2 заперечив, вважає подані докази такими, що не відносяться до суті судового спору, та просив врахувати, що відповідачкою пропущений процесуальний строк для подання даних доказів.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Левицька-Корчун В.І., а також представник відповідача ОСОБА_4 у вирішенні клопотання державного реєстратора Бурлаки В.В. поклалися на розсуд суду.

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_4 – підтримала.

Суд, з`ясувавши думки учасників справи, проаналізувавши матеріали справи та норми ЦПК України, дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно частини першої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта статті 83 ЦПК України).

У частині восьмій статті 83 ЦПК України закріплено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом . Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що державний реєстратор Бурлака В.В, отримала подані нею докази лише безпосередньо перед судовим засіданням 23.04.2021 року і не могла отримати дані докази в інший час, оскільки перебувала у декретній відпустці, суд вважає за необхідне поновити строк на подання даних доказів та прийняти їх до матеріалів цивільної справи.

Щодо клопотання заявленого відповідачкою ОСОБА_2 суд враховує, що необхідність подання доказів відповідачки виникла лише після проведення судового засідання 16.04.2021 року коли було надано пояснення сторони позивача, докази отриманні 21.04.2021 року, тому враховуючи зазначене суд вважає за необхідне поновити строк на подання даних доказів та прийняти їх до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 126,127,279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк подання доказів Державному реєстратору Бурлак В.В. та ОСОБА_2 .

Приєднати до матеріалів справи подані сторонами докази, а саме: витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта за № № 171918024, 171905023 з додатками; та копію акта обстеження земельної ділянки від 21.04.2021 року, копію листа ФГ «Хлібодар-АП» від 21.04.2021 року за № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна