Ухвала суду № 97417230, 01.06.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" червня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/677/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" (м.Житомир),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир),

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно вартістю 6500001,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Григорчук Н.І., витяг з ЄДР;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

за участю прокурора Деречі І.В., службове посвідчення №057589 від 22.10.2020;

від заявника (ОСОБА_1.): Слівінський А.О., ордер серії АМ №1010997

від 31.05.2021,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Діжитал" про:

- визнання незаконним та скасування рішення 40 сесії 7 скликання Житомирської міської ради від 27.09.2018 №1178 "Про внесення доповнень в рішення міської ради від 26.06.2018 №1092 та про приватизацію будівлі недіючого дошкільного навчального закладу №54 з допоміжною господарською спорудою за адресою: м.Житомир, бульвар Старий, 22 ";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.12.2018, укладеного між Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Житомирської міськради та ТОВ"Обрій Діжитал" щодо придбання будівлі недіючого дошкільного навчального закладу №54 з допоміжною господарською спорудою загальною площею 761,0 кв. м за адресою: місто Житомир, бульвар Старий, 22 ;

- зобов`язання ТОВ "Обрій Діжитал" повернути на користь Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міськради спірну будівлю вартістю 6500001,00грн;

- скасування запису від 28.01.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ "Обрій Діжитал" на спірну будівлю Недіючого дошкільного навчального закладу №54.

Позовна заява мотивована тим, що оскаржуване рішення Житомирської міськради та спірний договір від 21.12.2018 не відповідають вимогам статті 4 Закону України від 04.03.1992 року №2163-XII "Про приватизацію державного і комунального майна" (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - Закон про приватизацію 2018) та статті 80 Закону України від 05.09.2017 №2145-VIII "Про освіту" (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - Закон про освіту 2017). Також прокурор (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) посилається на те, що спірний об`єкт є об`єктом культурної спадщини.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.01.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, в задоволенні позову прокурора відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.04.2021 касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задоволено частково; рішення Господарського суду Житомирської області від 31.01.2020 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі №906/677/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.05.2021 справу №906/677/19 прийнято до провадження судді Соловей Л.А.; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено 01.06.2021 о 12:30 (з урахуванням ухвали суду від 06.05.2021).

26.05.2021 на електронну адресу суду від Житомирської міської ради надійшли пояснення від 26.05.2021, з яких вбачається, що остання не підтримує позовну заяву прокурора, вважає рішення від 27.09.2018 №1178 "Про внесення доповнень в рішення міської ради від 26.06.2018 №1092 та про приватизацію будівлі недіючого дошкільного навчального закладу №54 з допоміжною господарською спорудою за адресою: м.Житомир, бульвар Старий, 22 " законним та обґрунтованим.

31.05.2021 до суду від адвоката Слівінського А.О. як представника ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу третьої особи на стороні прокурора.

В обґрунтування вказаної заяви представником ОСОБА_1 зазначено, що визнання правочину з відчуження міською радою майна будівлі дитсадка недійсним впливає на права та інтереси ОСОБА_1 як кредитора товариства на суму 1,5млн грн та, одночасно, як позивача у справі №295/9389/20 з визнання недійсним договору іпотеки відносно спірного майна.

Окрім залучення до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, заявник просить роз`яснити позивачу право змінити предмет позову в частині витребування спірного майна у ОСОБА_2 ; роз`яснити позивачу право залучення співвідповідача ОСОБА_2 ; за ініціативою суду вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірного майна та укладення відносно нього будь-яких правочинів, які передбачають можливість відчуження майна, в тому числі, шляхом звернення стягнення на таке майно. До заяви додано документи, згідно зазначеного у ній додатку.

У засіданні представник ОСОБА_1 вказану заяву підтримав, надав свої усні пояснення з цього приводу; прокурор проти зазначеного заперечив, представник позивача у вирішенні заяви адвоката Слівінського А.О. поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Розглянувши заяву третьої особи про вступ у справу на стороні прокурора, заслухавши позиції учасників справи, суд не знайшов правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Положеннями ст.50 ГПК України визначено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Названа норма ст.50 ГПК України зобов`язує заявника зазначити, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки осіб, щодо яких заявлено про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, щодо однієї із сторін, тобто які обов`язки можуть виникнути або який вплив зазнають права третіх осіб у майбутньому у відносинах зі сторонами справи в разі задоволення або відмови у задоволенні позову.

Умови ст.50 ГПК України передбачають необхідність у з`ясуванні питання, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

В порушення приписів ст.ст. 50, 51 ГПК України заявником не доведено, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 .

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні вищевказаної заяви.

01.06.2021 до суду від заступника керівника Житомирської обласної прокуратури надійшли заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 31.05.2021 №24-1184-19 та про заміну учасника справи його правонаступником від 31.05.2021 №24-1184-19, згідно останньої просить здійснити заміну заступника прокурора Житомирської області на його правонаступника - заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, оскільки відповідно до п.4 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 №113-ІХ, наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 №414 днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11.09.2020, у тому числі Житомирської обласної прокуратури, а відповідно до ст.15 Закону України "Про прокуратуру", прокурором органу прокуратури, зокрема, є: керівник обласної прокуратури, перший заступник керівника обласної прокуратури, заступник керівника обласної прокуратури.

У засіданні прокурор підтримав вказані заяви від 31.05.2021, просив їх задовольнити; представник позивача підтримав заміну учасника справи його правонаступником, однак заперечив проти вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 31.05.2021 №24-1184-19 буде розглянуто судом протягом двох днів.

З приводу заяви про заміну учасника справи його правонаступником від 31.05.2021 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.52 ГПК України).

З підстав наведеного, суд дійшов висновку задовольнити вказану заяву від 31.05.2021 №24-1184-19 та замінити заступника прокурора Житомирської області на його правонаступника заступника керівника Житомирської обласної прокуратури.

Окрім вищезазначеного, 01.06.2021 від відповідача надійшло клопотання за вих.№30 від 01.06.2021 про відкладення підготовчого засідання для надання останньому можливості збору доказів по справі та формування правової позиції захисту. До клопотання додано копiю адвокатського запиту №35 від 11.05.2021 до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради та копію договору №31/05/2021 на виконання робiт з проведення будівельно-технічної експертизи, в рамках господарської справи №906/677/19 вiд 31.05.2021.

Прокурор у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, представник позивача щодо його задоволення не заперечив.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на неявку відповідача та подане ним клопотання, у зв`язку із заміною сторони у справі її правонаступником, з метою забезпечення принципів рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та надання їм можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ГПК України, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.52, 177, 181-183, ч.1 ст.185, 202, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви адвоката Слівінського А.О. як представника ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи на стороні прокурора (вх.№02-44/888/21 від 31.05.2021) відмовити повністю.

2. Заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про заміну учасника справи його правонаступником від 31.05.2021 №24-1184-19 задовольнити.

3. Замінити заступника прокурора Житомирської області на його правонаступника заступника керівника Житомирської обласної прокуратури (10008, м.Житомир, вул.С.Ріхтера, 11, код ЄДРПОУ 02909950).

4. Клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання за вих.№30 від 01.06.2021 задовольнити.

5. Відкласти підготовче засідання на "30" червня 2021 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань №622.

6. Запропонувати учасникам справи подати пояснення по суті спору із урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 06.04.2021 (із доданням доказів направлення пояснень учасникам справи).

7. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 01.06.2021 та може бути оскаржена в частині заміни учасника справи його правонаступником в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек. з повід.) ТА на ел.пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3 - відповідачу (рек. з повід.);

4 - заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури (10008, м.Житомир, вул.С.Ріхтера, 11 (рек. з повід.) ТА на ел.пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

5- третій особі - Департаменту культури, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації: 10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 25 (рек. з повід.);

6 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та на ел.пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).