Ухвала суду № 97416373, 04.06.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/94/2021 Справа № 641/5915/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 червня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання – Арихипової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства «КристалБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №641/5915/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник АТ «КристалБанк» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №641/5915/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що судом позивачу видано виконавчий лист 08.06.2017 року, та у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого документу та заміною стягувача у виконавчому провадженні, заявником пропущено строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку із чим позивачем подано заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, доходить наступного.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року позовні вимоги позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська,27 Т, ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за кредитним договором №265 року від 15.09.2006 року у розмірі 83694,94 грн.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист №641/5915/16-ц.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на правонаступника АТ «КристалБанк».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2020 року подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі №641/5915/16-ц задоволено та видано дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням суду.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Виключним суб`єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ст. 433 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

При цьому, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, враховуючи вищевикладене та те, що стягувач отримав виконавчий лист після закінчення строку на його пред`явлення до виконання, суд вважає про наявність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «КристалБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «КристалБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №641/5915/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «КристалБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №641/5915/16-ц, провадження №2/641/131/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -М. В. Богдан