Ухвала суду № 97416065, 14.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/100/2021

Справа № 428/9782/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Казюк Л.Г.,

прокурора Пеганової Ю.О.,

захисників Волкова М.М., Шурхна К.А., Борисова В.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018130000000187 від 25.05.2018 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сміле Слов`яносербського району Луганської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Антрацит Луганської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , -

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018130000000187 від 25.05.2018 року у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що 03.02.2021 під час чергового судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_4 на адресу Сєвєродонецького міського суду засобами електронного зв`язку надано довідку з TOB «Лікувально-діагностичний центр» про неможливість участі у черговому судовому засіданні через хворобу. Водночас, відповідно листа № 8 від 05.02.2021, наданого на вимогу суду TOB «Лікувально-діагностичний центр», обвинувачений ОСОБА_5 звертався до лікаря дерматовенеролога, проте, на лікуванні у вказаному закладі охорони здоров`я не перебував, звертався лише для консультації та проведення діагностики, перешкод щодо прийняття участі у судових засіданнях не мав. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , в порушення покладених на нього обов`язків, не з`являється до суду без поважних причин. У зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та карається позбавленням волі на строк до 3 (трьох) років, до обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 181 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування заміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 . Наявними є ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 надає суду недостовірну інформацію щодо фактичного місця перебування, чим свідчить про можливість його переховування від суду. Крім того, ОСОБА_5 працював на посаді слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, знаходячись без застосування особистого зобов`язання, враховуючи його оперативні зв`язки, а також те, що місцем проживання свідків є колишня територія обслуговування ОСОБА_6 під час роботи в Сєвєродонецькому відділі поліції, він може незаконно на них впливати, які, у свою чергу, можуть змінити показання, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На підставі викладеного, прокурор просить змінити обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення прокурора та пояснив, що відповідно до довідки лікаря, на час судового засідання він перебував на прийомі. Він звернувся до лікаря дерматолога у зв`язку з тим, що вживав ліки від кашлю, через що у нього виникла алергія та висипи на шкірі. Посилання прокурора на ті обставини, що він надає суду недостовірну інформації з приводу неявки в судове, не відповідають дійсності. Ризик заявлений прокурором щодо можливості впливати на свідків нічим не обґрунтований. На даний час він є фізичною особою підприємцем та директором фірми «Маяк». Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник Волков М.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, оскільки на даний час у відношенні обвинуваченого закінчився строк покладених обов`язків, покладених відповідно до ст. 194 КК України, а отже жодного запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не обрано. Крім того, обвинувачений надавав суду дані щодо свого місцезнаходження та поважності причин неявки в судове засідання, а отже клопотання не підлягає задоволенню.

Захисники Шурхно К.А., Борисов В.М., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання та підтримали позицію захисника Волкова М.М..

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Також суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу крім встановлення обставин визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання.

На даний час розгляд кримінального провадження здійснюється Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

В судове засідання, призначене на 03.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про відкладення судового розгляду. В обґрунтування причин неявки зазначив, що він станом на 03.02.2021 року перебуває на амбулаторному лікуванні та на прийомі у лікаря. На підтвердження вказаних обставин надав копію консультаційного висновку лікаря дерматолога ТОВ «Лікувально-діагностичний центр», де зазначено діагноз – вугровий висип.

Як вбачається з відповіді на запит № 8 від 05.02.2021 року за підписом директора ТОВ «Лікувально-діагностичний центр», 03.02.2021 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався за медичною допомогою до лікаря дерматовенеролога ТОВ «Лікувально-діагностичний центр». На лікуванні ОСОБА_1 у ТОВ «Лікувально-діагностичний центр» не перебуває, звертався лише для надання консультації та проведення діагностики.

Таким чином, суд вважає неповажною причиною неявки в судове засідання ОСОБА_1 03.02.2021 року.

Також, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 під час розгляду даного кримінального провадження допускав неявку у судове засідання без поважних причин 01.07.2020 року, за що ухвалою суду від 27.08.2020 року на нього було накладено грошове стягнення.

При цьому, суд вважає доведеними стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватися від суду, що підтверджується тим, що обвинувачений протягом судового розгляду даного кримінального провадження допустив дві неявки в судові засідання без поважних причин.

Разом з тим, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як те, що ОСОБА_1 працював слідчим Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, а місцем проживання свідків є колишня територія обслуговування ОСОБА_1 , в зв`язку з чим він може незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань.

Таким чином, з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає що особисте зобов`язання є в даному випадку надзвичайно м`яким запобіжним заходом, особисту поруку не можна застосувати через відсутність поручителів, а тому, на думку суду, єдиним достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, є домашній арешт, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години.

Разом з тим, суд вважає доцільним покласти на обвинуваченого згідно ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного мешкання – АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; - не відлучатись за межі м. Слов`янськ Донецької області без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту – задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години на строк два місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного мешкання – АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- не відлучатись за межі м. Слов`янськ Донецької області без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

Ухвала діє протягом двох місяців, тобто по 13.07.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Відділу №4 Краматорського районного управління полiції в Донецькій області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1 під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова