Ухвала суду № 97416063, 13.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/134/2021

Справа № 419/1647/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря: Казюк Л.Г.,

прокурора: Бєлоусова Д.О.,

захисника Осики М.І.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька клопотання захисника Осики М.І. про часткове скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130000000060 від 28.02.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гречишкине Новоайдарського району Луганської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Дєнєжнікове Новоайдарського району Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Томашівці Калуцького району Івано-Франківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , -

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020130000000060 від 28.02.2020 року у відношенні відношенні ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник Осика М.І. звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.07.2020 року, на автомобіль FORD TRANSIT 100, 1998 року випуску, н/з НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В обґрунтування вказаного захисник посилається на те, що на теперішній час судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 триває, а рішення щодо повного або часткового скасування заходів забезпечення кримінального провадження не прийнято. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює совю господарську діяльність на території Новоайдарського району Луганської області. Тобто єдиним джерелом доходів ОСОБА_3 є дохід від зайняття підприємницькою діяльністю.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника про скасування арешту

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку обвинувачених та прокурора, вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Конституція України вказує, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним (ст..41 Конституції України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.05.2021 року, слідчим суддею було накладено арешт на автомобіль автомобіль FORD TRANSIT 100, 1998 року випуску, н/з НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У даному випадку арешт на вищевказаний транспортний засіб марки «FORD TRANSIT 100, 1998 року випуску, н/з НОМЕР_1 , був накладений з метою забезпечення конфіскації як виду додаткового покарання.

Суд враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_4 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

На думку суду, накладення заборони користування транспортним засобом протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на користувача цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права користування транспортним засобом буде непропорційним втручанню у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Осики М.І. про часткове скасування арешту майна – задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.07.2020 року, на автомобіль FORD TRANSIT 100, 1998 року випуску, н/з НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в частині користування транспортним засобом.

Передати автомобіль FORD TRANSIT 100, 1998 року випуску, н/з НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику – ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова