Ухвала суду № 97415187, 03.06.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 172/1023/15

№ 1-кп/183/212/21

03 червня 2021 року м. Новомосковськ

Суд присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Олійника А.В., судді – Городецького Д.І., присяжних – Волошиної В.М., Сорокун Ю.Ф., Ремезок Н.А., секретаря судового засідання Бабенко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040420000267 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,

за участю прокурора - Школярова О.В.,

захисника - Кульбача С.О.,

представника потерпілого - Королькова М.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 348 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Кульбачем С.О. заявлено про відвід судді Олійника А.В. Свою заяву захисник обґрунтував тим, що на його думку було порушено право обвинуваченого на захист. Також вважає, що суддя Олійник А.В. поставився упереджено до нього, як захисника та всього процесу та такі дії суду пов`язує з тим, що за його скаргою слухається справа у ЄСПЛ «Афанасенко проти України», де однією з підстав відкриття провадження є порушення ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Захисник Кульбач С.О. у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді Олійника А.В., оскільки вважає, що з боку судді наявні прояви упередженості, що порушує права обвинуваченого та сторони захисту.

Дослідивши заяву захисника Кульбача .О., суд дійшов наступних висновків.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі, судді в кримінальному провадженні.

У своїй заяві про відвід судді Олійника А.В. захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Кульбач С.О. не наводить жодної із підстав, визначених ст. 75 КПК України, останній лише посилається на те, що судом порушуються права обвинуваченого на захист, а також наявні ознаки певної упередженості даного судді, оскільки суддя Олійник А.В., вийшов за межі наданих повноважень, направивши запит до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо встановлення місця та часу знаходження адвоката Кульбача С.О. в приміщенні вказаного суду, також надіслав відповідні заяви до органів адвокатського самоврядування щодо притягнення до відповідальності адвоката Кульбача С.О., допустив ознайомлення захисника Шрама В.Ю. з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Тому, за відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суд присяжних вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника Кульбача С.О. про відвід судді Олійника А.В.

Щодо аргументів захисника Кульбача С.О. в частині направлення запиту голові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, слід зазначити, що відповідна форма отримання інформації не є забороненою кримінальним процесуальним законодавством України і не суперечить його вимогам, зазначене листування долучене до матеріалів кримінального провадження, є відкритим для ознайомлення і не може свідчити про порушення прав обвинуваченого ОСОБА_1 або його захисника Кульбача С.О., оскільки вказане питання було ініційоване у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 , який висловив свій сумнів у наявності поважних причин неявки захисника Кульбача С.О. у судове засідання.

Згідно ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Щодо аргументів захисника Кульбача С.О. стосовно виходу за межі наданих повноважень суддею Олійником А.В. в частині направлення звернень до органів адвокатського самоврядування для притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_3 , суд присяжних зазначає таке.

На підставі ч.1 ст.324 КПК України, враховуючи те, що адвокатом Кульбачем С.О. допущено неодноразове неприбуття у судові засідання, будь-яких підтверджень поважності своїх неявок останній суду не надав, суд звертався до КДКА Дніпропетровської області щодо неявок адвоката ОСОБА_3 в судові засідання. Та ухвалою суду від 20 квітня 2021 року суд був вимушений повідомити КДКА Дніпропетровської області про чергову неявку адвоката Кульбача C.О. у судове засідання, та в своїй ухвалі судом порушено питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Необхідно також зазначити, що згідно наказу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України від 14.05.2021 року № 95-дп було припинено дію доручення № 004-0070866 від 12.04.2021 року, згідно якого адвоката Шрама В.Ю. було залучено для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 .

Зазначене спростовує доводи захисника Кульбача С.О. щодо порушення процесуального порядку суддею Олійником А.В. в частині допуску адвоката Шрама В.Ю. до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 13.05.2021 року, оскільки на момент ознайомлення адвоката Шрама В.Ю. з матеріалами кримінального провадження дію відповідного доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області не було припинено.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Натомість наведені в заяві захисника Кульбача С.О. відомості не є такими, які б свідчили про упередженість судді Олійника А.В. Факти, на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, і не свідчать про упередженість суддів при розгляді кримінального провадження. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 376 КПК України, суд присяжних, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Кульбача С.О. про відвід судді Олійника А.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

Олійник А.В. Городецький Д.І.

П Р И С Я Ж Н І :

Волошина В.М. Сорокун Ю.Ф. Ремезок Н.А.