Ухвала суду № 97415147, 19.05.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/10107/20

Єдиний унікальний номер 205/10107/20

Провадження № 2з/205/246/21

УХВАЛА

19 травня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК.Юей» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Май Юей» про визнання інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, і зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2020 року поштою направив до суду позов до відповідача ТОВ «НІК.Юей» про визнання інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, і зобов`язання вчинити певні дії, який надійшов до суду 21 грудня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 03 лютого 2021 року надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ТОВ «Май Юей».

05 травня 2021 року представником ОСОБА_1 до суду було направлено клопотання про витребування доказів, яке надійшло 13 травня 2021 року, в якому вона просила витребувати від ТОВ «Май Юей» відомості про власника сайту, підтвердження набрання чинності договором оферти та відомості про особу, якою було оплачено послуги з реєстрації сайту.

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи, що позовну заяву позивачем було направлено до суду 14 грудня 2020 року, яка надійшла до суду 21 грудня 2020 року, 28 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, а клопотання про витребування доказів направлено позивачем до суду 05 травня 2021 року, яке надійшло 13 травня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом, суд приходить до висновку про залишення клопотання представника ОСОБА_2 без задоволення.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ст. 116 ЦПК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 117 ЦПК України та оплатою судового збору у встановленому розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: