Ухвала суду № 97415096, 04.06.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/5860/12

Провадження № 1-в/204/603/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

03 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

представника заявника Грецької Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження по справі №419/5860/12 відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження по справі №419/5860/12 відносно ОСОБА_1 з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», як правонаступника позивача – у зв`язку з реорганізацією Державної адміністрації залізничного транспорту шляхом злиття.

Представник регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2013 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. За цим вироком на користь ДП «Придніпровська залізниця» з ОСОБА_1 стягнуто суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 62275, 20 грн.

Державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 11.11.20214 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №419/5860/12, виданого 11.12.2013.

19.12.2014 державним виконавцем в порядку п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Оригінал виконавчого виконавчого документа направлено для подальшого виконання до відділу ДВС Софіївського РУЮ Дніпропетровської області.

18.04.2016 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перебуває у Дніпропетровському слідчому ізоляторі №3.

Згідно з листом Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області від 24.07.2018 виконавчий документ по справі №419/5860/12 відносно ОСОБА_1 було втрачено при пересилці. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2018 у справі №204/5155/18 Чечелівському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, які підлягають внесенню до Реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться дані про юридичних осіб, правонаступником яких є Акціонерне товариство «Українська залізниця» (ідентифікаційний код: 40075815), серед яких, зокрема, зазначено Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (ідентифікаційний код: 01073828).

Таким чином, Акціонерне товариство «Українська залізниця» (ідентифікаційний код: 40081237) є правонаступником Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (ідентифікаційний код: 01073828).

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно п. 19 Постанови пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Пунктом 20 визначено, що всі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК України (стаття 539).

Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» в частині заміни сторони виконавчого провадження по справі №419/5860/12 відносно ОСОБА_1 з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця».

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Згідно з ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2018 у справі №204/5155/18 Чечелівському відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, про що було відомо заявнику, який зазначену ухвалу суду не оскаржував та не звертався до суду з аналогічною вимогою.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Але представником заявника у судовому засіданні було зазначено, що про втрату виконавчого листа заявнику стало відомо у 2018 році, причиною того, що заявник не звертався до суду про видачу дубліката виконавчого листа раніше, була часта зміна юристів на підприємстві, тобто не наведено жодних поважних причин, які б вказували на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволені заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 539 КПК України, ст.ст.433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження по справі №419/5860/12 відносно ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №419/5860/12 відносно ОСОБА_1 з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця».

У видачі дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для його пред`явлення по справі №419/5860/12 відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 1 (один) день. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 09:00 04 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: М.М. Юшков