Ухвала суду № 97414930, 01.06.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4916/20

2-п/212/35/21

У Х В А Л А

01 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання – Яцик А.Д., відповідча – ОСОБА_1 та його представників - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника позивача – ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

встановив:

В травні 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 13 січня 2021 року, посилаючись на те, що про судові засідання він не був повідомлений належним чином, оскільки судові повістки особисто не отримував. 19.01.2021р. відповідач отримав рекомендованого листа на пошті з якого йому стало відомо що ухвалою суду від 29.07.2020р. відкрито провадження у справі. 03.02.2021р. в межах процесуальних строках відповідачем був поданий зустрічній позов захист прав споживача, який був повернутий відповідачу, після чого він дізнався про наявність заочного рішення. Заочне рішення підлягає перегляду, оскільки судом не виконанні умови порядку ухвалення заочного рішення по справі, відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, а отже був позбавлений свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення цивільної справи та не мав можливості подати відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Крім того, між позивачем та відповідачем вже раніше існував спір та у провадженні Жовтневого суду вже розглядалася справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в якій у задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі. Всі викладені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

24 травня 2021 року ухвалою суду поновлено відповідачу строк подання заяви про перегляд заочного рішення та заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представники в судовому засіданні доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на підстави, викладені в письмових запереченнях.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 13 січня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлокомцентр» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2018 року по 31.05.2020 року в сумі 6032 грн., інфляційні збитки в сумі 149,77 грн., 3% річних в сумі 124,25 грн. та судовий збір 2102 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, за змістом ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом направлення повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак судові повістки відповідач не отримував і їх було повернуто на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.69-74).

При цьому, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, або посилання на такий доказ, відповідно до ст. 76 ЦПК України, який не був досліджений судоми і мав би істотне значення для правильного вирішення спору, спростовував вимоги позивача і вплинув на результат вирішення спору, визначений в заочному рішенні суду від 13.01.2021 року. Твердження відповідача про наявність судового рішення між тими самими сторонами, яким ТОВ "Житлокомцентр" було відмовлено у стягненні заборгованості з ОСОБА_1 є такими, що не відповідають дійсності, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2020 року за заявою ОСОБА_1 було лише скасовано судовий наказ, виданий за заявою ТОВ "Житлокомцентр" і спір по суті не вирішувався (а.с.6) .

Таким чином, обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення щодо неналежного повідомлення про розгляд справи, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, а зводяться до незгоди із результатом вирішення спору по суті, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 223, 247, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровськой області від 13 січня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам – залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 червня 2021 року, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Суддя: М. Д. Власенко