Ухвала суду № 97414865, 03.06.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3190/20

Провадження № 2-з/209/52/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Порядкова В.Б. про забезпечення її позову до Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 , про скасування відмови у вчинення нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Порядков В.Б. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 , про скасування відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії. У поданій заяві просить суд в цілях забезпечення її позову накласти арешт на спадкове майно її померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 , а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль «Nissan Qashgai», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

На обґрунтування заяви зазначено, що на розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом. Враховуючи, що на цей час третьою особою у справі приховується спадкове майно - автомобіль «Nissan Qashgai», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , а також здійснюються перешкоди в відвідуванні позивачкою квартири померлого батька, існує реальна можливість того, що на час ухвалення рішення у справі третя особа ОСОБА_2 здійснить відчуження або інші дії з розпорядження спадковим майном.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливи виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 209/3190/20, 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 , про скасування відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії, в якому просить: зобов`язати державного нотаріуса Другої кам`янської державної нотаріальної контори Астахову С.С. скласти акт опису спадкового майна; вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження спадкового майна: автомобіля «Nissan Qashgai», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; укласти з нею договір на управління спадщиною; вжити інші заходи щодо охорони та збереження спадкового майна, передбачені діючим законодавством.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення її позову, в якій просила накласти арешт на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 , шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та на автомобіль «Nissan Qashgai», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою судді від 05 листопада 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення вказаного вище позову було відмовлено.

31 травня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про забезпечення позову з тих саме підстав та із зазначенням тих самих обставин, що були вказані нею у заяві про забезпечення позову від 04 листопада 2020 року.

До заяви про забезпечення позову від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 долучила копію договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , копію Витягу про державну реєстрацію прав, копію технічного паспорту на квартиру, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Nissan Qashgai», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . Згідна вказаних документів власником квартири та автомобіля є померлий батько позивачки – ОСОБА_3 .

В п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги до державного нотаріуса Другої кам`янської державної нотаріальної контори.

Відповідачем у цивільній справі є Друга кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно можливе лише у тому випадку, якщо це майно належить відповідачу або підлягає передачі відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Проте, із позовної заяви, заяви про забезпечення позову та доданих до них документів не вбачається того, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль «Nissan Qashgai», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , належать відповідачу у цивільній справі або підлягають передачі відповідачу. Вказана квартира та автомобіль не належать відповідачу та не підлягають передачі йому.

В роз`ясненнях, викладених в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява представника позивача про забезпечення позову не містить обставин та відповідних доказів, які є підставою для вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачки від можливих недобросовісних дій з боку державного нотаріуса, як відповідача у справі.

Також заявником не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому потенційного рішення суду про зобов`язання нотаріуса вчинити певні дії та яким чином третя особа ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 , але не є власником вказаного у заяві спадкового майна, може відчужити або розпорядитися цим майном, без наявності в неї свідоцтва про права на спадщину.

Враховуючи викладене, суд вважає не доведеним позивачем (представником позивача), що невжиття визначених у заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, а також не доведена ефективність обраного способу забезпечення позову для поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та квартиру.

Керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Порядкова В.Б. про забезпечення позову до Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 , про скасування відмови у вчинення нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.