Вирок № 97414860, 03.06.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/961/20

Провадження № 1-кп/209/99/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

секретаря судового засідання Золотих Л.М.,

прокурорів Бражник О.М., Гавриліної І.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого (адвоката) - Полтавченко О.А.

потерпілої – ОСОБА_2

представника потерпілої (адвоката) Борщевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському кримінальне провадження № 209/961/20 (номер провадження 1-кп/209/335/20), внесене до ЄРДР 29.01.2020 року за № 12020040790000132, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має базову середню освіту, не одружений, до затримання працював формувальником ДЗТО, має на утриманні неповнолітню дитину – сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий :

- засуджений 21.11.2000 р. Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 196-1 ч.1, 141 ч.2, 42 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 02.06.2001 р. з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю терміну покарання;

- 05.06.2007 р. Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 29.12.2009 р. з Дніпропетровської ВК (№133) умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 20 днів;

- 07.09.2011 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.З, 185 ч.2, 263 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 02.06.2014 р. з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю терміну покарання;

- 04.03.2015 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

-04.03.2019 р. Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року, приблизно о 17.30 год., ОСОБА_1 знаходився біля кафе по пр.Перемоги, 59-а у м.Кам`янське, де став свідком того, як раніше знайомий ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, став безпричинно чіплятись до його приятеля ОСОБА_5 , який є інвалідом II групи та пересувається за допомогою ортопедичних костилів, та висловлювати в адресу останнього образи та претензії. З метою з`ясування відносин, ОСОБА_1 , діючи умисно, керуючись раптово виниклим наміром, на підставі особистих неприязнених стосунків, затіяв бійку з ОСОБА_4 , в ході якої вихопив у ОСОБА_5 один ортопедичний костиль та, усвідомлюючи, що спричиняє потерпілому тілесні ушкодження, передбачаючи настання небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, але не маючі намір позбавляти його життя, тримаючи за ніжку ортопедичний костиль правою рукою, умисно наніс ОСОБА_4 верхньою планкою ортопедичного костиля не менше трьох ударів в область правої лобної ділянки, праву тім`яну та праву потиличну частини голови, від яких потерпілий впав на землю. Таким чином ОСОБА_1 умисно заподіяв ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 133- Е від 04.02.2020 року, тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно- мозкової травми: в правій лобній ділянці на межі росту волосся, вальне садно під кірочкою жовто-коричневого кольору вище рівня шкіри, такого ж характеру садно в лівій лобній ділянці на межі росту волосся, по нижньому краю якого смугастий, вертикально розташований, блідо-синюшний синець з нечіткими жовтуватими контурами, такого ж характеру синець в правій тім`яній ділянці з розповсюдженням до межі росту волосся правої лобної ділянки, в м`яких покровах голови зі сторони внутрішнього боку в правій лобно - скронево- тім`яній ділянці такого ж характеру крововилив в лівій лобній ділянці; з переломом кісток склепіння черепу: на тім`яній кості праворуч, на межі з потиличною дірчастий перелом з дефектом костної тканини, відповідно перелому кісток крововилив під м`які мозкові оболонки в правій потилично- тім`яній ділянці; двома ранами, двома синцями та двома саднами голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки до життя.

01.02.2020 року, приблизно о 09.20 год., від отриманих тілесних ушкоджень у нейрохірургічному відділенні КИП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_4 помер, згідно висновку судово-медичної експертизи № 133-Е-1 від 28.02.2020 року, смерть його настала від відкритої черепно-мозкової травми, з переломом кісток черепу, крововиливами під оболонки та у речовину мозку, яка ускладнилась набряком мозку, виявлена черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеці до життя та в даному випадку призвела до смерті.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 - ч.2 ст.121 КК України - вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України визнав частково. Зазначив, що 27 січня 2020 року він після роботи, яку закінчив о 16 годині, приїхав до АТБ на лівому березі, і близько 17.00 години зустрівся з знайомим ОСОБА_6 біля ринку, що знаходиться на 10 мікрорайоні м. Кам`янське. Також поруч стояли два хлопці ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), між якими зав`язався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 зробив зауваження ОСОБА_5 , щоб він повернув гроші його матері – потерпілій ОСОБА_2 . При цьому він не чув та не знав, що ОСОБА_4 попереджав ОСОБА_7 , про те, щоб той не вимагав гроші у його матері, і саму суть конфлікта не знав. Він чув тільки словесні погрози з боку ОСОБА_8 . Вважав, що ОСОБА_4 може завдати фізичної шкоди ОСОБА_5 , тому почав за нього заступатися, проте ОСОБА_4 перший наніс удар обвинуваченому у скроневу частину голови долонею, після чого він вигнувся, та побачив милиці, які були поруч. Підтвердив обставини, при яких він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 . Зазначив, що коли наносив тілесні ушкодження милицею ОСОБА_4 то він стояв, обвинувачений цілив по його плечам, наніс два удари, після чого ОСОБА_4 сказав "досить", присів, а потім впав. після чого він перестав наносити удари потерпілому. Коли ОСОБА_4 пішов додому він не знав. Крові на потерпілому він не бачив. Він не бачив як потерпілий ОСОБА_4 уходив додому. Про його смерть дізнався від знайомого. Від удару потерпілого у нього були садна на правій скроні. В той день він алкоголь не вживав зовсім. Наступного дня він пішов на роботу. Не згоднгий із кваліфікацією кримінального правопоуршення, оскільки він захищався від неправомірних дій потерпілого, який перший наніс йому удар і був фізично сильніший за нього. Цивільний позов потерпілої визнав частково, майнову шкоду в розмірі 29357,47 гривень визнав повністю, моральну шкоду визнав частково в розмірі 20000 гривень. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати. Вказав, що у нього на утриманні знаходиться син ОСОБА_9 , але в свідоцтві про народження батьком він не записаний, бо в той час відбував покарання в місцях позбавленні волі.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що у неї зі свідком ОСОБА_5 в 2019 році, більш точний час вона не пам`ятає, стався конфлікт з приводу того, що вона біля магазину залишила собаку, а ОСОБА_5 відв`язав собаку та вимагав у неї гроші за те, що відпустить її собаку. Про цей конфлікт вона розповіла своєму синові ОСОБА_10 . Пізніше 27 січня 2020 року вона була вдома, між 16.00 та 17.00 год. її син – ОСОБА_4 зайшов в квартиру і залишився сидіти в коридорі після чого вона підійшла до сина і побачила у нього кров на голові, кров також була на підлозі. Він сказав, що його побили і зробив це той чоловік з милицями. Син не хотів їхати в лікарню, він перебував в шоковому стані, був агресивним, багато розмовляв, просив дати йому мобільний телефон, щоб подзвонити. Вона викликали швидку допомогу, оскільки у сина був проломлений череп та поїхали в лікарню, де син відмовився від госпіталізації, оскільки йому потрібно було 28 січня 2020 року виходити на роботу, бо він був на випробувальному терміні. З лікарні вони повернулися додому, де потерпіла подзвонила в поліцію, щоб працівники поліції умовили ОСОБА_4 звернутися в лікарню. Пізніше ще раз зателефонувала до швидкої, яка відвезла ОСОБА_4 в лікарню, з ним не поїхала. Вона зранку 28 січня 2020 року приїхала до лікарні, де сину зробили томографію відповідно до висновків якої в черепі були уламки та лікарі сказали, що необхідно робити операцію. Весь цей час ОСОБА_4 знаходився в реанімації. Після операції 29 січня 2020 року його перевели в палату. Помер він в лікарні 01 лютого 2020 року. Додатково пояснила, що її син дійсно зловживав акоголем, але не дуже сильно. Син казав тільки про ОСОБА_11 і казав, що сам з ним розбереться. Перший раз з лікарні вони з сином приїхали додому, бо він не хотів там залишатися, хоча лікар і казав, що потрібна операця після знімку і те, що йому потрібно лягти до реанімації. Вона приїхала на одному автобусі, а її син через хвилин 10 на наступній маршрутці. Він ще просив у неї телефон. Тому вона і вирішила викликати поліцію, бо розуміла, що син у стані шоку і не розуміє наслідків такої травми і йому необхідно терміново в лікарню. Коли другий раз вона викликала швидку допомогу, то з сином до лікарні не поїхала. В лікарню вона приїхала вранці 28.01.2020 року. На той час її синові вже зробили операцію. Після операції 29.01.2020 року її сина перевели до палати, а ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер.

Потерпіла ОСОБА_2 заявила цивільний позов в кримінальному провадженні, просить стягнути завдану майнову шкоду на суму 29357,47 та моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн. Заявлені вимоги підтримала та просить задовольнити. Покарати просить обвинуваченого ОСОБА_1 суворо .

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 , який дав показання про те, що він 27 січня 2020 року вийшов до лоточку по АДРЕСА_2 , щоб випити. Там він зустрів ОСОБА_4 із двома друзями. Вони випили по 100 грам та між ними відбувся словесний конфлікт. Вони вийшли к ринку та закурили. На ринок зайшов ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і ще один чоловік. Хлопці були тверезі. ОСОБА_4 вирішив, що він покликав цих хлопців на допомогу та між ними зав`язалася бійка. Сили між ними були нерівні, тоді ОСОБА_13 вихопив у нього алюмінієвий костиль та почав захищатися. Після бійки він підняв костиль, він був пошкоджений – без ручки. Бійку припинили, коли продавчиня із кафе викликала швидку допомогу та погрожувала викликати поліцію. Додатково пояснив, що він вжив 300 грамів алкоголю. Голіков та ОСОБА_14 були тверезі. В кафе він був один, там також був потерпілий зі своїм другом. ОСОБА_14 спитав у потерпілого чому він дістає інваліда. Обвинуваченого також бив ОСОБА_4 та його друзі. ОСОБА_12 також дрався з ОСОБА_4 , який перший почав бійку. ОСОБА_13 під час бійки вихопив у нього костиль та захищався «навідліг». ОСОБА_4 після бійки намагався піти, проте пройшов 15 метрів та впав. ОСОБА_15 скінчилася після того, як продавчиня сказала, що викличе поліцію.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_16 , який пояснив, що він 27 січня 2020 року о 18.00 годині зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_17 біля ринку. До нього почали чіплялися два хлопці, ОСОБА_1 зробив їм зауваження і вони відійшли. Згодом повернулися та ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_1 по обличчю, а його товариш вдарив його. Хлопець з яким вони билися припив бійку, вони з ОСОБА_1 встали та пішли. Де був ОСОБА_4 він не знає, костилі він теж не бачив. У нього після бійки був синець, але до лікарні він не звертався.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_18 , який дав показання про те, що зустрів ОСОБА_4 після роботи та вони пішли випити. ОСОБА_10 знає близька 2-х років. З ним зустрічався не часто, і в той день зустрівся з ним випадково. По дорозі ОСОБА_19 зупинився біля інваліда з однією ногою і почав з ним розмовляти. Він відійшов в лоток, коли повернувся обвинувачений наніс удар ОСОБА_4 ручкою костиля в праву частину голови, ближче к потилиці. Потім ОСОБА_1 замахнувся на нього костилем і він підставив руки, від удару у нього розсікло голову. Обвинувачений наніс один удар ОСОБА_10 , один йому. Після удару ОСОБА_19 був без свідомості, його привели до тями, після чого вони пішли. Додатково зауважив, що він намагався захистити ОСОБА_10 , «напригнув» на високого чоловіка, який стояв позаду ОСОБА_4 . Між ним та цим чоловіком зав`язалася бійка, обвинувачений ОСОБА_1 дав команду злісти з нього після чого наніс удар милицею спочатку ОСОБА_10 , потім йому.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_20 , який пояснив, що він проходив взимку 2020 року близько 17:00 біля ринку «Дніпро» та побачив що вдарили хлопця, який впав та ударився головою об кіоск. Йому після цього ще 2 рази нанесли удари кулаком в обличчя, потім два рази ударили милицею по голові. Милиці взяли у інваліда, який стояв поруч. Чи втрачав потерпілий тяму він не знає. Потерпілий лежав на землі. Жінка почала кричати і всі розійшлися. Він сам стояв на відстаін 6-7 метрів. Вказав в судовому засіданні на обвинуваченого ОСОБА_1 як на хлопця, який наносив удари потерпілому в той день. Крові на обличчі у потерпілого він не бачив. Також не бачив як вставав потерпілий.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина крім показань потерпілої та свідків, також підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні:

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040790000132 (Том І а.к.п.99,100)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, в якій просила прийняти заходи до невідомої особи, яка 27.01.2020 року біля супермаркету АТБ по пр. Перемоги в м. Кам`янське завдала фізичних пошкоджень її сину – ОСОБА_4 , після чого останній потрапив до реанімації міської лікарні № 8 з діагнозом ВЧМТ та СГМ (Том І а.к.п.101);

- протоколом огляду трупа від 01 лютого 2020 року з план- схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі, згідно якого оглянуто труп ОСОБА_4 . Огляд розпочато 0 13 год. 39 хв. Труп без одягу, його голова перев`язана медичним бинтом та марлевою пов`язкою на тім`яній частині голови. Звернувся 27.01.2020 року з діагнозом: ВЧМТ, геморальний забій головного мозку другого ступеню правої тім`яної та потиличної долей, з відкритим осколочним проникний перелом правої тім`яної кістки. Пневмоцефанія, набряк головного мозку, забійна рана голови, алкогольне сп`яніння. Помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . (Том І а.к. с. 102-103,104-106);

- протоколом огляду місця події від 29 січня 2020 року, згідно якого в приміщенні КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» були оглянуті та вилучені речі, які належали ОСОБА_4 (Том І а.к.п.107-108);

- довідкою КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 29 січня 2020 року, відповідно до якої вказаний діагноз потерпілого ОСОБА_4 (Том І а.к.п.109);

- протоколом огляду речі від 29 січня 2020 року, відповідно до якого оглянутий ортопедичний костиль ( Том І а.к.п.110-113);

- витягом з карти виклику швидкої медичної допомоги, згідно якої було здійснено виклик 27 січня 2020 року о 17:22 год. та 28 січня 2020 року о 00:09 год. до ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_3 з приводу травми голови. (Том І а. к. с. 114,115,116);

- постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите 29 січня 2020 року кримінальне правопорушення перекваліфіковане з ч.1 ст. 121 КК України на ч.2 ст.121 КК України. (Том І а.к.п.117);

- лікарським свідоцтвом про смерть №133 від 04 лютого 2020 року, згідно якого ОСОБА_4 помер в КНП КМР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» 01 лютого 2020 року. (Том І а.к.п. 119);

- висновком експерта №133-Е від 01 лютого 2020 року та висновком експерта №133-Е-1 від 04 лютого 2020 року по факту смерті ОСОБА_4 згідно яких при дослідженні трупа ОСОБА_4 знайдено: відкрита черепно-мозкова травма: в правій лобній ділянці на межі росту волосся, овальне садно під кірочкою жовто-коричневого кольору вище рівня шкіри, такого ж характеру садно в лівій лобній ділянці на межі росту волосся, по нижньому краю якого смугастий, вертикально розташований, бліде - синюшний синець з нечіткими жовтуватими контурами. Такого ж характеру синець в правій тім`яній ділянці з розповсюдженням до межі росту волосся правої лобної ділянки, розташований відповідно 8 та 2 годинам умовного годинника. По нижньому краю синця в правій тім`яній ділянці на відстані 2,0 см праворуч від сагітального шву та 3,0см вгору від тім`яного бугра, лінійна рана під кірочкою жовто-коричнево кольору, вище рівня шкіри, з дрібно-зубчастими краями, відносно загострені кутами, в напрямку з переду назад, ушита хірургічним швом, розміром 0,4x0,2см. правій тім`яно -потиличній ділянці після операційна, дугоподібна рана, випуклою частиною звернута вгору, ушита, з дрібно хвилястими краями, довжиною 11 см. В м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку в правій лобно-скронево-тім`яній ділянці, такого ж характеру крововилив в лівій лобній ділянці. На тім`яній кості праворуч, на межі з потиличною, на відстані 6,0см вниз від сагітального дирчастий, округлої форми перелом з дефектом костної тканини, розміром 3,6*3,0 см відповідно перелому кісток крововилив під м`яку мозкові оболонки в правій потилично – тім`яній ділянці, речовина головного мозку в правій потилично – тім`яній ділянці розм`якшена, повзе при дотику, кашкоподібна, з дрібно вогнищевими крововиливами. Виявлена відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння черепу, двома ранами, двома синцями та двома саднами голови відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвело до смерті (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), утворилася від дії тупого твердого предмета, предметів, про що свідчить характер ушкоджень (наявність переломів кісток черепу, ран з осадженими краями, синців та саден). Давність утворення пошкоджень незадовго до звернення за медичною допомогою 27 січня 2020 року. Виявлена черепно-мозкова травма перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті. (Том І а.к.п. 120-126, 127-128);

- висновком експерта № 218 від 03.03.2020 року, відповідно до якого проведено дослідження поту, виявленого на поверхні ортопедичної милиці (костиля), не виключає його походженню від особи ОСОБА_4 ( Том І а.к.п.129-133);

-висновком експерта № 128 від 28.02.2020 року, відповідно до якого при дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_4 «встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти – В за ізосерологічною системою АВ0»( Том І а.к.п.133-134);

- висновком експерта № 317-МК від 18.03.2020 року, відповідно до якого згідно проведеної експертизи милиці (ортопедичного костиля) пошкодження на шматку шкіри з правої тім`яної ділянки голови від трупа ОСОБА_4 могло бути заподіяно милицею, більш ймовірно її кінцевою частиною пахвовика. ( Том І а.к.п.135-141);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 03 лютого 2020 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_5 пред`явлено для впізнання 4-х осіб, серед яких він впізнав особу під номером 2 - ОСОБА_1 як чоловіка, який 27 січня 2020 року приблизно о 16:30 год. на території ринку «Дніпро» брав участь у бійці, та взяв у нього ортопедичний костиль та наносив ним удари одному із учасників бійки (Том І а.к.п.142-143,144-145);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 03 лютого 2020 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_16 пред`явлено для впізнання 4-х осіб, серед яких він впізнав особу під номером 4 - ОСОБА_1 як чоловіка, який 27 січня 2020 року території ринку «Дніпро» брав участь у бійці разом із ним. (Том І а.к.п.146-147,148);

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею від 03 лютого 2020 року, за участі свідка ОСОБА_5 , який в присутності понятих, відтворив обставини подій, які сталися 27 січня 2020 року на території ринку «Дніпро», а саме показав місце, де відбулася бійка, проте показати куди саме наносив удари ОСОБА_1 . ОСОБА_4 костилем не зміг, так цього він як не бачив. (Том І а.к.п.149-150,151-152);

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею від 03 лютого 2020 року, за участі свідка ОСОБА_16 , який в присутності понятих, відтворив обставини подій, які сталися 27 січня 2020 року на території ринку «Дніпро», а саме показав місце, де відбулася бійка, проте показати куди саме наносив удари ОСОБА_1 . ОСОБА_4 костилем не зміг, так цього він як не бачив. (Том І а.к.п.153-154,155-156);

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею від 03 лютого 2020 року, за участі свідка ОСОБА_21 , яка в присутності понятих, відтворила обставини подій, які сталися 27 січня 2020 року на території ринку «Дніпро», а саме показала місце, де відбулася бійка. (Том І а.к.п.157-158,159);

- висновком експерта № 132-Е від 06 лютого 2020 року, згідно якого будь- яких видимих ушкоджень на голові ОСОБА_1 виявлено не було. (Том І а.к.п.160);

- протоколом огляду речей від 06 лютого 2020 року, відповідно до якого оглянуто шапку, яка була на ОСОБА_4 в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень 27 січня 2020 року та відповідно якого на шапці виявлено пошкодження округлої форми у вигляді розриву з неровними краями, розміром 2.5 см*3,0 см.( Том І а.к.п.161-164);

- висновком експерта № 173 від 04.03.2020 року, висновком експерта № 175, висновком експерта № 174 відповідно до яких на трикотажній шапці, що була вилучена 06 лютого 2020 року, на куртці, на спортивних брюках та кросівках «Nike», які були вилучені 29 січня 2020 року, та належали ОСОБА_4 встановлено наявність крові, антиген якої співпадає з його груповою характеристикою. ( Том І а.к.п.165-167,168-170; 171-174);

- протоколом огляду місця події від 06 лютого 2020 року, відповідно до якого було оглянуто територію на ринку «Дніпро» по пр. Перемоги у м. Кам`янське, фототаблицею до протоколу (Том І а.к.п.177,178-184);

- протоколом огляду речі, згідно якого оглянуто компакт диск з відмовою ОСОБА_4 від порушення кримінальної справи за фактом його побиття 27 січня 2020 року ( Том І а.к.п.185-186);

- фотокопією з Журналу прийому травмпункту КНП КМР « Міська лікарня швидкої медичної допомоги» та запис лікаря приймального відділення, відповідно до якого вказаний діагноз та тілесні ушкодження ОСОБА_4 ( Том І а.к.п.189-193);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02 березня 2020 року, за участю свідка ОСОБА_20 , який в присутності спеціаліста, двох понятих відтворив події, які сталися 27 січня 2020 року, розповів та показав яким чином ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_4 , спочатку наніс один удар кулаком правої руки в ліву скроню, від удару той повалився назад, спиною вдарився потиличною частиною голови о металевий кут комерційного кіоску, впав, перегорнувся обличчям до землі і так і лежав, а чоловік який його бив, взяв у інваліда ортопедичний костиль та тримаючи його за ніжку правою рукою підійшов до лежачого на землі хлопця та наніс два удари зверху- униз, справа на ліво, верхньою частиною костиля влучивши у задню ближче до потилиці частину голови та фототаблицею до нього (Том І а.к.п.196-200);

- висновком експерта №133-Е-Д від 03 березня 2020 року по факту смерті ОСОБА_4 згідно якого спричинені йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкова травми з перелом з кісток склепіння черепу, двома ранами, двома синцями та двома саднами голови при механізмі та взаємному розташуванні осіб, які вказані свідком ОСОБА_20 під час проведення слідчого експерименту 02 березня 2020 року, враховуючи механізм та розташування пошкоджень, механізм їх виникнення не суперечить наданим матеріалам справи – протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 ( Том І а.к.п.201);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 04 березня 2020 року, за участі свідка ОСОБА_20 у присутності двох понятих пред`явлено для впізнання 4-х осіб, серед яких він впізнав особу під номером 2 - ОСОБА_1 як чоловіка, який 27 січня 2020 року на території ринку «Дніпро» вчинив бійку та наносив удари костилем ОСОБА_19 (Том І а.к.п. 202-205);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 березня 2020 року та фототаблицею, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 , який в присутності спеціаліста, двох понятих відтворив події, які сталися 27 січня 2020 року, розповів та показав яким чином ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_4 , коли він лежав на животі, на лівій щоці, голова була повернута в правій бік до нього підійшов чоловік, який тримав у правій руці костиль та наніс йому удар верхньою частиною костиля в область голови, в праву потиличну частину. Далі чоловік тримаючи костиль двома руками розвернувся до нього та наніс один удар верхньою частиною костиля в область лівої надлобної частини голови, після чого передав костиль інваліду та пішов. Він не міг піти, оскільки його ззаду за каптур куртки тримав високий чоловік, коли його відпустили він підійшов до ОСОБА_10 , з його голови текла кров, вони пішли до свого будинку, поблизу магазину « Єва» розійшлися. ( Том І а.к.п. 206-207,208-209);

- висновком експерта №133-Е-Д-1 від 12 березня 2020 року по факту смерті ОСОБА_4 згідно якого спричинені йому тілесні ушкодження при механізмі та взаємному розташуванні осіб, які вказані свідком ОСОБА_22 під час проведення слідчого експерименту 02 березня 2020 року, враховуючи механізм та розташування пошкоджень, механізм їх виникнення не суперечить наданим матеріалам справи – протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 ( Том І а.к.п.210);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками від 11 березня 2020 року, за участі свідка ОСОБА_22 у присутності двох понятих пред`явлено для впізнання 4-х осіб, серед яких він впізнав особу під номером 3 - ОСОБА_1 як чоловіка, який 27 січня 2020 року території ринку «Дніпро» вчинив бійку та наносив удари костилем ОСОБА_19 (Том І а.к.п. 211-212,213-214);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19 березня 2020 року та фототаблицею до протоколу, за участю підозрюваного ОСОБА_1 , який за участі захисника – Полтавченко О.А, в присутності спеціаліста, двох понятих відтворив події, які сталися 27 січня 2020 року, розповів та показав яким чином наносив удари ОСОБА_4 , спочатку ОСОБА_10 наніс йому кулаком в ліву скроневу ділянку голови, він у відповідь вихопив у ОСОБА_23 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » костиль, взяв його за середньо частину та наніс ОСОБА_10 приблизно 2 удари в область лівого плеча, мітив він тільки у плече, після удару ОСОБА_24 впав на тротуарне покриття. (Том І а.к.п.223-224,225-226).

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зазначених вище доказів - достатньою та взаємопов`язаною для визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину та ухвалення відносно нього обвинувального вироку.

Суд вважає, що часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 , є його бажанням уникнути покарання за вчинення кримінальне правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 не погоджується з кваліфікацією злочину, у вчиненні якого він звинувачується - за ч.2 ст. 121 КК України та вказує, що саме потерпілий перший наніс йому тілесне ушкодження і він оборонявся від нападу потерпілого.

Але при цьому в судовому засіданні із показань самого обвинуваченого ОСОБА_1 , та свідків вбачається, що перший словесний конфлікт начав саме обвинувачений. Так, дійсно свідки зазначають, що потерпілий перший наніс удар кулаком по обличчю обвинуваченого, від якого той не впав. Посилання обвинуваченого ОСОБА_1 на нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 саме з метою оборонитися від його дій, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки потерпілий ОСОБА_4 при собі не мав предметів, за допомогою яких міг нанести тілесні ушкодження обвинуваченому, тоді як обвинувачений з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 застосував милицю. При цьому суд вважає показання обвинуваченого в частині того, що ним наносилися удари в область плечей, не знайшли свого підтвердження, та спростосуютьсмя висновками експерта №133-Е від 01 лютого 2020 року та №133-Е-1 від 04 лютого 2020 року по факту смерті ОСОБА_4 , відповідно до яких у останнього була відкрита черепно-мозкова травма. Цими ж висновками встановлено, що виявлена черепно-мозкова травма перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлене ушкодження не могло утворитися при падінні з висоти власного зросту. Сам же обвинувачений до лікарні з приводу спричиненняч йому телесних ушкоджень не звертався. Крім того, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_20 , які співпадають із наданими ним поясненнями під час проведення слідчого експерименту (Том І а.к.п.196-200) обвинувачений ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_4 ортопедичним костилем у задню потиличну частину голови, тримаючи костиль правою рукою. Удари було два, наносив верхньою частиною костиля зверху- униз, справа на ліво. Також згідно з наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_18 , які співпадають із наданими ним поясненнями під час проведення слідчого експерименту (Том І а.к.п.206-207) обвинувачений ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_4 ручкою костиля в праву частину голови, ближче к потилиці. Судом встановлено та підтверджено поясненнями свідків та висновком експерта №133-Е (Том І а.к.п. 120-126), що ОСОБА_4 завдано тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть. Локалізація тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_4 у вигляді відкритої черепно-мозкова травми з переломом кісток склепіння черепу, двома ранами, двома синцями та двома саднами голови відповідають обставинам відтвореними під час проведення слідчих експериментів ( Том І а.к.п. 196-200,206-207).

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчиненого ним злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчинення злочинів, думку сторони обвинувачення, потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому суворе покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 в силу ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин ( ч.2 ст.121 КК України), не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2007 року народження, задовільно характеризується за місцем проживання, до затримання був працевлаштований, раніше судимий, має непогашену судимість, перебуває на обліку у лікаря – нарколога з 1994 року, та не перебуває на обліку у лікаря - психіатра.

До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить щире каяття .

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить рецидив злочинів .

Суд виключає із обвинувачення ОСОБА_1 обставину, що обтяжує покарання- вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в судовому засіданні не було встановлено, і стороною обвинувачення не було доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив дане кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив даний злочин до повного відбуття покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.03.2019 року, покарання йому повинно бути призначено за правилами ч.1 ст.71 КК України, тобто до призначеного за данним вироком покарання приєднати частково у вигляді одного року позбавлення волі невідбуту частину покарання за вироком від 04.03.2019 року.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (Том І а.к.п. 8-12), в якому вона просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь завдану майнову шкоду (збитки) вчиненні кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 121 КК України в розмірі 29357,47 гривень; та завдану їй моральну шкоду у розмірі 500 000,00 гривень.

В обгрунтування позову потерпіла зазначила, що матеріальна шкода завдана обвинуваченим ОСОБА_1 , який побив її сина, який в результаті отриманих тілесних ушкоджень помер, складається з витрат понесених на його лікування в сумі 14448,97 гривень та витрати на поховання у сумі 14908,50 гривень. Завдана їй моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала і продовжує зазнавати у зв`язку із смертю її сина, та погіршенням у зв`язку з цим станом її здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав заявлений до нього позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, а позов в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням визнання обвинуваченим ОСОБА_1 заявленого до нього позову в частині відшкодування майнової шкоди, суд вважає, що з нього на користь потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_2 необхідно стягнути документально підтвердженні витрати понесені на лікування ОСОБА_4 - на суму 8289,97 грн. (згідно наданих квитанцій до позовної заяви) .

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 2 частини 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

В судовому засіданні встановлено, що з вини обвинуваченого ОСОБА_1 , в результаті його неправомірних, злочинних дій, від яких настала смерть ОСОБА_4 , його матері ОСОБА_2 було завдано непоправну моральну шкоду, що полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою відносно її сина.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, глибини душевних страждань потерпілої, ступеню вини обвинуваченої, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300000 ( триста тисяч) гривень на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду обрано у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати зазалучення експертів по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Речові докази : куртку, спортивні брюки, кросівки, опечатані у 2 спецпакета; вилучені 06 лютого 2020 року у приміщенні Дніпровського ВП у ОСОБА_2 : шапку, опечатану у спецпакет, мобільний телефон «Prestigio Muze B 1», опечатаний в поліетиленовий пакет необхідно повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Речові докази: отримані в ході проведення імунологічних експертиз залишки змивів та витяжки, опечатані в паперовий конверт необхідно знищити.

Речові докази: вилучений 29 січня 2020 року у свідка ОСОБА_5 у приміщенні Дніпровського ВП ортопедичний костиль необхідно повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази: записаний у Дніпровському ВП СD-R диск з записами заяви ОСОБА_4 , копії двох сторінок із Журналу запису оперативних втручань у стаціонарі за 27.01.2020 року та 28.01.2020 року,листок із записом чергового лікаря-травматолога з Журналу відмовлень з госпіталізації з приймального відділення від 27.01.2020 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368,370,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного за даним вироком судом покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання, тобто з 13 березня 2020 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою в межах даного кримінального провадження, а саме: в період з 13 березня 2020 року до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8289( вісім тисяч двісті дев`яносто вісім) грн. 97 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300000 (триста тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди .

В іншій частині позовних вимог потерпілої ОСОБА_2 - відмовити.

Речові докази : куртку, спортивні брюки, кросівки, опечатані у 2 спецпакета; вилучені 06 лютого 2020 року у приміщенні Дніпровського ВП у ОСОБА_2 : шапку, опечатану у спецпакет, мобільний телефон «Prestigio Muze B 1», опечатаний в поліетиленовий пакет - повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Речові докази: отримані в ході проведення імунологічних експертиз залишки змивів та витяжки, опечатані в паперовий конверт - знищити.

Речові докази: вилучений 29 січня 2020 року у свідка ОСОБА_5 у приміщенні Дніпровського ВП ортопедичний костиль - повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази: записаний у Дніпровському ВП СD-R диск з записами заяви ОСОБА_4 , копії двох сторінок із Журналу запису оперативних втручань у стаціонарі за 27.01.2020 року та 28.01.2020 року,листок із записом чергового лікаря-травматолога з Журналу відмовлень з госпіталізації з приймального відділення від 27.01.2020 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя О.О. Лобарчук