Ухвала суду № 97414849, 14.04.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6307/14-к

Провадження № 1-кп/210/11/21

"14" квітня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Домуховської М.В.,

прокурора Рижкової Н.П.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника Цепелєва Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12014040230000148 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення інженерно-технічної експертизи від 19 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

14 квітня 2021 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення інженерно-технічної експертизи у даній справі. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження №12014040230000148 про звинувачення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, по факту ДТП, що трапилось приблизно в 10 год. 15 хв., 08.03.2014 р. на регульованому світлофором перехресті вул. Димитрова - пр. Металургів, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., в наслідку якої були тяжко травмовані пасажири автомобіля «Шкода -Феліція» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 вину в скоєнні ДТП не визнав в повному обсязі, а водій ОСОБА_2 визнав вину частково, а саме в перевищенні швидкості руху керованого автомобіля в зоні дії заборонного знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» до перехрестя, але заперечує вину в перевищенні швидкості - більш як 60 км/ год., за межею дії вказаного знаку - на самому перехресті, до зіткнення, та технічній можливості запобігти зіткнення.

У судових засіданнях було допитано свідків ДТП, а також за ініціативі прокурора експерти ДНДІСЕ ( ОСОБА_7 ) та ДНДЕКЦ ( ОСОБА_8 ). Експерт ОСОБА_8 26.01.2021 р., в судовому засіданні зазначив, що свій висновок від 17.11.2014р., він дав на підставі вихідних даних досудового слідства про швидкість руху обох транспортних засобів - учасників ДТП- мінімум 93,6 км/год. Експерт ДНДІСЕ ОСОБА_7 01.03.2021 р. в режимі відео конференції зазначив, що висновок комісійної експертизи був складений 22.08. 2014р., а строк зберігання в архіві інституту становить 5 років, тобто на час його допиту відсутній, на цій підставі усі обставини ДТП він не пам`ятає. До цього допиту експерт ДНДІСЕ ОСОБА_7 був допитаним 08.02.2017р. в судовому засіданні при головуванні судді Чайкіної О.В. і на питання захисника відповів, що інших вихідних даних про характер переміщення автомобіля «Шкода- Феліція» по проїзній частині та тротуару у нього не було, а використана ним методична літ. №6 див стор.4 висновку ( автори ОСОБА_9 та інші «Методика визначення швидкості руху транспортних засобів під час зіткнення з урахуванням їх деформування та руйнування (для випадків перехресних зіткнень та наїзду на нерухому перешкоду» КНІСЕ 2008р.) знаходиться в стадії розробки, при зміні даних про характер переміщення автомобілів після зіткнення, значення швидкості їх руху може змінитися.

Згідно висновку по третьому та четвертому питанню експерти не мали вихідних даних в вигляді слідової інформації про характер переміщення автомобілів та напрямку руху від місця зіткнення до місця повної зупинки. В своїх дослідженнях він приймав коєффіцієнт повздовжнього зчеплення коліс при бічному ковзанні на сухому асфальтобетонному покритті f2 - 0,56. Але це являються таким, що не відповідало обставинам ДТП. Досудове слідство не надало експертам - авто технікам вихідних даних по характеру руху автомобіля «Шкода -Феліція», після зіткнення до зупинки ( в перевернутому стані, при якому коефіцієнт зчеплення значно менший, тобто і розрахункова швидкість його руху буде значно меншою ніж 93,6 км/год). Експертизою ДНДІСЕ № 1337/ 1338-14 від 22. 08. 2014р., швидкість руху транспортних засобів після зіткнення визначено на умові пересування автомобіля «Шкода -Феліція» на колесах, цей транспортний засіб не наносив пошкоджень ударом автомобілю «Опель -Віваро», а являвся слідосприймаючим об`єктом при зіткненні, він не гасив свою швидкість механічними ушкодженнями від контактування, тому визначення швидкості з врахуванням його пошкоджень, потребують перерахування, шляхом призначення нової інженерно - технічної експертизи.Висновок комплексної судової автотехнічної експертизи ХНІСЕ № 19932 від 21.05.2018 р., складений відповідно ухвали судді Чайкіної О.В. від 12.07.2017 р., також даний при умові руху обох автомобілів до зіткнення (вихідних даних) зі швидкістю 93,6 км/год.

В даному випадку висновок комісійної експертизи ДНДІСЕ №1337/ 1338-14 по кримінальному провадженню не може бути належним доказом, оскільки базувався не на фактичних обставинах ДТП, а на недостовірних вихідних даних досудового слідства про характер руху автомобіля «Шкода -Феліція» від місця зіткнення до повної зупинки.

Оскільки в даному механізмі ДТП швидкість автомобілів перед зіткненням являється найважливішим технічним параметром і має вирішальне значення для кримінального провадження, прошу суд винести ухвалу про доручення проведення автотехнічної експертизи в Харківський НДІСЕ 61 000, вул. Золочівська, 8 «а», на рішення якої поставити наступні питання:

1) Яка була швидкість руху автомобілів «Шкода -Феліція» та «Опель -Віваро» перед зіткненням, з урахуванням механічних ушкоджень на кузовах та характеру їх переміщення ( в перевернутому стані першого), до кінцевого положення?

2) Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП що настали?

При проведенні інженерно технічного дослідження користуватися вихідними даними:

1) ДТП сталася в населеному пункті, в світлий час доби, на регульованому світлофором перехресті. Дорожнє покриття - сухий асфальт горизонтального профілю. Проїзна частина вул. Димитрова з одностороннім рухом, шириною 9,2м. На відстані 220м. перед перехрестям встановлений знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/ год», та дорожній знак 1.33 «Діти». Проїзна частина пр. Металургів має розмітку 1.3, 1.5, з двостороннім рухом, шириною 22,8 м.

2) Автомобіль «Шкода- Феліція» технічно справний, завантажений двома пасажирами, рухався через перехрестя в прямому напрямку, на відстані 2,7м. від правого краю проїзної частини, виїхав на перехрестя при зеленому сигналу світлофору, коли в його табло була позначка «4». Згідно показів водія ОСОБА_2 швидкість руху керованого ним автомобіля до зіткнення була до 60 км/год.

3) Автомобіль «Опель - Віваро» технічно справний, не завантажений, рухався через перехрестя в прямому напрямку, на відстані 7,8м. від правого краю проїзної частини при увімкненому червоному сигналі світлофору. Згідно показів водія ОСОБА_3 , швидкість руху керованого ним автомобіля до зіткнення була приблизно 60 км/год.

4) До моменту зіткнення обидва транспортних засоби рухались без гальмування.

5) Автомобіль «Опель - Віваро» контактував передньою частиною в праву бічну частину автомобіля «Шкода -Феліція» на відстані близько 3,4м. від його переднього габариту, що визвало його перевертання.

6) Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на перехресті доріг на відстані 17,4-19,3м. від обраного орієнтиру (ел. опори № 50) ліворуч в поперечному плані дороги та на відстані 10,7м. перед зазначеним орієнтиром в повздовжньому напрямку, по ходу руху автомобіля «Опель -Віваро».

Захисник обвинуваченого – адвокат Цепелєв Ю.М. підтримав клопотання свого підзахисного з підстав зазначених у клопотанні, а також додав, що попередньо суд не зазначив одне питання, коли призначав експертизу за його клопотанням, а саме, суддею Чайкіною О.В.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та невмотивованим, не доводить сумніви у правильності висновку експерта №1337/1 338-14 від 22 серпня 2014 року.Виходячи з сумнівних питань та відповідей, на думку обвинуваченого, по першому питанню, експертом надано відповідь про те. що автомобіль «Шкода Феліція» отримав ударний імпульс від автомобіля «Опель Віваро» під кутом 90+5 градусів. Проте, при перпендикулярному зіткненні транспортних засобів напрямок прискорення, як правило не співпадає з напрямком первинного прискорення. І те прискорення, про яке йдеться в клопотанні, характерне для попутних зіткнень, в свою чергу, перехресне зіткнення лише змінює первинну траєкторію, напрямок руху автомобіля.Крім того, зазначив, що по другому питанню матеріалами провадження не встановлено будь-яких даних щодо того, що автомобіль «Шкода Феліція» був перекинутим, а вже потім його перехожі поставили на колеса, начебто до прибуття працівників поліції. Будь-який експерт при цьому керується інформацією про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.По третьому та четвертому питання взагалі не зрозуміло що має на увазі обвинувачений, знову ж таки стверджуючи про щеплення сталі з асфальтним покриттям та методики проведення АТЕ, не вказуючи їх реквізити.

Прокурор з приводу заявленого клопотання заперечувала, оскільки по даній справі проведено вже три експертизи, висновки яких наявні в матеріалах справи, зокрема, остання експертиза була проведена за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Цепелєва Ю.М., тобто на підставі запитань, які були поставлені останнім. Таким чином, сторона захисту зловживає своїми правами щодо заявлення відповідних клопотань, що призводе до затягування часу розгляду даної справи.

Потерпіла ОСОБА_1 також заперечувала з приводу задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.91, ч.ч.1, 3 ст.332 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Однак, в матеріалах справи наявні три висновки експертів, проведені в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування та під час судового розгляду, а саме, Висновок комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №1337/1338-14 від 22 серпня 2014 року, Висновок авто-технічного експертизи №58/27-305 від 17 листопада 2014 року та Висновок комісійної судової автотехнічної експертизи №19932 від 21 травня 2018 року.

Дослідивши вказані висновки експертів, судом встановлено, що аналогічні запитання, які обвинувачений ОСОБА_2 просить поставити на вирішення у новій авто технічній експертизі, а саме: 1) Яка була швидкість руху автомобілів «Шкода -Феліція» та «Опель -Віваро» перед зіткненням, з урахуванням механічних ушкоджень на кузовах та характеру їх переміщення до кінцевого положення? 2) Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП що настали?, вже ставились на вирішення перед експертами та надано відповідні висновки.

Так, відповідно до Висновку комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №1337/1338-14 від 22 серпня 2014 року, зазначено: Мінімальна швидкість руху автомобілів «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_1 та «Шкода Феліція» р.н. НОМЕР_2 , виходячи з переміщення центрів ваги від місця зіткнення до кінцевого положення (без врахування пошкодження на автомобілях), становить не менш ніж 55,9 км/год та 60,4 км/год. Враховуючи характер переміщення автомобіля «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_1 при заданій ДТП, а також отриманий ним комплекс пошкоджень, мінімальна швидкість його руху у момент зіткнення з автомобілем «Шкода Феліція» р.н. НОМЕР_2 (первинного контакту) становила приблизно 93,6 км/год. Враховуючи характер переміщення автомобіля «Шкода Феліція» р.н. НОМЕР_2 при заданій ДТП, а також отриманий ним комплекс пошкоджень, мінімальна швидкість його руху у момент зіткнення з автомобілем «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_1 (первинного контакту) становила приблизно 93,6 км/год. З технічної точки зору слід зазначити, що відсутність слідової інформації, що характеризує напрям та характер переміщення їх від місця зіткнення до місця повної зупинки, складність визначення кута між подовжніми осями автомобілів на момент первинного контакту (в експертній практиці визначення кута допускається в межах +/- 5) можуть мати деякий вплив на величини швидкості автомобіля «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_1 і «Шкода Феліція» р.н. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим встановлені величини швидкостей можуть мати мінімальне значення.

Крім того, відповідно до Висновку авто-технічного експертизи №58/27-305 від 17 листопада 2014 року, зазначено: В діях водія ОСОБА_3 з керування автомобілем «Opel Vivaro» вбачається невідповідність вимогам п.8.7.3 (е) ПДР України, яка з технічної точки хору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що настала. В діях ОСОБА_2 з керування автомобілем «Skoda Felicia» вбачається невідповідність вимогам п.12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Будучи допитаним у судовому засіданні за клопотанням прокурора, експерт ОСОБА_8 підтвердив висновки, надані ним у висновку експерта, а також повідомив суду, що під час проведення відповідної експертизи були враховані всі обставини ДТП, зокрема, щодо розташування транспортних засобів та слідів на місці пригоди. Крім того, для проведення відповідної експертизи, слідчим було надано відповідні матеріали кримінального провадження, для врахування усіх обставин.

Будучи допитаним у судовому засіданні за клопотанням прокурора, експерт Хабло С.А. повідомив суду, що підтверджує правильність складення ним висновку. Крім того, на запитання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Цепелєва Ю.М. «Чи змінився би висновок експерта в частині визначення швидкості автомобіля «Шкода Філіція», якщо б слідчим при призначені відповідної експертизи, було зазначено те, що автомобіль ОСОБА_2 після зіткнення рухався не на колесах, а на у перевернутому стані?» На що експерт ОСОБА_7 відповів, що дана обставина була встановлена під час проведення експертизи та надано відповідну оцінку. Також експерт зазначив, що у дослідній частині висновку експерта вказано, що враховуючи розташування слідової інформації, яка зафіксована у протоколі огляду місця ДТП та схеми до нього, зазначено, що з технічної точки зору автомобілі «Опель Віваро» та «Шкода Філіція» після первинного контактування могли переміщуватися в стані бокового заносу.

Крім того, на запитання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Цепелєва Ю.М. «Чи міг автомобіль «Опель Віваро» під керуванням ОСОБА_3 після зіткнення, збільшити швидкість автомобіля «Шкода Феліція» під керуванням ОСОБА_2 .?» На що експерт ОСОБА_7 відповів, що це неможливо, оскільки, враховуючи характер зіткнення під кутом 90 градусів, при ударі навпаки, швидкість автомобіля «Шкода Філіція» могла лише зменшитись.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить правових підстав щодо необхідності призначення нової автотехнічної експертизи, оскільки, це призведе лише до затягування судового розгляду провадження, тому, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.242, ч.2 ст.376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення інженерно-технічної експертизи від 19.03.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19 квітня 2021 року.

Суддя: С. В. Ступак