Вирок № 97414483, 04.06.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 183/6737/17

(1-кп/199/174/21)

В И Р О К

іменем України

04 червня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

судді Дяченко І.В.

Лисенко В.О.

За участі секретаря судового засідання Строменко Є.С.

прокурора Дахно М.М.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої Круглого В.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Несінова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040350001275, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, холостого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин:

28 квітня 2017 року приблизно о 04 годині 42 хвилин ОСОБА_3 знаходився на пров. Академіка Жлуктенка м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив раніше йому не знайому ОСОБА_4 , що прямувала на роботу через пустир у напрямку вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, яку він прийняв за свою дружину ОСОБА_5 , з якою мав конфліктні стосунки на ґрунті ревнощів. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство, тобто противоправне заподіяння смерті ОСОБА_5 . З цією метою ОСОБА_3 почав переслідувати ОСОБА_4 , яку приймав за ОСОБА_5 , та попрямував за останньою.

28 квітня 2017 року приблизно о 04 годині 55 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля залізничних шляхів поблизу електричної опори № 17, яка розташована на відстані близько 300 метрів від вул. Заводській м. Новомосковська Дніпропетровської області, наздогнав ОСОБА_4 та, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_5 , підійшов ззаду до ОСОБА_4 та невстановленим під час досудового розслідування предметом наніс останній 3 удари по голові, від чого ОСОБА_4 впала на землю, та, доводячи свій злочинний умисел до кінця, почав наносити удари ОСОБА_4 невстановленими предметами по різним частинам тіла, після чого здавив органи шиї останньої, від чого ОСОБА_4 померла на місті скоєння злочину.

Смерть ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.

Своїми противоправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді механічної асфіксії з розповсюдженим синцем на передній поверхні шиї, у нижній третині, крапковими темно-червоними крововиливами в склери та слизові оболонки обох очей, темно-червоними крововиливами в м`яких тканинах шиї, передньої поверхні грудної клітини, переломом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, крововиливами у слизовій, підслизовій оболонках та м`язі язика, які у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносно живих осіб мають ознаки тяжких, небезпечних для життя, та у даному випадку привели до смерті потерпілої; а також тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми з забійними ранами на голові в тім`яно-потиличній області зліва, тім`яній області з права, в правій тім`яно-потиличній області, в правій виличній області на обличчі, саднами на лобі, верхній повіці правого ока, нижній повіці лівого ока, підборідді, шиї, темно-червоними крововиливами на слизовій оболонці обох губ, синцями на нижній повіці правого ока, спинці носа, крововиливів в м`які тканини голови навколо лівого ока, в лобній області посередині, потиличній області зліва, тім`яно-потиличній області посередині, потиличній області справа, крововиливами (субарахноїдальними) під м`які оболонки головного мозку в області лівої лобної частки, обох скроневих часток, обох тім`яних часток, правої потиличної частки, в області мозочка, розтрощення (деструкції) сірої та частково білої речовини головного мозку на межі тім`яно-потиличної частки заправа, дірчастого перелому кісток черепу, в правій тім`яно-потиличної області, які у своїй сукупності привели до набряку головного мозку та за ступенем тяжкості відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні для життя; а також тілесні ушкодження у виді синців на грудній клітини, обох кистях, правому стегні, на обох надпліччях, спині, саден на 5-му пальці лівої кисті, спині, які стосовно живих осіб мають ознаки легкого ступеню тяжкості.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечив в повному обсязі та показав, що загиблу ОСОБА_4 він не знав, не бачив, ніколи раніше в місці, де виявили тіло, не був і ніякого відношення до її смерті не має. 08 травня 2017 року він був вдома, коли прийшли два співробітника поліції які запросили його до відділку поліції через заяву його дружини ОСОБА_6 . Він своїм автомобілем поїхав до відділку поліції, де його вже почали питати про смерть ОСОБА_4 , однак він з приводу цього нічого не знав. Один зі співробітників поліції на прізвище ОСОБА_7 поїхав до нього додому і привіз пакунок з його речами, які поставили на стіл. Інший співробітник поліції на прізвище ОСОБА_8 спитав, чи готовий він на слідчий експеримент, на що він погодився. Перед тим, як їхати, ОСОБА_8 на мобільному телефоні показав йому відео, на якому він нібито йде за ОСОБА_9 , на що він пояснив, що в тій місцевості ніколи не був. Вдягнув кросівки та речі, які привіз ОСОБА_7 , після чого поїхали в ОСОБА_10 на вул. Жлуктовського, де біля 7 разів пройшов під камерами будинку ОСОБА_11 . Після цього заїхали в його гараж, де провели огляд, а потім поїхали до райвідділку, де сказали, що його автомобіль залишається на експертизу. Він перевдягнувся та пішов додому. Речі, в яких його возили на слідчий експеримент, він зняв і вони залишилися в тому ж кабінеті під дверима, ніхто їх на запаковував. Понятих при цьому не було. Також 08 травня 2017 року у нього без протоколу забрали телефон із сім-картками. Телефон повернули на стадії відкриття матеріалів справи, але сім-картки там не було. Автомобіль повернули після численних скарг десь через 2 місяці. Приблизно через півроку до нього знову приїхала поліція. Його відвезли у відділок, одягли кайданки, протигаз та почали бити. Сказали, що на його кросівках ДНК вбитої ОСОБА_9 і його взяли під варту. 12 вересня 2017 року йому показували вже інше відео, на якому за ОСОБА_9 йшов молодий чоловік в іншому одязі. Вважає, що кров на кросівки йому намазали співробітники поліції. Свою дружину ОСОБА_6 він ні з ким сплутати не міг. На той момент з дружиною дійсно були конфлікті відносини, але він агресію не проявляв та вбивством їй не погрожував. Лише 08 травня 2017 року він вперше дізнався, що дружина ночує на ОСОБА_10 у друга. На той час фактично відносин між ними не було, справа йшла до розлучення, і він був байдужий до її особистого життя. Протокол, за яким 08 травня 2017 року вилучено кросівки, містить його підпис, але на момент підписання протоколу тексту там не було. На долученому до матеріалів справи відеозаписі, особа, яка йде за ОСОБА_4 , це не він.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 стороною обвинувачення були надані суду та досліджені наступні докази:

Потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що є матір`ю ОСОБА_4 . Останній раз доньку вона бачила 27 квітня 2017 року ввечері перед сном. 28 квітня 2017 року ОСОБА_12 дуже рано встала на роботу, і коли вона прокинулась, останньої вже не було вдома. На роботу донька ходила пішки. Виходила десь о 5 годині ранку і завжди ходила по вул. Заводській, тому їй не зрозуміло, як остання опинилася на пустирі. Десь години в 4 - 5 вечора 28 квітня 2017 року вона почала телефонувати до доньки на телефон, почала хвилюватись за неї, але телефон був вимкнений. До поліції вони в той день не пішли, оскільки треба було вичекати 3 дні після зникнення. Того ж дня вона пішла на роботу, де працювала донька, проходили в трьох метрах від того місця, де потім виявили тіло, але не знала, що донька там. Потім вже вечоріло, вона була вдома, чекала доньку, коли до них прийшов працівник поліції, повідомив про загибель доньки і вона втратила свідомість. Її донька трохи схожа на дружину ОСОБА_3 темним волоссям і зачіскою, хоча ОСОБА_12 зростом вища і худіша.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала суду, що є колишньою дружиною обвинуваченого. Вони проживають окремо з 2015 року. Її викликали в поліцію для впізнання на відео нібито ОСОБА_3 . Обличчя на відео не було видно, тому вона не могла із 100-відсотковою впевненістю стверджувати, що на відео був він, оскільки обличчя взагалі не було видно. Одяг був дуже схожий на той що, був в обвинуваченого. Все це вона вказала поліцейським і підписала протокол. Також потім поліцейські викликали її для впізнання речей ОСОБА_3 . Коли їй показали спортивну кофту і кросівки, то це були речі обвинуваченого, але кросівки були не ті, що були показані на відео, оскільки на тому відео, що їй показували, були із шкіри, чи шкірозамінника, але не із тканини. Коли вона це сказали, то співробітники поліції це проігнорували і зробили вигляд, що її не почули. Слідчий ОСОБА_13 , який показував їй ці речі, сказав, що вони вилучені у ОСОБА_3 вдома. Також слідчий показував їй на цих кросівках якісь невеликі плями незрозумілого кольору. Після цього також склали якийсь документ, який вона підписала. Обидва рази вона підписувала документи, не читаючи їх зміст. СМС-листування з обвинуваченим вона надала слідчому на прохання прокурора, оскільки ОСОБА_3 ще до вбивства їй погрожував. Приблизно в лютому - березні 2017 року вона писала заяву до поліції з приводу того, що останній її побив. В поліцію вона зверталась з цього приводу двічі. Перший раз обвинувачений через ревнощі побив її молотком, а другий - ногами. Характеризує ОСОБА_14 як спокійного, але в сварках він «виходив із себе». Вважає, що вбити іншу людину він не міг. В тому районі, де мешкала загибла, вона буває, оскільки там проживає чоловік, з яким у неї стосунки. По тій вулиці, яка була зафільмована на продемонстрованому їй записі, вона ходила на роботу на завод. На роботу вона виходила десь о 7:15 - 7:30 год. Зазначає, що вона не могла висловлювати Лисичанському, що якщо б в неї були такі знайомі, то вона б відправила ОСОБА_3 за грати. Також не пам`ятає, щоб вона телефонувала до свідка ОСОБА_16 та прохала останнього прийти до відділку поліції впізнати ОСОБА_3 на відео.

Свідок ОСОБА_18 показав, що приблизно два роки тому, в літню пору, десь о шостій годині ранку він вийшов зі свого дому, який розташований по вул. Академіка Жлуктенка на зупинку, що розташована за вулицею Заводською. На перехресті вул. Мануїльській та пер. Мануїльського із двору вийшла незнайома йому дівчина віком біля 30 років, яку йому пізніше показували співробітники поліції на відео. У неї на паркані були прив`язані дві пляшки, і вона взяла їх та перекинула через паркан. Він пройшов повз цю дівчину, а потім вона йшла за ним. Чи йшов хтось за нею, він не бачив, як не бачив і був хтось інший на вулиці. Десь через 5 днів співробітники поліції на мобільному телефоні показували йому відео, на якому було зафільмовано, як він іде перед цією дівчиною. Від того місця де стоїть камера, на якій було зняте показане йому відео, він пішов до вулиці Заводської, біля «Молитвиного дому», та звернув праворуч. Куди пішла дівчина, він не бачив. Від того місця, де він повернув праворуч, до того місця де пізніше виявили труп цієї дівчини, відстань трохи більша за 500 метрів. До смерті тієї дівчини він жодним чином не причетний.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_19 показала, що є лікарем і загибла ОСОБА_4 перебувала у неї на обліку з 2012 року та була її пацієнтом. ОСОБА_4 виконувала всі рекомендації та приймала необхідні ліки. Випадки зараження інших осіб від ОСОБА_4 їй не відомі. Щодо обставин смерті останньої їй нічого не відомо.

Згідно протоколу огляду місця події (трупа) з додатками (т. 3 а.с. 143-149), 29 квітня 2017 року в період часу з 20:00 год. до 22:00 год. слідчим поліції за участі спеціаліста СМЕ ОСОБА_20 в м. Новомосковськ оглянуто труп невідомої жінки, яка знаходиться в земляній канаві глибиною близько 1 метра, на відстані близько 70 метрів від залізничної колії та стовпа, на якому наявний номер «17» (праворуч від трупа) та на відстані близько 300 метрів від вул. Заводська (ліворуч від трупа). На момент огляду труп прикиданий великою кількістю гілок. Під час огляду на трупі зафіксовані явні тілесні ушкодження. Трупні плями синьо-фіолетового кольору, знаходяться на задній та бічній поверхнях тіла. При дозованому натисканні на них у поперековій області зникають та відновлюють своє забарвлення через 1 хв. (20:20). За результатами огляду за паспортом встановлено особу загиблої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З місця події вилучено речі загиблої, зрізи нігтьових пластин, мікрочастки та фрагменти волосся.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_20 показав, що дійсно разом зі слідчо-оперативною групою виїздив на місце виявлення трупа ОСОБА_4 . Саме він досліджував трупні плями, але посилається на неточність вимірювань через відсутність освітлення. Підтвердив, що трупне заклякання ним не визначалося і температура тіла та оточуючого середовища не вимірювалася.

За протоколом огляду місця події з додатками (т. 3 а.с. 150-153), 29 квітня 2017 року в період часу з 22:05 год. до 22:25 год. слідчим поліції оглянуто ділянку місцевості, яка розташована на відстані близько 40 метрів від залізничної колії та стовпа, на якому наявний номер «12» (ліворуч), на відстані близько 300 метрів від вул. Заводська (праворуч) та на відстані 300 метрів від оглянутого трупа ОСОБА_4 . Ділянка заповнена водою, в якій виявлено та вилучено жіночу сумку, паспорт ОСОБА_4 , мобільний телефон. На землі перед водою виявлено та вилучено різні особисті речі.

Постановою слідчого поліції від 04 вересня 2017 року (т. 3 а.с. 188-189) речі, вилучені під час вказаних оглядів місця події (окрім вилученого мобільного телефону, який за твердженням прокурора було втрачено, що узгоджується з наданим суду висновком службового розслідування), визнані речовими доказами. Вказані докази були оглянуті в судовому засіданні.

У відповідності до протоколу огляду трупа (т. 3 а.с. 154-157), 29 квітня 2017 року в період часу з 10:40 год. до 13:21 год. слідчим поліції за участі судово-медичного експерта в приміщенні Новомосковського відділення СМЕ оглянуто труп ОСОБА_4 та детально зафіксовано наявні тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 192/Е від 29 травня 2017 року (т. 3 а.с. 158-164), смерть ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї тупим предметом, що підтверджується, як видовими, (розповсюджений синець на передній поверхні шиї, у її нижній третині, темно-червоні крововиливи в м`яких тканинах шиї, передньої поверхні грудної клітини, переломом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, крововиливи у слизовій, підслизовій оболонках та м`язі язика справа та зліва, крапкові темно-червоні крововиливи на склерах та слизовій оболонці повік обох очей), так і загальноасфіктичними ознаками (емфізема та набряк легень, крапкові крововиливи під плеврою легень та зовнішньою оболонкою серця (плями Тард`є), повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові), знайденими при дослідженні трупу. Судово-токсикологічним дослідженням крові з трупу не виявлені: метиловий, етиловій, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловій, аміловій спирти.

У відповідності до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 192/ЕД від 31 травня 2017 року (т. 3 а.с. 165-167), при експертизі трупу ОСОБА_4 виявлені такі тілесні ушкодження: забійні рані в правій виличній області обличчя (рана №1), на голові в тім`яно-потиличній області зліва (рана №2), в тім`яній області зправа (рана №3), в правій тім`яно-потиличній області (рана №4), садна на лобі зліва та справа, верхній повіці правого ока, нижній повіці лівого ока, підборідді зліва, передній поверхні верхньої третини шиї зліва, на тильній поверхні 5-го пальця лівої кисті, на спині в лівій надлопатковій області, крововиливи на слизовій оболонці обох губ, синці на нижній повіці правого ока, спинці носа, навколо лівого ока з розповсюдженням у виличну та скроневу області, передній поверхні грудної клітини, в правій підключичній області, на тильній поверхні лівої кисті з розповсюдженням на 1,2-й пальці, на тильній поверхні правої кисті, на передній поверхні, у середній та нижній третинах правого стегна, на задній поверхні обох надпліч, на спині, в правій надлопатковій області, передній поверхні шиї у її нижній третині, з розповсюдженням на передню поверхню грудної клітини до надключичної області, крововиливи в м`які тканини голови в лобній області посередині, в потиличній області зліва, тім`яно-потиличній області посередині, потиличній області справа, крововиливи під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні) в області лівої лобної частки, обох скроневих часток, обох тім`яних часток, правої потиличної частки, в області мозочка, ділянка розтрощення (деструкції) сірої та частково білої речовини головного мозку на межі тім`яно-потиличної частки справа з проявами судинного лейкоцитозу та Перльс - негативною реакцією, дефект кісток черепу (дірчастий перелом) в правій тім`яно-потиличній області, темно-червоні крововиливи в м`язах передньої поверхні шиї, більше зліва, передньої поверхні грудної клітини, у правій підключичній області, в м`язах спини, в міжлопатковій області, м`язи язика, згинальний перелом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща.

Тілесні ушкодження у виді: механічної асфіксії з розповсюдженим синцем на передній поверхні шиї, у її нижній третині, крапковими темно-червоними крововиливами в «склери та слизові оболонки обох очей, темно-червоними крововиливами в м`яких тканинах шиї, передньої поверхні грудної клітини, переломом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, крововиливами у слизовій, підслизовій оболонках та м`язі язика, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносно живих осіб, мають ознаки тяжких як небезпечні для життя, у даному випадку привели до смерті потерпілої, виникли внаслідок здавлення органів шиї тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, в напрямку діючої сили зовні усередину, або стисненні в тому ж напрямку.

Тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми з забійними ранами на голові в тім`яно-потиличній області зліва, в тім`яній області справа, в правій тім`яно-потиличній області, в правій виличній області на обличчі, саднами на лобі, верхній повіці правого ока, нижній повіці лівого ока, підборідді, шиї, темно-червоними крововиливами на слизовій оболонці обох губ, синцями на нижній повіці правого ока, спинці носа, навколо лівого ока, крововиливів в м`які тканини голови, в лобній області посередині, в потиличній області зліва, тім`яно-потиличній області посередині, потиличній області справа, крововиливами (субарахноїдальними) під м`які мозкові оболонки головного мозку в області лівої лобної частки, обох скроневих часток, обох тім`яних часток, правої потиличної частки, в області мозочка, розтрощення (деструкції) сірої та частково білої речовини головного мозку на межі тім`яно-потиличної частки справа, дірчастого перелому кісток черепу, в правій тім`яно-потиличній області, що, у своїй сукупності, привело до набряку головного мозку, та за ступенем тяжкості, відносно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою як небезпечні для життя (згідно п. 2.1.3.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року), виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, незадовго до наступу смерті, і в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться, але могли прискорити настання смерті від механічної асфіксії.

Тілесні ушкодження у виді: синців на грудній клітини, обох кистях, правому стегні, на обох надпліччях, спині, саден на 5-му пальці лівої кисті, спині, стосовно живих осіб, мають ознаки легкого ступеню тяжкості (згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року), виникли від дії тупих твердих предметів, незадовго до наступу смерті і в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що потерпілій було спричинено не менше тридцяти травматичних дій (не менше однієї травматичної дії в області шиї, не менше трьох травматичних дій в області голови, не менше десяти в область обличчя, не менше шістнадцяти по тулубу та кінцівках).

Ураховуючи динаміку змінення забарвлення трупних плям, встановлені при огляді трупу на місця події (шкіра трупу холодна на дотик на всьому протязі. Трупні плями синьо-фіолетові, зональні, знаходяться на задній та бокових поверхнях тіла, при дозованому натисканні на них у поперековій області зникають, та з`являються через 1 хвилину (20:20)), експерт вважає, що смерть потерпілої настала, не більше, як за 4-ри (12-ть) годин до моменту огляду трупу на місці події.

При судово-медичній експертизі трупу слідів, характерних для волочіння чи переміщення тіла не виявлено.

Всі тілесні ушкодження мають ознаки пережиття, що підтверджується темно-червоними крововиливами в м`які тканини, навколо ушкоджень та даними додаткових методів дослідження (акт № 4606 судово-гістологічного дослідження від 11 травня 2017 року - всі тілесні ушкодження на голові з проявами судинного лейкоцитозу та Перльс - негативною реакцією).

Із довідки, виданої 18 травня 2017 року відомо, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала на диспансерному обліку в Центрі з профілактики та боротьби зі СНІДом КЗ «Новомосковська ЦМЛ» ДОР» з 16 лютого 2012 року. Діагноз: ВІЛ-інфекція 4кл. стадія з проявом (2012р) туберкульозу легень В20.0. Даних медичного характеру про венеричні захворювання при експертизі трупу не виявлено.

Підсумки з акту № 346 (1,2) від 08 травня 2017 р. (отримані 19 травня 2017р.) судово-імунологічного дослідження мазків і тампонів з вмістом піхви, ротової порожнини, задньо-прохідного отвору від трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2: при судово-медичному імунологічному дослідженні в мазках з вмістом піхви, ротової порожнини, задньо-прохідного отвору наявність сперматозоїдів не встановлена.

Тілесні ушкодження у виді: механічної асфіксії з розповсюдженим синцем на передній поверхні шиї, у її нижній третині, крапковими темно-червоними крововиливами в склери та слизові оболонки обох очей, темно-червоними крововиливами в м`яких тканинах шиї, передньої поверхні грудної клітини, переломом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, крововиливами у слизовій, підслизовій оболонках та м`язі язика, виникли внаслідок здавлення органів шиї тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, в напрямку діючої сили зовні усередину, або стисненні в тому ж напрямку яким, не виключено, могли бути і пальці руки людини.

Тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми з забійними ранами на голові, в тім`яно-потиличній області зліва, в тім`яній області справа, в правій тім`яно-потиличній області, в правій виличній області, саднами на лобі, верхній повіці правого ока, нижній повіці лівого ока, підборідді, шиї, темно-червоними крововиливами на слизовій оболонці обох губ, синцями на нижній повіці правого ока, спинці носа, навколо лівого ока, крововиливів в м`які тканини голови, в лобній області посередині, в потиличній області зліва, тім`яно-потиличній області посередині, потиличній області справа, крововиливами (субарахноідальними) під м`які мозкові оболонки головного мозку в області лівої лобної частки, обох скроневих часток, обох тім`яних часток, правої потиличної частки, в області мозочка, розтрощення (деструкції) сірої та частково білої речовини головного мозку на межі тім`яно-потиличної частки справа, дірчастого перелому кісток черепу, в правій тім`яно-потиличній області, що привело до набряку головного мозку, виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, незадовго до наступу смерті, і в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться, але могли прискорити настання смерті від механічної асфіксії.

Тілесні ушкодження у виді: синців на грудній клітини, обох кистях, правому стегні, на обох надпліччях, спині, саден на 5-му пальці лівої кисті, спині, виникли від дії тупих твердих предметів, незадовго до наступу смерті і прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

Окрім цього, під час судового розгляду за клопотанням прокурора було призначено повторну судово-медичну експертизу для визначення часу смерті ОСОБА_4 , за висновком якої № 38 від 11 березня 2021 року (т. 5 а.с. 2-20) згідно даних первинної судово-медичної документації, смерть ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії в результаті стиснення органів шиї, що підтверджується видовими ознаками смерті, а саме: синці, великі крововиливи в м`яких тканинах шиї, перелом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща з крововиливом навколо, а також загальноасфіктичними ознаками: прикус язика з крововиливами в товщу його тканини, синюшність обличчя, інтенсивні трупні плями, крапкові крововиливи в оболонки очей, під плеврою легень та епікардом, набряк та емфізема легень, повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові. Окрім ушкоджень, виявлених в області шиї, мали місце сполучна тупа травма тіла - проникаюча черепно-мозкова травма, забиті рани голови, великі крововиливи в товщі м`який тканин голови з внутрішньої сторони, відкриті переломи кісток склепіння та основи черепу, ушкодження твердої мозкової оболонки, ділянки забою з елементами розчавлення м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку та мозочка; численні садна та синці грудної клітини з крововиливами в товщу м`яких тканин; синці та садна кінцівок. При проведенні судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 30 квітня 2017 року, в 11 годин 20 хвилин описані наступні трупні явища: шкіра трупа бліда, синюшна на обличчі, холодна на дотик на всьому протязі. Трупне заклякання добре виражено у всіх досліджуваних групах м`язів, порушується важко. Трупні плями розташовані на заднє-боковій поверхні тулубу та кінцівок, зливні, синьо-фіолетового кольору, при натисканні на них динамометром з силою 2 кг/см2 на протязі 3-х секунд в поперековій області кольору свого не змінюють. Ознаки гниття не вираженні. Враховуючи ступень вираженості вище зазначених трупних явищ, приймаючи до уваги кількість і характер тілесних ушкоджень, причину смерті, а також умови в яких знаходився труп, смерть ОСОБА_4 настала, не менше ніж за 2 доби до проведення судово-медичної експертизи, що не виключає можливість настання смерті в період часу, вказаному в постанові про призначення комісійної судово-медичної експертизи (в проміжок часу з 04:00 год. до 08:30 год. 28 квітня 2017 року). Більш конкретніше визначити термін настання смерті, тим більш в часовому інтервалі, в даному випадку, не представляється можливим.

У відповідності до копії свідоцтва про смерть (т. 4 а.с. 186) та лікарського свідоцтва про смерть (т. 4 а.с. 223), ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За протоколом огляду (т. 3 а.с. 160-169), 05 травня 2017 року слідчий поліції за участі ОСОБА_21 оглянув та вилучив добровільно наданий останнім диск для лазерних систем зчитування золотистого кольору з відеозаписом, на якому видно, як 28 квітня 2017 року близько 05:11 год. ОСОБА_4 проходила по вул. Мануїльського в м. Новомосковськ та за нею йшов невідомий чоловік.

Сам диск для лазерних систем зчитування постановою слідчого поліції від 05 травня 2017 року (т. 3 а.с. 195) долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, а його вміст досліджено в судовому засіданні.

З протоколу огляду та перегляду відеозапису від 07 вересня 2017 року (т. 3 а.с. 192-194) вбачається, що наявний на диску для лазерних систем зчитування відеозапис був досліджений слідчим за участі свідка ОСОБА_5 і остання заявила, що в чоловіку, який йшов на відеозаписі за ОСОБА_4 , вона за зовнішністю, одягом та за ходою впізнає ОСОБА_3 .

Також, за протоколом огляду та перегляду відеозапису від 17 листопада 2017 року (т. 3 а.с. 198-199), цей же відеозапис було досліджено слідчим поліції за участі свідка ОСОБА_22 і остання також заявила, що в чоловіку, який йшов на відеозаписі за ОСОБА_4 , вона за одягом, ходою, зачіскою та зовнішнім ознакам впізнає ОСОБА_3 .

Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_22 показала, що ОСОБА_3 є її колишнім сусідом. Їй дійсно слідчий демонстрував відео, на якому була зафільмована дівчина, що йшла по вулиці, а за нею пізніше йшов хлопець. В цьому хлопці вона за ходою впізнала обвинуваченого.

У відповідності до протоколу огляду (т. 3 а.с. 172-173), 08 травня 2017 року слідчим поліції в період часу з 13:50 год. до 14:25 год. в присутності понятих ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , за участі ОСОБА_3 оглянуто добровільно видані ОСОБА_3 одяг останнього, а саме: чоловічі кросівки «ADIDAS», чоловіча куртка «D/S», спортивні штани «NIKE», штани «Mondsee». Чоловічі кросівки «ADIDAS» 40-го розміру, по бокам з трьома білими смугами. Кросівки упаковані до пакету з написом «Conserv» та разом з іншими речами вилучено до Новомосковського ВП. Протокол містить підписи від імені ОСОБА_3 , двох понятих та слідчого.

Допитаний у якості свідка за клопотанням сторони обвинувачення ОСОБА_26 , який за твердженням прокурора приймав участь у якості понятого під час вищевказаного огляду речей обвинуваченого 08 травня 2017 року, показав, що дати тих подій пригадати не може. Працівники поліції попросили його бути понятим, коли вони вилучали речі в чоловіка: кросівки, спортивні штани та курточка. На кросівках були наявні якісь плями, однак чи була це кров, він сказати не може. Він подивився, був присутнім, розписався і все. Крім нього, там був ще один понятий. Вилучені речі були одягнені на чоловікові, той їх зняв та на нього одягнули якісь інші речі. Вилучені речі склали до одного поліетиленового пакету, він десь розписався на папірці і цей пакет було опечатано. Особа, в якої проводили вилучення речей, на час допиту в приміщенні зали суду відсутня. В томі № 3 на сторінках 172-173 протокол огляду не містить жодного підпису, виконаного ним.

В судовому засіданні допитаний якості свідка ОСОБА_27 показав, що станом на час описаних подій обіймав посаду оперуповноваженого карного розшуку Новомосковського відділку поліції. Точну дату пригадати не може, але він брав участь у вилученні речей і одягу ОСОБА_3 : кросівок, штанів та кофти у своєму службовому кабінеті. Він їздив за адресою мешкання ОСОБА_3 , щоб взяти останньому речі перевдягнутися. Це був ранок, десь 10-11 година. Його зустріла сестра обвинуваченого, яка передала речі (кросівки, кофту, штани), які вона вибирала сама після спілкування з ОСОБА_3 телефоном. Як ОСОБА_3 потрапив до райвідділку, він не пам`ятає, це було не за його ініціативою. З ним в одному кабінеті також сидів старший лейтенант ОСОБА_28 та оперуповноважений ОСОБА_8 . Одяг з ОСОБА_3 знімали, оскільки слідчий прийняв рішення його вилучати. Для чого саме, йому не поясняли. ОСОБА_3 перевдягнувся в привезені ним речі, і слідчий вилучив речі, які були на останньому. Далі з обвинуваченим спілкувався старший слідчий ОСОБА_29 . Методів фізичного впливу та незаконних методів отримання інформації до ОСОБА_3 не застосовували.

За протоколом огляду від 11 травня 2017 року (т. 4 а.с. 58-59), слідчим поліції 11 травня 2017 року в присутності двох понятих, за участі експерта імунолога ОСОБА_30 оглянуто вміст пакетів з речами, які були вилучені 08 травня 2017 року у ОСОБА_3 . Зокрема, за протоколом зафіксовано, що в пакеті № 1 знаходяться кросівки чорного кольору з білими поперечними смужками та білими підошвами. Вказані кросівки мають шнурки. При огляді кросівок із застосуванням «проби Воскобойнікова» на носових частинах обох кросівок та шнурках обох кросівок виявлено сліди крові у виді плям.

Постановою слідчого від 04 вересня 2017 року (т. 3 а.с. 184-185) вилучені кофта і штани ОСОБА_3 , а також конверти з контрольними змивами крові ОСОБА_4 та зрізами її нігтів визнані речовими доказами. Вказані докази були оглянуті в судовому засіданні.

За висновком судово-імунологічної експертизи № 602 від 15 травня 2017 року (т. 3 а.с. 174-175), при серологічному дослідженні зразку крові трупа ОСОБА_4 встановлена група АВ, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 720 від 12 червня 2017 року (т. 3 а.с. 176-177), в одному сліді на кросівці на ліву ногу (об`єкт №3), який належить ОСОБА_3 встановлена наявність крові людини. В одному сліді на кросівці на праву ногу (об`єкт №1) та іншому сліді на кросівці на ліву ногу (об`єкт №2) наявність крові не встановлена. З метою збереження матеріалу, для можливого подальшого ДНК-дослідження, групову приналежність крові в об`єкті №3 не встановлювали.

Експерт-імунолог ОСОБА_30 в судовому засіданні підтвердила здійснені нею висновки.

У відповідності до висновку судово-генетичної експертизи № 312 від 17 серпня 2017 року (т. 3 а.с. 178-181), зі сліду крові на кросівці на ліву ногу ОСОБА_3 , зі зразка крові потерпілої ОСОБА_4 , отримані препарати ДНК, встановлені їх фенотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені зі сліду крові на кросівці на ліву ногу, являють собою ДНК жіночої статевої належності, генотип яких співпадає з генотипом потерпілої ОСОБА_4 . ДНК даного сліду крові може походити від потерпілої ОСОБА_4 з ймовірністю не менше 99,9999999999999989% Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,11х10-16. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,11 жінок на 10 квадрильйонів.

Експерт-генетик ОСОБА_31 в судовому засіданні підтвердила здійснені нею висновки. Пояснила, що плями крові на наданих на дослідження кросівках було видно неозброєним оком.

За протоколом огляду предмета (т. 3 а.с. 182-183), 07 вересня 2017 року слідчий поліції за участі ОСОБА_5 оглянув кросівки, які були предметом експертного дослідження № 312 від 17 серпня 2017 року. В протоколі зафіксовано, що на кросівках є сліди речовини бурого кольору. За результатами огляду ОСОБА_5 вказала, що це кросівки її чоловіка ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 07 вересня 2017 року (т. 3 а.с. 190-191) зазначені кросівки визнані речовими доказами. Вказані докази були оглянуті в судовому засіданні.

З протоколу огляду предмету (т. 3 а.с. 200-207) вбачається, що 24 листопада 2017 року слідчий поліції за участі ОСОБА_5 оглянув мобільний телефон останньої, який вона добровільно надала для огляду. Телефон містить вхідні СМС-повідомлення загрозливого та образливого характеру від абонентів з номерами « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 » в період з 19 серпня 2017 року по 22 листопада 2017 року. ОСОБА_5 зазначила, що вказані СМС-повідомлення надсилав її колишній чоловік ОСОБА_3 зі свого номеру мобільного телефону « НОМЕР_1 » та з іншого невідомого їй номеру.

Також суду надана постанова слідчого поліції від 04 вересня 2017 року (т. 3 а.с. 186-187), якою речовими доказами визнані штани, наволочка, сокира, рушник, куртка зі слідами РБК, які були вилучені 15 травня 2017 року під час огляду будинку АДРЕСА_3 , а постановою від 21 листопада 2017 року (т. 3 а.с. 196-197) - робоча частина молотка та металевий напильник, вилучені з гаража ОСОБА_3 . Вказані речові докази були досліджені судом за клопотанням сторони захисту.

Окрім цього, за клопотанням сторони захисту були допитані в якості свідків:

-ОСОБА_32 , який показав, що обвинувачений ОСОБА_3 є його сином. Останній 08 травня 2017 року зателефонував та повідомив що останнього підозрюють у вбивстві. Вдома син йому розповів, що його запросили в поліцію через сварку з ОСОБА_33 , а потім перевдягли та водили попід камерами відео нагляду. Перед тим як їхати до того місця, де знімають камери, вони заїхали в гараж до машини і взяли з машини курточку ОСОБА_3 . Потім поїхали на місце, де розташована камера, там його перевдягли, перевзули та водили під камерами декілька разів з поліцейським і без нього. Характеризує сина як хорошу, неконфліктну людину;

-ОСОБА_35 , яка показала, що є матір`ю обвинуваченого. 08 травня 2017 року до неї в двері подзвонили два хлопця, які запитали ОСОБА_3 . Останній вийшов, переговорив з ними, а потім повернувся і сказав, що його викликають до поліції, оскільки ОСОБА_33 подала заяву до поліції з приводу побиття. ОСОБА_3 поїхав до поліції, а вона на дачу. Приблизно через півтори години їй зателефонувала донька ОСОБА_36 , та сказала, що знову приходив один із тих хлопців та просив якісь ОСОБА_3 речі. Остання йому показала речі в шафі, і той взяв кофту і кросівки. Також рились в речах та вибирали які взяти, а які їм не потрібні. Приблизно в період часу від 16 до 17 години цього ж дня вона повернулась із дачі, її чоловік прийшов з роботи, а ОСОБА_3 прийшов із поліції. ОСОБА_3 повідомив, що в поліцію його викликали не з приводу заяви ОСОБА_33 , а з приводу вбивства якоїсь ОСОБА_9 . Характеризує обвинуваченого, як доброго. ОСОБА_3 в тому районі, де було вбивство, ходити не міг, оскільки він завжди їздить на автомобілі;

-ОСОБА_37 , яка показала, що є рідною сестрою ОСОБА_3 . Станом на 08 травня 2017 року її сім`я мешкала разом з батьками та братом. Десь о 9 годині ранку приїхали поліцейські, повідомили, що на ОСОБА_3 надійшла заява від його колишньої дружини ОСОБА_5 відносно побиття. ОСОБА_3 вийшов на хвилину, повернувся, одягся та поїхав на своїй машині з працівниками поліції у відділок. Приблизно через пару годин знову прийшов працівник поліції та погукав матір, на що вона сказала, що матері немає. Тоді цей співробітник поліції повідомив, що для слідчого експерименту потрібні речі, в яких ОСОБА_3 був по опису дружини на момент побиття. Також співробітник поліції сказав, що ОСОБА_3 дозволив взяти ці речі. Він сказав, що йому потрібні кросівки, темні штани та кофта з лампасами, з тоненькими смужками. Вона показувала всі речі, навіть ті, які були брудні. Штани той одразу взяв, довго не вибирав. Кофту довго вибирав, телефонував комусь, описував речі, казав, що є такі і такі смужки, вона не чула, що тому казали, але він казав, що такої немає. Біля порога стояли кросівки. Він спитав, чи то ОСОБА_3 кросівки. Вона сказала, що так. Тоді він сказав, що бере кросівки. Всі речі перебирав десь 20 хвилин. Ніякі документи при цьому не оформлялися. Склали всі речі в два пакети і він поїхав. Кросівки вилучили одні. Це були чорні кросівки, з підошвою як піна, з боків тонкі білі смужки, дві або три, на язичку маленьке червоненьке. Кросівки були чисті, явних плям бруду чи крові на них не було. Вже пізніше, коли ОСОБА_3 приїхав, розповів, що його викликали насправді не за заявою дружини, а з питання вбивства жінки, яку вбили напередодні, і ці речі, які вона передала, на нього одягали та робили слідчий експеримент: десь камера була встановлена, яка зафіксувала ймовірного вбивцю; він одягав ці речі, проходив під камерами та вони співставляли відео, сказали, що він зростом не підходить;

-ОСОБА_38 , який показав, що є чоловіком ОСОБА_37 08 травня 2017 року він був вдома з дружиною, коли прийшов співробітник поліції за речами ОСОБА_3 . Вони з дружиною пройшли до кімнати ОСОБА_3 , де поліцейський рився у речах, спілкуючись з кимось телефоном. Обрані речі склали до пакунків і поліцейський забрав їх з собою. Забрали спортивний костюм і кросівки;

-ОСОБА_39 , який показав, що на той час жив неподалік місця події, по АДРЕСА_3 . До нього на роботу прийшли працівники поліції, допитали його, показували фото вбитої жінки і показували на телефоні відео з камер відеоспостереження, де був зафільмований чоловік, котрий проходив в темному одязі, середньої статури, не великий, але й не маленький. На тому відео потерпілої взагалі не було, лише незнайомий йому чоловік. Місцевість також була йому не знайома;

-ОСОБА_40 , який показав, що він чув, що якусь жінку вбили і за підозрою «закрили до тюрми» ОСОБА_3 . Приблизно через місяць, десь 15 листопада 2017 року, до нього зателефонувала дружина ОСОБА_3 та попросила, щоб він прийшов до райвідділу поліції та впізнав ОСОБА_3 на відео, так як їм потрібно щоб його впізнало якомога більше людей. Запевняла його, що на відео саме ОСОБА_3 . Він був зайнятий і сказав, що вони це обговорять пізніше. Десь через 10 хвилин на його телефон прийшло СМС-повідомлення про те, що вже нічого не потрібно. Обвинуваченого ОСОБА_3 і його дружину він знав: вони разом проводили час, відпочивали на природі. Відносини в останніх між собою були нормальні, агресії ніякої не було. Про те, що вони розлучилися, він знає, але вони продовжували підтримувати між собою відносини, оскільки у них є спільний син. Як батько ОСОБА_3 хороший, із сином проводить багато часу, приймає участь в вихованні сина;

-ОСОБА_41 , який показав, що ОСОБА_3 є його сусідом. Часто бував вдома у ОСОБА_3 і знає, що між ОСОБА_3 і його дружиною були напружені стосунки. Остання питала, чи немає у нього знайомих у правоохоронних органах, щоб знайти якийсь вагомий привід для того, щоб відгородити себе від ОСОБА_3 , щоб налагодити своє особисте життя, мовляв, він їй заважав. Десь в кінці літа вони гуляли на природі і вона знову завела розмову. Казала, що якби були якісь знайомі, вона ОСОБА_3 б років на десять запроторила, що спокійно налагодити своє особисте життя. Обвинуваченого характеризує як спокійного, неконфліктного, наркотичних речовин не вживає.

Суд враховує, що під час судового провадження захисником Несіновим О.М. було заявлено про застосування до ОСОБА_3 незаконних методів досудового розслідування, у зв`язку з чим ухвалою суду від 18 березня 2019 року було надане доручення Державному бюро розслідувань на перевірку такої заяви. Постановою слідчого ДБР від 19 серпня 2020 року (т. 4 а.с. 146-150) відповідне кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Вказана постанова є вмотивованою та достатньо обґрунтованою і суд не вбачає підстав ставити висновки слідчого під сумнів.

Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, і одночасно надаючи оцінку допустимості таких доказів, суд виходить з того, що сукупність досліджених судом доказів поза всяким розумним сумнівом доводить що ОСОБА_4 біля залізних шляхів поблизу електричної опори № 17, яка розташована на відстані близько 300 метрів від вул. Заводській м. Новомосковська Дніпропетровської області, отримала від іншої особи численні удари невстановленими предметами та померла від механічної асфіксії внаслідок здавлення такою особою її органів шиї тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.

Сам факт протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4 , тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стороною захисту не оспорюється.

При цьому, обвинувальний акт не містить зазначення часу смерті ОСОБА_4 , однак містить час спричинення їй тілесних ушкоджень - 28 квітня 2017 року приблизно о 04 год. 41 хв.

Суд враховує, що за дослідженим судом висновком експерта № 192/ЕД від 31 травня 2017 року, смерть ОСОБА_4 настала не більше як за 4-ри (12-ть) годин до моменту огляду трупу на місці події. Виходячи з наведеного, за висновком експерта смерть потерпілої могла настати не раніше ніж о 08:20 год. 29 квітня 2017 року, тобто більше ніж через добу від часу смерті за обвинувальним актом. При цьому, за дослідженими судом копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 та лікарського свідоцтва про смерть, остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час допиту в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_42 показала суду, що вона проводила огляд трупу потерпілої ОСОБА_4 лише в приміщенні моргу та під час проведення експертизи брала за основу медичні дані, які були зафіксовані слідчим під час огляду трупа на місці його виявлення, оскільки станом на 30 квітня 2017 року трупні плями у трупа вже не зникали. Експерт не змогла пояснити, на яких підставах вона внесла до лікарського свідоцтва про смерть дату смерті ОСОБА_4 , яка не відповідає часу смерті за її ж експертним висновком.

Саме для встановлення безсумнівного часу смерті ОСОБА_4 була призначена повторна судово-медична експертиза, за висновком якої № 38 від 11 березня 2021 року смерть ОСОБА_4 настала, не менше ніж за 2 доби до проведення судово-медичної експертизи (тобто не пізніше 11 год. 20 хв. 28 квітня 2017 року).

Під час допиту в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_43 підтвердила висновки, здійснені комісією експертів, до складу якої вона входила (і була доповідачем) під час повторної-судово-медичної експертизи. Показала, що лише за часом відновлення трупних плям визначити час смерті неможливо, оскільки на них впливають зовнішні фактори: пора року, погодні умови, причина смерті, одяг тощо. Для визначення більш-менш конкретного часу смерті необхідні ще два критерії розвитку трупних явищ (окрім трупних плям), які під час огляду трупа перевірені не були. Такими критеріями є трупне заклякання та охолодження тіла. При огляді трупа на місці події такі основні ознаки розвитку трупних явищ встановлені не були, тому комісією було прийнято до уваги результати зовнішнього дослідження трупа від 30 квітня 2017 року. Наданих їм матеріалів було достатньо для здійснення саме такого висновку і сумнівів у членів комісії не було.

Усуваючи розбіжності в зазначених експертних висновках, суд виходить з того, що сама експерт ОСОБА_42 показала суду, що визначення часу смерті лише за трупними плямами є неточним і на час проведення експертизи у неї були відсутні вихідні данні щодо трупного заклякання на місці події. При цьому, висновок № 38 від 11 березня 2021 року є більш обґрунтованим і експерт ОСОБА_43 (яка була доповідачем під час комісійного експертного дослідження) надала вичерпні відповіді на поставлені їй питання щодо вказаного висновку і суд, на підставі наведеного, надає перевагу вказаному висновку перед висновком експерта № 192/ЕД від 31 травня 2017 року, який в цій частині судом відхиляється.

Заперечення сторони захисту щодо допустимості вказаного висновку експерта № 38 від 11 березня 2021 року, зокрема і порушення прав ОСОБА_3 на його особисту присутність під час проведення відповідного дослідження, ґрунтуються на власній довільній оцінці нормативно правових актів, які регулюють порядок проведення судових експертиз, і з цих підстав судом відхиляються.

Оскільки на дослідженому судом відеозаписі жива ОСОБА_4 зафіксована о 04 год. 41 хв. 28 квітня 2017 року, із врахуванням висновку судово-медичної експертизи № 38 від 11 березня 2021 року та того, що суду не надано інших доказів, які б дозволили більш точно встановити час смерті ОСОБА_4 , у суду наявні підстави для висновку про те, що смерть останньої настала в проміжок часу з 04 год. 41 хв. до 11 год. 20 хв. 28 квітня 2021 року.

Згідно ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд виходить з того, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Стороною обвинувачення винуватість ОСОБА_3 у спричиненні смерті ОСОБА_4 фактично доводиться трьома джерелами доказування:

-отриманням колишньою дружною обвинуваченого - ОСОБА_5 , СМС-повідомлень від обвинуваченого з погрозами;

-фіксацією на відеозаписі, наданому ОСОБА_21 , особи (за версією обвинувачення - ОСОБА_3 ), яка о 04 год. 42 хв. 28 квітня 2017 року слідує за ОСОБА_4 по пров. Академіка Жлуктенка м. Новомосковська;

-виявленням на кросівках, які за твердженням обвинувачення вилучені у ОСОБА_3 , крові ОСОБА_4 .

Щодо отримання ОСОБА_5 СМС-повідомлень з погрозами, то останньою слідчому було надано для огляду власний мобільний телефон, який містив отримані нею в період з 19 серпня 2017 року по 22 листопада 2017 року вхідні СМС-повідомлення загрозливого та образливого характеру від абонентів, які не були внесені до телефонної книги. Такі повідомлення не містять зізнання у спричинені смерті іншій особі чи будь-якій причетності до цього, а, виходячи з часу отримання таких повідомлень (більше ніж через чотири місяці після смерті ОСОБА_4 ), вони жодним чином ані підтверджують, ані спростовують винуватість ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відповідний протокол огляду предмету від 24 листопада 2017 року (т. 3 а.с. 200-207) є неналежним доказом.

Щодо фіксації на відеозаписі, наданому ОСОБА_21 , особи, яка слідує за ОСОБА_4 по пров. Академіка Жлуктенка м. Новомосковська, то, дійсно, на зазначеному відеозаписі зафільмовано, як особа чоловічої статі о 04 год. 42 хв. 28 квітня 2017 року йде за ОСОБА_4

ОСОБА_5 стверджує, що особа на відеозаписі - це не він.

На стадії досудового розслідування за протоколом огляду та перегляду відеозапису від 07 вересня 2017 року (т. 3 а.с. 192-194) ОСОБА_5 за зовнішністю, одягом та за ходою впізнала у зазначеній особі ОСОБА_3 .

Однак в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що на зазначеному відеозаписі обличчя особи не було видно, тому вона не могла із 100-відсотковою впевненістю стверджувати, що на відео був ОСОБА_3 . Лише одяг був схожий на той, що був в обвинуваченого, тому вона підписала протокол.

Також, за протоколом огляду та перегляду відеозапису від 17 листопада 2017 року (т. 3 а.с. 198-199), цей же відеозапис було досліджено слідчим поліції за участі свідка ОСОБА_22 і остання також заявила, що в чоловіку, який йшов на відеозаписі за ОСОБА_4 , вона за одягом, ходою, зачіскою та зовнішнім ознакам впізнає ОСОБА_3 .

Однак під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_22 показала, що хода особи на відеозаписі була схожа на ходу обвинуваченого, тому вона його і впізнала.

Таким чином, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_22 фактично спростували в судовому засіданні твердження у відповідних протоколах огляду та перегляду відеозапису про те, що вони безсумнівно впізнали в особі на відеозаписі ОСОБА_3 .

Суд зауважує, що зазначений відеозапис не дозволяє роздивитися риси обличчя зафільмованої на ньому особи чоловічої статі, у зв`язку з чим суд визнає логічно обґрунтованими та такими, що узгоджуються зі змістом відеозапису, твердження свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_22 про те, що така особа лише окремими елементами (щодо ОСОБА_5 - одягом, щодо ОСОБА_22 - ходою) схожа на ОСОБА_3 .

При цьому, на стадії виконання вимог ст. 363 КПК України учасникам провадження судом була роз`яснена можливість заявлення клопотання про призначення у справі портретної експертизи для достовірного встановлення того факту, чи є особа на відеозаписі ОСОБА_3 , однак учасники провадження в межах змагальності сторін своїми правами скористалися на власний розсуд і не виявили бажання заявляти відповідне клопотання.

Таким чином, досліджений судом відеозапис в сукупності з протоколами огляду та перегляду відеозапису від 07 вересня 2017 року, від 17 листопада 2017 року та з показами свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_22 , доводять лише ймовірність того, що особа, яка о 04 год. 42 хв. 28 квітня 2017 року слідує за ОСОБА_4 по пров. Академіка Жлуктенка м. Новомосковська, є ОСОБА_3 і не доводять зазначену обставину поза розумним сумнівом.

Щодо виявлення на кросівках, які за твердженням обвинувачення вилучені у ОСОБА_3 , крові ОСОБА_4 , то згідно вимог ч.ч. 1, 5 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

За приписами ч. 2 ст. 100 КПК України, речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Речові докази - чоловічі кросівки чорного кольору з білими смужками, були вилучені слідчим поліції згідно протоколу огляду від 08 травня 2017 року (т. 3 а.с. 172-173). При цьому, попри те, що зазначені речі вилучалися саме для відшукання на них слідів крові, протокол огляду не містить зазначення наявності чи відсутності слідів зовнішніх забруднювачів на цих кросівках. Окрім цього, протокол містить посилання на те, що кросівки «упаковано» (мовою оригінала) до пакету чорного кольору, однак не містить посилання на те, що вилучені кросівки на виконання вимог ч. 5 ст. 237 КПК України були опечатані.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 237 КПК України, у разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Вилучені кросівки були повторно оглянуті слідчим 11 травня 2017 року, що підтверджується відповідним протоколом огляду (т. 4 а.с. 58-59). Огляд проводився за участі експерта-імунолога ОСОБА_30 і під час такого огляду на кросівках були виявлені сліди крові у виді плям.

Процесуальна необхідність проведення такого огляду стороною обвинувачення в судовому засіданні не обґрунтована та спростовується тим, що такий огляд не може бути визнаний судом остаточним оглядом в розумінні ч. 5 ст. 237 КПК України, оскільки будь-які перешкоди для детального огляду кросівок 08 травня 2017 року були відсутні і протокол огляду від 11 травня 2017 року не містить більш детального огляду цих кросівок, порівняно з оглядом 08 травня 2017 року. Якщо виходити з того, що огляд проводився для виявленні слідів крові на кросівках за участі експерта-імунолога ОСОБА_30 з використанням останньою спеціальної хімічної реакції, то питання щодо наявності на кросівках крові мало вирішуватися і вирішувалося цим же експертом вже під час проведення в період з 01 по 12 червня 2017 року судово-імунологічної експертизи (висновок № 720 від 12 червня 2017 року, т. 3 а.с. 176-177).

Суд також вважає за необхідне зауважити, що протокол огляду від 11 травня 2017 року не містить зазначення стану пакування кросівок, наявності опечатування, забезпечення його цілісності на момент огляду тощо. Наведену обставину суд оцінює в сукупності з тим, що огляд проводився старшим слідчим Тищенком Є.О. і під час огляду цим же слідчим вказаних кросівок за участі свідка ОСОБА_5 07 вересня 2017 року (т. 3 а.с. 182-183) слідчий детально описав у протоколі, що пакет, в якому знаходилися кросівки, опечатаний біркою, яку в присутності понятих було зрізано, лише після чого досліджувався вміст пакету.

Оцінивши в сукупності:

-той факт, що під час огляду кросівок 08 травня 2017 року на них не було виявлено та зафіксовано забруднень речовиною бурого кольору, кросівки детально не описувалися, не фотографувалися, а протокол не містить відомостей про їх належне опечатування;

-той факт, що за описовою частиною висновку судово-імунологічної експертизи № 720 від 12 червня 2017 року (т. 3 а.с. 176-177), речовиною бурого кольору вкриті ділянки поверхні кросівок розмірами 3,0х1,0 см, 2,0х1,0 см та 1,5х1,5 см. Так само, наявність на кросівках плям речовини бурого кольору була очевидною і для слідчого та свідка ОСОБА_5 згідно протоколу огляду від 07 вересня 2017 року, однак такі доволі значні ділянки забруднення речовиною бурого кольору під час першого огляду 08 травня 2017 року не були помічені та належним чином зафіксовані;

-той факт, що допитаний судом у якості свідка ОСОБА_26 , який за твердженням прокурора був понятим під час огляду та вилучення кросівок 08 травня 2017 року, заперечив наявність свого підпису у відповідному протоколі, а також заявив, що обвинуваченого до його допиту в суді раніше не бачив. При цьому прокурором не була забезпечена явка до суду для допиту у якості свідка ОСОБА_24 - іншого понятого, який згідно протоколу огляду від 08 травня 2017 року приймав участь у вилучені кросівок, хоча судом були вжиті всі можливі заходи для сприяння стороні обвинувачення у забезпеченні можливості допиту вказаного свідка в суді;

-той факт, що під час огляду кросівок 11 травня 2017 року (процесуальна необхідність в проведенні якого була відсутня) у протоколі не було відображено стан пакування кросівок, наявності опечатування, забезпечення його цілісності на момент їх огляду тощо;

у суду наявні підстави для висновку, що стороною обвинувачення не доведена поза розумним сумнівом та обставина, що речовина, яка в подальшому була об`єктом судово-генетичної експертизи (висновок № 312 від 17 серпня 2017 року, т. 3 а.с. 178-181), була наявна на кросівках станом на час їх огляду та вилучення 08 травня 2017 року.

Сформувавши такий висновок, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що на стадії виконання вимог ст. 363 КПК України судом була роз`яснена учасникам провадження можливість заявлення клопотань про допит в якості свідків понятих, які були присутні при огляду кросівок 11 травня 2017 року, а також слідчих, які проводили огляди кросівок 08 та 11 травня 2017 року, однак сторона обвинувачення в межах змагальності сторін своїми правами скористалася на власний розсуд і не виявила бажання заявляти відповідні клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Сукупність наведених обставин доводить, що речові докази - чоловічі кросівки чорного кольору з білими смужками, є такими, що отримані з порушенням вищенаведеного порядку, встановленого КПК України, і такий доказ разом з протоколом огляду від 08 травня 2017 року (т. 3 а.с. 172-173), за яким ці кросівки були вилучені, є недопустимими доказами, як є недопустимими і похідні від них докази:

-протокол огляду від 11 травня 2017 року (т. 4 а.с. 58-59);

-висновок судово-імунологічної експертизи № 720 від 12 червня 2017 року (т. 3 а.с. 176-177);

-протокол огляду від 07 вересня 2017 року (т. 3 а.с. 182-183);

-висновок судово-генетичної експертизи № 312 від 17 серпня 2017 року (т.3 а.с. 178-181).

Стороною захисту були висловлені заперечення щодо допустимості і інших доказів.

Так, оцінюючи доводи сторони захисту щодо недопустимості в якості доказу відеозапису, наданого свідком ОСОБА_21 , який міститься на оптичному диску, суд виходить з того, що з урахуванням приписів ч. 1 ст. 99 КПК України, ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV, матеріальний носій є лише способом збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений до матеріалів провадження в якості речового доказу оптичний диск з відеозаписом був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігалася на відповідному відеореєстраторі в електронному вигляді у виді файлів.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу і відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються.

Аналогічний правовий висновок був сформований Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2020 року (справа № 677/2040/16-к, провадження № 51-5738км19).

Посилання захисника на те, що стороною обвинувачення не доведено, що слідчий, прокурор проводили досудове розслідування після внесення відомостей про вчинення злочину в ЄРДР судом відхиляється, оскільки з наданого суду витягу з ЄРДР вбачається, що відомості в реєстр внесені о 22 год. 28 хв. 29 квітня 2017 року і стороною обвинувачення не надавалися суду докази (окрім протоколу огляду місця події), які б були отриманні до цього часу.

Твердження захисника про недопустимість всіх доказів у зв`язку з порушенням права на захист обвинуваченого через незрозумілість та неконкретність висунутого обвинувачення ґрунтується на довільному тлумаченні змісту обвинувального акту, який (зокрема і з урахуванням зміни прокурором обвинувачення в суді) містить достатньо деталізоване та конкретизоване обвинувачення.

Під час підготовчого провадження стороною захисту були подані скарги на дії та бездіяльність слідчого і прокурора, обґрунтування яких зводиться до вище переліченої оцінки недопустимості доказів, чому судом була надана відповідна правова оцінка.

Заперечення щодо належності та допустимості інших доказів учасниками судового провадження не висловлені і решта доказів визнається судом належними і допустимими як такі, що отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб і зафіксовані у належній процесуальній формі.

Такими доказами стороною обвинувачення доведено, що особа, схожа на ОСОБА_3 , о 04 год. 42 хв. 28 квітня 2017 року пройшла за ОСОБА_4 по пров. Академіка Жлуктенка м. Новомосковська.

Однак належних і допустимих доказів того, що після цього саме ОСОБА_3 приблизно о 04 годині 55 хвилин, знаходячись біля залізничних шляхів поблизу електричної опори № 17, яка розташована на відстані близько 300 метрів від вул. Заводській м. Новомосковська Дніпропетровської області, наздогнав ОСОБА_4 , невстановленим під час досудового розслідування предметом наніс останній 3 удари по голові, від чого ОСОБА_4 впала на землю, після чого почав наносити удари ОСОБА_4 невстановленими предметами по різним частинам тіла, здавив органи шиї останньої, від чого ОСОБА_4 померла на місті скоєння злочину, стороною обвинувачення суду не надано.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

Згідно вимог ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_3 , останній підлягає виправданню за пред`явленим обвинуваченням в порядку п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, що не є перешкодою для повного і достовірного встановлення обставин загибелі ОСОБА_4 , особи чи осіб, котрі це скоїли, юридичної оцінки дій такої особи чи осіб, та притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи із фактично і достовірно встановлених всіх обставин події.

Судом до розгляду у межах кримінального провадження було прийнято цивільний позов ОСОБА_1 , за яким остання просить суд про стягнення з ОСОБА_3 на її користь відшкодування завданих злочином матеріальної шкоди у розмірі 12085 грн. та моральної шкоди у розмірі 500000 грн.

За приписами ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки ОСОБА_3 виправдано через його непричетність до вчинення кримінального правопорушення, цивільний позов ОСОБА_1 на підставі вимог ч. 3 ст. 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Захід забезпечення цивільного позову у вигляді накладення арешту на майно обвинуваченого з огляду на результат вирішення цивільного позову підлягає скасуванню.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Скасувати арешт будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , з забороною будь-яким особам відчужувати вказане майно, накладений ухвалою суду від 18 березня 2019 року (справа № 183/6737/17, провадження № 1-кп/199/205/19).

Речові докази:

-диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом, наданим ОСОБА_21 , залишити в матеріалах кримінального провадження;

-інші речі, які були вилучені в межах кримінального провадження та зберігаються в Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанціями № 1364, 1365, 1366, 1367, знищити як такі, що не мають ніякої цінності.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

___ ___ ___

Сенчишин Ф.М. Дяченко І.В. Лисенко В.О.

04.06.2021