Ухвала суду № 97414045, 01.06.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5572/19

1-кп/310/91/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 рокум. Бердянськ

Колегія суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

суддів Богомолової Л.В., Дністрян О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю прокурорів Клименка О.А., Грицая Ю.І.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Бубнова Д.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

захисників Козлова О.Ю.,

Кравцова В.М.,

Прокопцева С.В.,

Плотниченка М.М.,

Сивової Я.В.,

Бзарова Р.В.,

Лебєдєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду:

- клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу;

- клопотання захисника Козлова Олександра Юрійовича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- клопотання захисника Козлова Олександра Юрійовича про зміну обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_5 обов`язків домашнього арешту;

- клопотання захисників Сивової Яни Віталіївни, Кравцова Вадима Миколайовича, Плотниченка Миколи Миколайовича, обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну часу домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9

по кримінальному провадженню, внесеному 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588 відносно:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановила:

В Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається кримінальне провадження, внесене 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходів, які він мотивував наступним. Підставою для обрання та продовження під час судового розгляду запобіжних заходів відносно обвинувачених була наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України. Вважає, що вказані підстави не зменшились та продовжують мати місце на даний час. Наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) підтверджується складеним та направленим до суду обвинувальним актом, в якому викладені як фактичні обставини, так і роль та участь обвинувачених у вчиненні злочинів. Крім зазначеного, обґрунтованість підозри (обвинувачення) підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами: протоколами оглядів та обшуків, слідчих експериментів, висновками експертиз, матеріалами проведених оперативно-розшукових заходів та НСРД, даними в судовому засіданні показами потерпілих та свідків. Вказані в клопотаннях особи обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), які згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів. ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, не одружений, дітей на утриманні не має, ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, дітей, не одружений, ОСОБА_10 не має постійного місця мешкання, не одружений, дітей на утриманні не має, ОСОБА_3 не одружений, дітей на утриманні не має, після засудження в 2014 році до покарання у вигляді позбавлення волі ухилявся від відбуття покарання, офіційно перебував у розшуку, є особою, засудженою за вчинення іншого тяжкого злочину до покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_11 постійного місця мешкання не має, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у них стійких соціальних зв`язків. У разі не продовження строку тримання під вартою або обрання іншого виду запобіжного заходу, перебуваючи та вільно пересуваючись на свободі, обвинувачені зможуть безперешкодно змінити місце проживання і тим самим переховуватись від суду. Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків підтверджується тим, що вина обвинувачених в даному кримінальному провадженні доводиться, в тому числі, поясненнями потерпілих, свідків, які викривають їх в скоєнні злочину, і анкетні дані яких відомі обвинуваченим. Оскільки не встановлені всі особи, які причетні до злочину, скоєного відносно ОСОБА_13 , у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , і які також обвинувачуються в організації озброєної банди та участі в ній, до складу якої входять ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , в разі обрання відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу вони зможуть спілкуватися з даними особами та відповідно перешкоджати кримінальному провадженню. Просив продовжити запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених раніше.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Козлов О.Ю. звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу, зазначивши, що ОСОБА_3 тримається під вартою з 07 лютого 2019 року, тобто майже 2 роки 4 місяці. Відповідно до практики ЄСПЛ зі спливом часу ризики зменшуються і в цьому випадку існує презумпція звільнення особи з-під варти. Враховуючи, що досліджені всі докази обвинувачення, допитані всі свідки та обвинувачені, можливо зробити висновок про відсутність доказів, які би свідчили про те, що ОСОБА_3 переховувався або має намір переховуватися від суду. Аналізуючи досліджені матеріали НСРД, можна зробити висновок, що ОСОБА_3 не тільки не переховувався від органів досудового розслідування, а й умисно йшов на контакти та спілкування з працівниками поліції, в тому числі – начальником департаменту карного розшуку МВС України, сприяв досудовому розслідуванню, разом зі співробітниками поліції відвідував у ІТТ м. Запоріжжя ОСОБА_6 . Зазначені обставини спростовують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. За час проведення досудового розслідування та судового розгляду жоден з потерпілих або свідків не заявили про тиск на них з боку ОСОБА_3 . Жоден свідок та потерпілий не надавав будь-яких показів відносно ОСОБА_3 , що фактично виключає необхідність ОСОБА_3 тиснути на потерпілих або свідків з метою помсти або з метою зміни ними показів. Допитаний судом свідок сторони захисту взагалі спростував обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України. Погрози на адресу потерпілої ОСОБА_1 та свідків прокурор пов`язував з іншими учасниками судового розгляду, а не з ОСОБА_3 . Якщо ці погрози і мали місце, ОСОБА_3 в той час перебував під вартою. Вищезазначене повністю спростовує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення мала можливість надати суду будь-які докази або процесуальні документи, які підтверджують наявність інших осіб, причетних до вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_3 , однак, цього не зроблено і до теперішнього часу, тобто в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про наявність невстановлених осіб, які причетні до вчинення інкримінованих ОСОБА_3 злочинів. Обвинуваченому також не інкримінується змова з невстановленими особами на вчинення кримінальних правопорушень. Таким чином, матеріалами кримінального провадження спростовується ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Під час судового провадження змінено з тримання під вартою на домашній арешт запобіжні заходи 7 обвинуваченим і жоден з них визначені судом обов`язки не порушує, а тому за аналогією є всі підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 . Останній має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем тримання, має міцні соціальні зв`язки, непрацездатну мати, яка потребує допомоги і стан здоров`я якої під час перебування ОСОБА_3 під вартою суттєво погіршився. Враховуючи вищезазначене, наразі є всі підстави для зміни обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м`який. Просив урахувати тривалість розгляду даного кримінального провадження, практику ЄСПЛ, а саме – рішення по справах «Кудла проти Польщі», «Ухань проти України», «Хумматов проти Азербайджану», «Петухов проти України» та змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на особисте зобов`язання, домашній арешт або заставу, оскільки подальше перебування ОСОБА_3 під вартою фактично створюватиме умови для відбування покарання за відсутністю обвинувального вироку щодо нього, що призведе до порушення принципу верховенства права, передбаченого ст. 8 Конституції України, порушення обвинуваченого на свободу та особисту недоторканість, передбаченого ст. 29 Конституції України, не відповідатиме принципу презумпції невинуватості, визначеному ст. 62 Конституції України.

Крім зазначеного, в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_11 адвокат Козлов О.Ю. звернувся до суду з клопотаннями про зміну вказаним обвинуваченимобов`язків домашнього арешту. Захисник зазначив, що ухвалою суду від 16 грудня 2020 року ОСОБА_5 , ОСОБА_11 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_11 сумлінно виконують, порушень не допускають. Просив врахувати, що обвинувачені повинні забезпечувати не тільки своє існування, а і утримувати сім`ї. На даний час у ОСОБА_5 наявна можливість працевлаштування до ТОВ фірма «Мендель», у ОСОБА_11 – до ТОВ «АМК 2005», однак, для цього необхідно змінити їм час перебування під домашнім арештом. Крім зазначеного, просив врахувати, що наявність електронного засобу контролю дозволяє повністю контролювати місце перебування ОСОБА_5 , ОСОБА_11 в будь-який час доби, а тому забезпечить виконання покладених на них обов`язків. Просив змінити час перебування обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_11 під домашнім арештом, поклавши на них обов`язок перебувати вдома з 22 год. 00 хвил. до 06 год. 00 хвил. наступного дня.

В судовому засіданні прокурори Клименко О.А., Грицай Ю.І. підтримали клопотання про продовження обвинуваченим раніше обраних їм запобіжних заходів з викладених в клопотаннях підстав, проти задоволення клопотань захисників заперечували.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала позицію прокурорів.

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Бубнов Д.Ю. клопотання прокурора просив задовольнити, зазначив про наявність ризиків, наведених прокурором. В задоволенні клопотань захисників просив відмовити, оскільки обрані обвинуваченим запобіжні заходи відповідають тяжкості обвинувачення та особам обвинувачених.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 адвокат Козлов О.Ю. в задоволенні клопотань прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою просив відмовити. Зазначив, що наразі судом досліджені всі докази сторони обвинувачення, прокурором не наведено доказів можливого ухилення вказаних обвинувачених від суду, не доведено можливості впливу ними на потерпілих, свідків. За досить тривалий час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не знайдено інших осіб, з якими нібито можуть спілкуватися обвинувачені, чим перешкоджати судовому розгляду. Згідно з повідомленням ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» ОСОБА_3 строк покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області відбув 19 квітня 2021 року. Крім зазначеного, стороною захисту неодноразово наголошувалось на тому, що ОСОБА_3 від органів до судового розслідування не переховувався, після постановлення щодо нього вироку спілкувався з працівниками ДКР, під час проведення обшуку він знаходився вдома, що свідчить про надуманість підстав для продовження ОСОБА_3 обраного відносно нього запобіжного заходу. Просив відмовити прокурору в задоволенні клопотань про продовження вищевказаним обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо них запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Крім зазначеного, просив змінити обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_5 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 адвокат Сивова Я.В. підтримала думку адвоката Козлова О.Ю. Проти продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала, але просила змінити час перебування обвинувачених вдома та встановити заборону покидати місце проживання з 23 год. однієї доби до 07 год. наступної доби. Захисник пояснила суду, що кожний раз сторона обвинувачення подає клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів та зазначає неіснуючі, нічим не підтверджені ризики. Незважаючи на це, захисник не заперечує проти продовження своїм підзахисним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просила врахувати, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 сумлінно виконують умови домашнього арешту, на даний час працюють, мають необхідність належним чином забезпечувати сім`ї. Графік роботи ОСОБА_8 позмінний, з 08 год. до 15 год. та з 15 год. до 22 год., він проживає в іншому від роботи місті, тому вимушений закінчувати роботу раніше за встановлений графіком час, що впливає на розмір доходу, який він отримує. ОСОБА_7 є засновником підприємства, йому необхідно більше часу для виконання своїх обов`язків. Батько обвинуваченого помер і ОСОБА_7 необхідно надавати матеріальну та фізичну допомогу своїй матері похилого віку, яка проживає в іншому місті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Кравцов В.М. пояснив суду, що стороною захисту в попередніх судових засіданнях надавались документи на підтвердження графіку роботи ОСОБА_4 . З початком курортного сезону збільшується його відповідальність як керівника підприємства. Обвинувачений ОСОБА_4 майже рік перебуває під домашнім арештом, за цей час ним не було допущено жодного порушення, що підтверджує його належну поведінку. Прокурор продовжує механічно повторювати клопотання про продовження запобіжного заходу, але на даній стадії він повинен надавати обґрунтовані докази наявності ризиків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Однак, захисник не заперечував проти продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив встановити час перебування обвинуваченого ОСОБА_4 вдома в нічний час з 23 год. до 07 год.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Прокопцев С.В. підтримав позицію адвоката Кравцова В.М. та просив врахувати бездоганну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім зазначеного, просив врахувати той факт, що ризики прокурором не доведені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат Лебєдєв О.В. пояснив суду, що ризики, на які посилається прокурор, не є реальними. ОСОБА_12 пунктуально виконує всі покладні на нього обов`язки, з`являється до суду; всі свідки та потерпілі допитані, відсутні підстави вважати, що обвинувачений може на них впливати; посилання прокурора на можливість впливу на невстановлених осіб також є безпідставним. Зазначив, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення. Разом з тим, в обвинувальному акті взагалі відсутнє посилання на інших, ніж обвинувачені, осіб. Вважає, що наразі застування до ОСОБА_12 запобіжного заходу є не потрібним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат Бзаров Р.В. зазначив, що наразі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. ОСОБА_9 з`являється на всі судові засідання, має намір працевлаштуватись. Підстави для впливу обвинуваченим на будь-яких осіб відсутні. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Плотниченко М.М. проти продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Однак, зазначив, що його трудова діяльність пов`язана з відрядженнями, в тому числі – за межі м. Дніпро. З метою запобігання штучних перешкод для виконання ОСОБА_2 покладених на нього судом обов`язків просив зменшити час перебування обвинуваченого в нічний час вдома та встановити йому заборону покидати місце проживання з 00 год. до 07 год.

Обвинувачені підтримали клопотання своїх захисників, в задоволенні клопотань прокурора просили відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив змінити йому час нічного домашнього арешту та встановити йому заборону покидати місце проживання з 23 год. однієї доби до 07 год. наступної доби.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів по 04 червня 2021 року включно; обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначеними обов`язками, строком на два місяці – по 06 червня 2021 року включно.

Ризики, які стали підставою для застосування запобіжних заходів по даному кримінальному провадженню, були встановлені на стадії досудового розслідування та враховані судом під час продовження обвинуваченим запобіжних заходів.

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 – у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_5 – у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_4 – у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_3 – у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, всі обвинувачені обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачено строки покарання, починаючи з 8 років позбавлення волі до довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою є виправданим якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (Рішення «Лабіта проти Італії»).

У пункті 51 справи «Летелье проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину.

Однак, цей фактор можна рахувати виправданим тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну ( ОСОБА_14 ) підозру».

Вирішуючи попередні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу, суд встановив, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. При вирішенні клопотань прокурора судом було враховано тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд погоджується з думкою прокурора, що у разі не продовження обраних обвинуваченим запобіжних заходів останні, будучи обізнаним про місце проживання свідків, матимуть реальну можливість шляхом застосування насильства або погрози його застосування незаконно впливати на них. Крім зазначеного, обвинувачені, перебуваючи на волі матимуть можливість спілкуватись із невстановленими під час досудового розслідування особами, що причетні до вчинення злочинів, і тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Відомості, що характеризують вказаних обвинувачених, враховувались судом раніше під час продовження обвинуваченим запобіжного заходу.

Доказів того, що на даний час відбулись суттєві зміни у соціальних зв`язках обвинувачених чи виникли інші обставини, ніж ті, що були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжних заходів та при їх продовженні, які б доводили те, що заявлені раніше ризики на даний час зменшилися, обвинуваченими та їх захисниками надано не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань прокурора про продовження обвинуваченим раніше обраних запобіжних заходів.

Таке рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по даному кримінальному провадженню існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім зазначеного, колегія суддів вважає, що захисником обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_11 доведено необхідність зміни останнім обов`язку не покидати місце проживання цілодобово.

Так, ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 16 грудня 2020 року вказаним обвинуваченим було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. За цей час вони порушення встановлених їм ухвалою суду обов`язків не допускали. Згідно з довідкою ТОВ фірма «Мендель» від 13 травня 2021 року вказана фірма приймає на роботу ОСОБА_5 після випробувального періоду на посаду сторожа автостоянки. У відповідності з довідкою ТОВ «АМК 2005» товариство готове прийняти на роботу ОСОБА_11 на посаду монтажника.

Враховуючи зазначене, колегія суддів задовольняє клопотання адвоката Козлова О.Ю. та продовжує обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арештуіз забороною залишати місце проживання в період часу з 22.00 год. однієї доби до 07 год. наступної доби.

Крім зазначеного, з урахуванням поведінки обвинувачених, необхідності повноцінного виконання ними трудових обов`язків з метою забезпечення сімей, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_8 , Ломаки М.В., ОСОБА_4 , Бродського Є.О., а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну часу домашнього арешту та продовжити вказаним обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у період часу з 22 год. однієї доби до 07 год. наступної доби

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 372 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Козлова Олександра Юрійовича про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_11 адвоката Козлова Олександра Юрійовича про зміну обов`язків домашнього арешту задовольнити.

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката Сивової Яни Віталіївни, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката Кравцова Вадима Миколайовича, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Плотниченка Миколи Миколайовича, обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну часу домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів по 30 липня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів по 30 липня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 днів по 30 липня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з раніше визначеними обов`язками із забороною залишати місце проживання у період часу з 22 години 00 хвилин однієї доби до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на два місяці, тобто по 01 серпня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з раніше визначеними обов`язками із забороною залишати місце проживання у період часу з 22 години 00 хвилин однієї доби до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на два місяці, тобто по 01 серпня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з раніше визначеними обов`язками із забороною залишати місце проживання у період часу з 22 години 00 хвилин однієї доби до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на два місяці, тобто по 01 серпня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з раніше визначеними обов`язками із забороною залишати місце проживання у період часу з 22 години 00 хвилин однієї доби до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на два місяці, тобто по 01 серпня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з раніше визначеними обов`язками із забороною залишати місце проживання у період часу з 22 години 00 хвилин однієї доби до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на два місяці, тобто по 01 серпня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з раніше визначеними обов`язками із забороною залишати місце проживання у період часу з 22 години 00 хвилин однієї доби до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на два місяці, тобто по 01 серпня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з раніше визначеними обов`язками із забороною залишати місце проживання у період часу з 22 години 00 хвилин однієї доби до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на два місяці, тобто по 01 серпня 2021 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з раніше визначеними обов`язками строком на два місяці, тобто по 01 серпня 2021 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хвил. 03 червня 2021 року.

Судді: О.М. Вірченко

Л.В. Богомолова

О.М. Дністрян