Рішення № 97414015, 21.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3019/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ТОВ Агросадівник» адвоката Мушак Є.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросадівник» про стягнення коштів за порушення умов договору купівлі продажу майнових прав на об`єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

11 березня 2021 року ОСОБА_1 /далі позивач/ звернувся до суду з позовом доТОВ «Агросадівник» /далі відповідач/ про стягнення коштів за порушення умов договору №308/07092017 купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 07.09.2017 року.

Позов обґрунтував тим, 06.09.2017 року між ОСОБА_1 , від імені якого діяло ТОВ «Карпати - брак», та ПАТ «Компанія з управління активами «Карпати – інвест», яке діяло від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Парус інвест», укладено договір №БВ/Ф17-09-06/4-1 купівлі продажу фінансового інструменту.

07.09.2017 року між ТОВ «Агросадівник» та ОСОБА_1 укладено договір №302/07092017 купівлі – продажу майнових прав на об`єкт нерухомості.

Предметом вказаних договорів був об`єкт нерухомості, а саме: квартира АДРЕСА_1 ; вартість майнових прав відповідно до договору купівлі – продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 07.09.2017 року становила 396 480,00 грн. Вартість фінансового інструменту відповідно до договору №БВ/Ф17-09-06/4-1 купівлі продажу фінансового інструменту від 06.09.2017 року становила 382 320,00 грн.

Запланована дата введення об`єкту в експлуатацію – ІІІ квартал 2018 року, тобто 30.09.2018.

Позивач повністю оплатив об`єкт нерухомості за договорами, що підтверджується платіжними дорученнями, отже виконав взяті на себе зобов`язання. Відповідач завершив будівництво об`єкту будівництва тільки 07.04.2020, а передав квартиру позивачу 26.08.2020 року, в зв`язку з чим порушив умови договору №302/07092017 від 07.09.2017 року.

Виходячи з викладеного, просить стягнути з ТОВ «Агросадівник» кошти за порушення умов договору №302/07092017 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 07.09.2017 року у розмірі 453 616,42 гривень, з яких: надлишково сплачені кошти за результатами обмірів фактичної площі в розмірі 8960,00 грн., штраф за порушення строку будівництва та прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта будівництва в розмірі 19000,00 грн., відшкодування вартості придбання форвардного контракту, визначеного в Договорі №БВ/Ф 17-09-06/4-1 купівлі -продажу фінансового інструменту від 06.09.2017 року, в розмірі 382 320,00 грн., а також понесені інфляційні втрати в розмірі 27 151,05 гривень та 3% річних від простроченої суми в розмірі 16 185,37 гривень.

01.04.2021 року представником відповідача ТОВ «Агросадівник» адвокатом Мушак Є.С. подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено,що договором купівлі – продажу майнових прав термін прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію в договорі купівлі – продажу майнових прав конкретною датою не визначений, замість цього вказана орієнтовна дата. В чинному законодавстві України таке поняття як «прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію» відсутнє. Відносини щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів належать не до цивільно – правових, а до публічно - правових відносин; вказане виключає застосування до відповідача цивільно – правової відповідальності у вигляді стягнення відшкодування покупцю як власнику деривативи вартості придбання форвардного контракту, яка визначена в договорі №812/06102017 купівлі – продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 06.09.2017 року.

13.04.2021 року представником ТОВ «Агросадівник» адвокатом Мушак Є.С. подано доповнення до відзиву, якийобґрунтовує тим, що під час виконання зобов`язань по будівництву об`єкту виникло ряд об`єктивних обставин, на які відповідач жодним чином не міг вплинути і які, в свою чергу, затримали строки будівництва об`єкту та введення його в експлуатацію. Так, на будівництві під час проведення будівельних робіт стався нещасний випадок з летальним наслідком, після чого на виконання припису Управління Держпраці в Закарпатській області будівельні роботи були припинені, роботу підприємства було паралізовано. Окрім того, на розгляді в судах України знаходилися справи за участю ТОВ «Агросадівник», що потягло за собою значних витрат і неможливість належним чином здійснювати діяльність підприємства.

Зазначає, що на ТОВ «Агросадівник» була скоєна крадіжка офісної техніки, у зв`язку з чим товариству знадобилось багато часу для відновлення інформації, в тому числі тієї, що стосувалась будівництва та безпосередньо договорів.

Окрім того, на адресу ТОВ «Агросадівник» були надіслані численні запити від СБУ, які були пов`язані із погодженням з Державіарухом, аеропортом та Державною авіаційною службою України висотності будівництва, після чого Державна авіаційна служба України пред`явила позов до ТОВ «Агросадівник», ДАБІ, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, предметом якого було визнання протиправними дій Управління ДАБІ у Закарпатській області щодо видачі декларації про початок будівельних робіт № ЗК 083170101133 від січня 2017 за адресою: АДРЕСА_2 . Також на прийняття об`єкту в експлуатацію вплинули погодні умови.

Посилається на судову практику у подібних правовідносинах. Вважає, що вини відповідача у порушенні строків, визначених в договорі купівлі – продажу майнових прав, немає, а заподіяні позивачу збитки жодним чином ним не підтверджені. Окрім цього, зазначає, що ОСОБА_1 26.08.2020 підписав акт приймання - передачі житлового приміщення згідно договору №302/07092017 купівлі – продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, в якому жодних претензій матеріального чи морального характеру до відповідача не мав.

Просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

26.04.2021 року ОСОБА_1 подав пояснення на відзив та доповнення до відзиву ТОВ «Агросадівник», в яких зазначає, що сторони у договорі погодили одну з істотних умов договір купівлі-продажу майнових справ – строк будівництва об`єкта та прийняття в експлуатацію, а також відповідальність продавця за порушення умов договору. Посилання відповідача на судову практику /справа № 757/39364/15-ц/ не підтверджує позицію відповідача, у вказаній справі між сторонами виникли інші правовідносини.

Вважає, що перераховані відповідачем обставини, які затримали будівництво об`єкту та введення його в експлуатацію, не відносяться до форс-мажорних обставин, відповідач не повідомляв про ці обставин позивача, а також вони свідчать про неналежну організацію здійснення господарської діяльності відповідачем, що призвело до порушення відповідачем виконання зобов`язань за договором перед позивачем. Зазначає, що з аналізу преамбули, назви та змісту акту приймання - передачі житлового приміщення від 26.08.2020 року, передбачається відсутність моральних та матеріальних претензій до відповідача тільки щодо житлового приміщення, вказаного в договорі купівлі-продажу майнових прав, а не щодо самого договору.

Пояснення в судовому засіданні, заяви ( клопотання) учасників справи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача адвокат Мушак Є.С. в судовому засіданні позов в частині стягнення надлишково сплачених коштів за результатами обмірів фактичної площі в розмірі 8960,00 гривень визнав, проти задоволення інших позовних вимог заперечив.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з визнанням в судовому засіданні 21.05.2021 представником відповідача адвокатом Мушак Є.С. позову в частині стягнення надлишково сплачених коштів за результатами обмірів фактичної площі в розмірі 8960,00 гривень, суд, перевіривши чи не обмежений представник відповідача адвокат Мушак Є.С. у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії як визнання позову,чи не суперечить визнання позову закону , чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, інтереси особи, яку представляє адвокат Мушак Є.С., приймає визнання позову відповідачем в зазначеній частині.

Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

06.09.2017 року між ОСОБА_1 , від імені якого діє на підставі ліцензії ТОВ «Карпати - брак», та ПАТ «Компанія з управління активами «Карпати – інвест», який діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Парус інвест», було укладено договір №БВ/Ф17-09-06/4-1 купівлі - продажу фінансового інструменту від 06.09.2017 року /а.с.14-15/.

Відповідно до пункту 1.1. договору купівлі-продажу фінансового інструменту вартість купівлі фінансового інструменту становить 382 320,00 грн.

06.09.2017 року між ОСОБА_1 , від імені якого діє на підставі ліцензії ТОВ «Карпати - брак», та ПАТ «Компанія з управління активами «Карпати – інвест», який діє від власного імені в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Парус інвест», на виконання договору №БВ/Ф17-09-06/4-1 від 06.09.2017 року було складено акт прийому – передачі фінансового інструмента.

Відповідно до платіжного доручення №102412 від 14.09.2017 ОСОБА_1 на користь ПрАТ КУА «Карпати-інвест» ПВІФ «Парус» була здійснена оплата за фінансовий інструмент згідно з договором №БВ/Ф17-09-06/4-1 від 06.09.2017 в розмірі 382 320,00 грн. /а.с.16/.

07.09.2017 року між ТОВ «Агросадівник» та ОСОБА_1 було укладено договір №302/07092017 купівлі – продажу майнових прав на об`єкт нерухомості /а.с.8-13/, відповідно до якого ТОВ «Агросадівник» передає у власність, а ОСОБА_1 приймає у власність майнові права на об`єкт нерухомості та зобов`язується оплатити вартість майнових прав на об`єкт нерухомості в порядку і на умовах, передбачених договором /п.2.1.договору/.

Відповідно до платіжного доручення №103104 від 14.09.2017 /а.с.17/ ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агросадівник» була здійснена оплата згідно договору купівлі – продажу майнових прав на об`єкт нерухомості №302/07092017 від 07.09.2017 року в розмірі 396 480,00 грн. Довідкою ТОВ «Агросадівник» від 26.08.2020 року стверджено, що розрахунки згідно договору купівлі – продажу майнових прав на об`єкт нерухомості №302/07092017 від 07.09.2017 року проведені в повному обсязі.

Згідно пункту 4.1. договору купівлі – продажу майнових прав №302/07092017 від 07.09.2017 року сторони погодили, що вартість майнових прав на об`єкт нерухомості за цим договором на момент укладення договору становить 396 480,00 грн. в т.ч. ПДВ.

У пункті 2.2 вказаного договору купівлі – продажу майнових прав №302/07092017 від 07.09.2017 року сторони погодили загальну площу об`єкта нерухомості - 70,8 кв.м. Згідно пункту 4.6. договору купівлі – продажу майнових прав №302/07092017 від 07.09.2017 року сторони погодили, що у випадку якщо за результатами обмірів об`єкта нерухомості, здійснених Замірювачем, загальна площа об`єкта нерухомості фактично виявиться меншою, ніж загальна площа об`єкта нерухомості за проектом, яка вказана в п.2.2. Договору, а Покупець оплатив суму вартості майнових прав на об`єкт нерухомості у розмірі, вказаному в п.4.1. Договору, і така сума перевищує суму вартості майнових прав, виходячи з фактичної площі, продавець повертає надлишково сплачені покупцем кошти протягом 15 банківських днів з моменту отримання від покупця письмової вимоги повернути надлишково сплачені кошти. Відповідно до пункту 4.2. договору купівлі – продажу майнових прав сторони домовились, що вартість 1 кв.м. об`єкту нерухомості становить 5600грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно пункту 1.2. договору купівлі – продажу майнових прав №302/07092017 від 07.09.2017 року сторони погодили, що плановий строк завершення будівництва та прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва – ІІІ квартал 2018 року. Продавець зобов`язаний організувати будівництво об`єкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації у ІІІ кварталі 2018 року /п.5.2.3. договору/.

Сертифікатом серії ЗК№162200980570 від 07.04.2020 року /а.с.20/ Управління державного архітектурно – будівельного контролю Ужгородської міської ради засвідчило замовнику об`єкта будівництва ТОВ «Агромсадівник» відповідність закінченого будівництвом об`єкта /багатоквартирний будинок за адресою АДРЕСА_2 / проектній документації та підтвердило його готовність до експлуатації.

Згідно пункту 9.1. договору купівлі – продажу майнових прав №302/07092017 від 07.09.2017 року сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання свої зобов`язань за даним Договором, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною в порядку визначеному чинним законодавством та умовами даного Договору. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за договором.

У пункті 9.2. договору купівлі – продажу майнових прав №302/07092017 від 07.09.2017 року сторони домовились, що продавець несе відповідальність за порушення строку будівництва та прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкту будівництва понад 3 (три) місяці від орієнтовного строку прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, що вказаний в п.1.2. даного договору, у вигляді штрафу , що складає 1000 грн. за кожний повний календарний місяць такого затримання. За перші 3 (три) місяці періоду прострочення від орієнтовного строку прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва штраф не нараховується та не сплачується. Зазначений цим пунктом штраф продавець зобов`язується сплатити покупцю протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту пред`явлення вимоги покупця про її сплату.

У пункті 9.8. договору купівлі – продажу майнових прав №302/07092017 від 07.09.2017 року сторони погодили, що у разі порушення продавцем строку будівництва та прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта будівництва понад 1 (один) рік, продавець зобов`язаний відшкодувати покупцю як власнику деривативу вартість придбання форвардного контракту, яка визначена в договору купівлі-продажу фінансового інструмента (деривативу).

04.03.2019 ОСОБА_1 звертався до ТОВ «Агросадівник» з вимогою виплатити пеню за порушення строків введення будинку в експлуатацію; 07.10.2019 - з вимогою виплатити вартість придбання форвардного контракту, визначеного в договорі купівлі – продажу фінансового інструменті, в сумі 382 320 грн.; 30.06.2020року – з вимогою виплатити пеню за порушення строків введення будинку в експлуатацію; 26.08.2020 – з вимогою повернути зайво перерахованих коштів в сумі 8960 грн.; 09.03.2021 – з вимогою виплатити штраф за затримку введення будинку в експлуатацію за період з 01.01.2019 по 28.06.2020 в сумі 19000 грн., надлишково сплачені кошти за фактичними замірами площі в розмірі 8960 грн., вартість придбання форвардного контракту в сумі 382 320 грн.

Після завершення будівництва об`єкту було присвоєно адресу: АДРЕСА_3 . Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_4 , виготовленого КП «Арітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради від 19.02.2020 року, загальна площа квартири становить 70,0 кв.м.

26.08.2020 року відповідно до акту приймання - передачі житлового приміщення згідно договору №302/07092017 купівлі – продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 26.08.2020 року ТОВ «АГРОСАДІВНИК» передав, а ОСОБА_1 прийняв житлове приміщення. Покупець жодних претензій матеріального та морального характеру до Продавця, в тому числі стосовно виконаних робіт, якості матеріалів та технічних характеристик всього майна, що передавалось згідно з даним актом приймання передачі – не мав. /а.с.59-60/.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №231277870 від 05.11.2020 року /а.с.18/ ОСОБА_1 на праві приватної власності являється власником квартири загальною площею 70 кв. м., житловою площею 43,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 .

Оцінка Суду

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із статтею 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частинами першою та другою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вже було зазначено судом, 07.09.2017 року між ТОВ «Агросадівник» та ОСОБА_1 було укладено договір №302/07092017 купівлі – продажу майнових прав на об`єкт нерухомості, умовами якого визначено плановий строк завершення будівництва та прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва – ІІІ квартал 2018 року.

В частині 5 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта серії ЗК№162200980570 видано ТОВ "Агросадівник" 07.04.2020 року Управлінням державного архітектурно – будівельного контролю Ужгородської міської ради, відповідно дата прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - 07.04.2020.

Отже, відповідач порушив строки будівництва та прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта будівництва, визначені п.1.2. та п.5.2.3. договору купівлі-продажу майнових прав, на 1 рік 6 місяців та 7 днів (починаючи з 01.10.2018 року по 07.04.2020 року).

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статями 627, 629 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Статтею 551 встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства, розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Укладеним між сторонами договором договору купівлі-продажу майнових правбули встановлені наслідки порушення зобов`язання та розмір неустойки, а наданий позивачем розрахунок не спростований відповідачем.

Так, п. 9.2. договору купівлі – продажу майнових прав сторони погодили, що продавець несе відповідальність за порушення строку будівництва та прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкту будівництва понад 3 (три) місяці від орієнтовного строку прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, що вказаний в п.1.2. даного договору, у вигляді штрафу, що складає 1000 грн. за кожний повний календарний місяць такого затримання. За перші 3 (три) місяці періоду прострочення від орієнтовного строку прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва штраф не нараховується та не сплачується. Зазначений цим пунктом штраф продавець зобов`язується сплатити покупцю протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту пред`явлення вимоги покупця про її сплату.

Тобто, сторони передбачили відповідальність продавця саме за порушення строку будівництва та прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкту будівництва понад 3 (три) місяці від орієнтовного строку прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва.

Оскільки відповідач порушив орієнтовний строк завершення будівництва та прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкту будівництва на 1 рік 6 місяців та 7 днів, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф в розмірі 1000,0 грн. щомісячно за період, починаючи з 4-го місяця порушення орієнтовного строку прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, а саме: з 01.01.2019 року, і до 31.03.2020 року, тобто до моменту отримання відповідачем сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта, що становить 15 000 грн. (15міс.*1 000грн. = 15 000грн.).

Відповідно до пункту 9.8. договору купівлі-продажу майнових прав сторони погодили, що у разі порушення продавцем строку будівництва та прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта будівництва понад 1 (один) рік, продавець зобов`язаний відшкодувати покупцю як власнику деривативу вартість придбання форвардного контракту, яка визначена в договору купівлі-продажу фінансового інструмента (деривативу).

Згідно пункту 1.1. договору купівлі-продажу фінансового інструменту сторони погодили вартість купівлі фінансового інструменту, яка становить 382 320,00 грн.

Враховуючи порушення відповідачем строку будівництва та прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта будівництва понад 1 (один) рік (порушено строк на 1 рік 6 місяців та 7 днів), з відповідача на користь позивача як власника деривативу слід стягнути вартість придбання форвардного контракту, визначеного в договорі №БВ/Ф17-09-06/4-1 купівлі-продажу фінансового інструменту від 06.09.2017 року, в розмірі 382 320 грн.

Суд критично відноситься до пояснень відповідача, викладених у відзиві, стосовно того, що термін прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію в договорі купівлі – продажу майнових прав на об`єкт нерухомості конкретною датою не визначений, замість цього вказана орієнтовна дата.

Так, дійсно п. 1.2. договору купівлі – продажу майнових прав сторони погодили плановий термін прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, відповідно і неустойка у договорі була передбачені за порушення планового терміну. Окрім того, суд звертає увагу, що в п. 5.2.3. договору передбачено, що продавець зобов`язаний організувати будівництво об`єкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації у ІІІ кварталі 2018 року, тобто про плановий термін мова не іде, сторони визначили конкретний строк.

Щодо посилання відповідача на те, що у чинному законодавстві України відсутнє таке поняття як «прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію», суд зазначає, що сторони у різних пунктах договору купівлі – продажу майнових прав одночасно вживають поняття «прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію» /п.1.2., п.1.3., п.5.2.3., п.8.1, п.8.2./ та «прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта» /п.9.2, 9.8./ для позначення одного і того ж поняття «прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єкта», що означає комплекс заходів, які направлені на прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів нерухомого майна, та регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правовідносини, що виникли між сторонами, є цивільно – правовими, а не публічно – правовими, як на це посилається представник відповідача адвокат Мушак Є.С., так як предметом даного спору не являються відносини з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, в рамках даного спору вирішується питання цивільно –правової відповідальності відповідача як продавця майнових прав, жодна з сторін не являється суб`єктом владних повноважень.

Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача адвоката Мушак Є.С. про те, що на затримання строку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єкту вплинули сторонні чинники, які об`єктивно не залежали від волі ТОВ «Агросадівник», так як вплив таких сторонніх чинників та звільнення від цивільно - правової відповідальності в разі їх наявності передбачений в розділі 12 Договору купівлі- продажу майнових прав «Форс – мажорні обставини», разом з тим такі форс – мажорні обставини не засвідчені компетентним органом державної влади або довідкою Торгово – промислової палати /п.12.6 договору/.

Відносно посилання відповідача стосовно того, що ОСОБА_1 підписав акт приймання - передачі житлового приміщення згідно договору №302/07092017 купівлі – продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 07.09.2017 року, в якому жодних претензій матеріального чи морального характеру до відповідача не мав, суд зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною /ч.1, 3 ст.4 ЦПК України/.

Щодо стягнення надлишково сплачених коштів за результатами обмірів фактичної площі

Підлягає задоволенню позовна вимога в частині стягнення надлишково сплачених коштів за результатами обмірів фактичної площі в розмірі 8960,00 гривень, так як представник відповідача позов в цій частині визнав, а суд прийняв визнання позову відповідачем в зазначеній частині.

Таке визнання позову ґрунтується на законі, так як за результатом обмірів загальна площа об`єкта нерухомості фактично виявилась меншою ніж загальна площа об`єкта нерухомості за проектом, яка вказана в пункті 2.2. договору купівлі-продажу майнових прав, на 0,8 кв.м. Згідно пункту 4.6. договору купівлі – продажу майнових прав обумовлено, що продавець повертає надлишково сплачені покупцем кошти протягом 15 банківських днів з моменту отримання від покупця письмової вимоги повернути надлишково сплачені кошти. Сума надлишково сплачених коштів визначена за формулою зазначеною в пункті 4.6. договору купівлі-продажу майнових прав: N=S1(кв.м.)-S2(кв.м.)*M(грн.), при умові що S1 є більше S2, та становить 8960грн.=(70,8кв.м.-70,0кв.м.) * 5600грн.*коеф 2.

Щодо застосування до відповідача відповідальності, встановленої статтею 625 ЦК України, стягнення інфляційних втрат

Так, позивач заявив до стягнення 3 процентів річних та інфляційних витрат, які нараховані ним на суму неустойки, що передбачена сторонами як відповідальність за порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав, однак оскільки стягнення неустойки є самостійною мірою цивільно-правової відповідальності, на суму неустойки не нараховуються проценти (ч. 2 ст. 550 ЦК),а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають; нарахування 3 процентів річних на суму неустойки призведе до подвійної компенсації та порушить вимоги ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Щодо судового збору

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку із чим з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 4062,8 грн.

Керуючись статтями 4, 15, 16, 20, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України, статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 141, 258-259, 263, 265 Цивільно процесуального кодексу, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросадівник» на користь ОСОБА_1 кошти за порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості №302/07092017 від 07.09.2017 року у розмірі 406 280 грн., в тому числі:

- 8 960,00 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень надлишково сплачених коштів за результатами обмірів фактичної площі;

- 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень штрафу за порушення строку будівництва та прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта будівництва;

- 382 320,00 (триста вісімдесят дві тисячі триста двадцять) гривень відшкодування вартості придбання форвардного контракту, визначеного в договорі №БВ/Ф17-09-06/4-1 купівлі-продажу фінансового інструменту від 06.09.2017 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросадівник» на користь держави 4062,8 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросадівник», місце реєстрації 88000, м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 11А, код 40422638.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді повний текст рішення підписано 04.06.2021 року.

Суддя Голяна О.В.