Ухвала суду № 97413936, 04.06.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4021/19

Провадження № 2-ві/242/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Владимирської І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гандзюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хацько Наталі Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Кошалковська Наталія Володимирівна, до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військово-цивільна адміністрація м. Авдіївка Донецької області, Липинська сільська рада Луцького району Волинської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Кошалковська Наталія Володимирівна, до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військово-цивільна адміністрація м. Авдіївка Донецької області, Липинська сільська рада Луцького району Волинської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Селидідівського міського суду Донецької області від 03.06.2021 заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хацько Наталі Олександрівни передано на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2021 відвід головуючому по справі судді Хацько Н.О. переданий на розгляд судді Владимирській І.М.

Суд, дослідивши доводи викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, встановив наступне.

Представник відповідача ОСОБА_1 в обґрунтування відводу судді Хацько Н.О. зазначив, що є всі підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді, так як суддя Хацько Н.О. навмисно створює штучні перешкоди стороні відповідача у витребувані та наданні суду необхідних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи. Крім того, зазначив, що суддя Хацько Н.О. заінтересована у результатах розгляду справи, оскільки у судовому засіданні радила представнику позивача звернутись до суду з клопотанням про поновлення процесуальних строків, так як представник позивача звернувся до суду з уточненим позовом поза межами строку звернення. Також, суддя Хацько Н.О. не інформує відповідача в установлені строки про дату, час розгляду цивільної справи № 242/4921/19.

Згідно ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Хацько Н.О., матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та його необґрунтованість, оскільки наведені заявником обставини є його суб`єктивною думкою та не можуть бути підставою для відводу, відповідно до ст. 36 ЦПК України, оскільки фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді Хацько Н.О.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду, не виявлено.

Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді відсутні, заява про відвід необґрунтована, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної цивільної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хацько Наталі Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Кошалковська Наталія Володимирівна, до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Військово-цивільна адміністрація м. Авдіївка Донецької області, Липинська сільська рада Луцького району Волинської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя І.М. Владимирська