Ухвала суду № 97413521, 04.06.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-р/760/8/21

Справа № 760/25770/20

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні рішення

04.06.2021 Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого: судді - Зуєвич Л.Л., за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Академія патрульної поліції» /далі - Академія/ (код ЄДРПОУ: 41521767; адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21.05.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Академії про поновлення на роботі, - задоволено частково.

Скасовано наказ Академії № 95 о/с від 26.10.2020 «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 , завідувача спортивного комплексу відділення логістики та матеріально-технічного забезпечення. Академію зобов`язано поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді. Стягнуто з Академії на користь ОСОБА_1 105 326,70 грн заробітної плати за час вимушеного прогулу та 10 000,00 грн моральної шкоди. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 15 686,95 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Заява про роз`яснення судового рішення та її обґрунтування

31.05.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21.05.2021 в частині зобов`язання Академії поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді.

Заява обґрунтована наступним:

«Наказом Відповідача від 27.05.2021р. №47о/с скасований наказ АПП від 26.10.2020р. №95о/с про звільнення ОСОБА_1 27.10.2020р. з посади завідувача спортивним комплексом відповідно до п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України {у зв`язку із скороченням посади завідувача спорткомплексом наказом Національної поліції України від 17.08.2020р. №671) та Позивача поновлено на скороченій 9 місяців тому вказаній посаді з 28.10.2020р. (копія наказу від 27.05.2021р. додається - Додаток №1).

У той самий день 27.05.2021р. Відповідач письмово під розписку повідомив Позивача про можливе наступне вивільнення останнього у зв`язку із скороченням посади завідувача спортивним комплексом (на якій Позивача було поновлено вищезазначеним наказом АПП від 27.05.2021р.) без зазначення дати такого звільнення (копія Попередження про наступне вивільнення додається - Додаток №2).

Окрім того, листом АПП від 27.05.2021р. №792/54/1-2021 Відповідач запропонував Позивачеві перелік вакантних в Академії посад викладачів, фахівців відділення міжнародного співробітництва та зв`язків з громадськістю, інженера І категорії комунально-експлуатаційного відділення (КЕВ) та прибиральника території КЕВ АПП, на які Позивач може бути переведений на підставі поданої ним заяви (копія листа від 27.05.2021р. додається - Додаток №3). При цьому, Позивача попереджено, що у разі його відмови від запропонованих вказаним листом посад Академія буде змушена розірвати з ним трудові відносини на підставі п.1 ст.40 КЗпП України 27.07.2021р.

Таким чином, замість виконання вказаного вище судового рішення про поновлення Позивача на рівнозначній посаді, Відповідач просто повторно застосовує до Позивача процедуру, передбачену КЗпП України при скороченні посади, що не є тотожним виконанню судового рішення від 21.05.2021р., оскільки наявність чи відсутність у Відповідача вакантних посад має різні юридичні наслідки просто при скороченні посади та при виконанні зазначеного судового рішення. При скороченні роботодавець має запропонувати працівнику для його переведення наявні у роботодавця усі вакантні посади, які відповідають кваліфікації такого працівника. Відсутність таких вакантних посад призводить до законного звільнення працівника з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Виконання судового рішення про поновлення працівника на рівнозначній посаді не може закінчитися звільненням такого працівника з роботи у разі, якщо у роботодавця немає наявних вакантних рівнозначних посад.

На підтвердження вищевикладеного слід звернути увагу, що у мотивувальній частині вказаного вище судового рішення (абзац 5 с.12) зазначено: "отже, у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду."

З огляду на вищенаведене Позивач вважає, що хоч у мотивувальній частині вказаного вище судового рішення від 21.05.2021р. є роз`яснення з приводу того, у який спосіб Відповідач має виконати зазначене судове рішення, цього вбачається недостатнім з огляду на те, як Відповідач намагається його виконати, відтак, вбачається необхідним додаткове, більш детальне роз`яснення Рішення Суду.

При цьому, Позивач звертає увагу на тому, що запропоновані йому листом АПП від 27.05.2021р. вакантні в Академії посади викладачів, фахівців, інженера та прибиральника не є рівнозначними зі скороченою посадою завідувача спортивним комплексом, призначення на яку на відміну від зазначених посад потребує обов`язкового декларування особи через сервер НАЗК про отримані доходи та майно згідно з антикорупційним законодавством.

Окрім того, за аналогією віднесення до категорій посад державної служби - посади завідувачів відносяться до категорії «Б» (опис посади завідувача сектором додається - Додаток №4), а фахівців, спеціалістів, головних спеціалістів тощо відносяться до категорії «В» (опис посади головного спеціаліста додається - Додаток N>5), - посади завідувача спортивним комплексом та викладачів/інженерів/фахівців АПП також не є рівнозначними».

Мотиви суду

Суд враховує, що відповідно до ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Виходячи з даної норми закону та змісту заяви, підстави для виклику в судове засідання учасників справи відсутні, а тому сторони в судове засідання не викликалися.

З аналізу ст. 271 ЦПК України випливає, що роз`ясненню підлягають рішення, які мають виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.

Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.

Суд враховує в якості консультаційних роз`яснення, викладені в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Висновки суду

Виходячи з викладеного, суд вважає, що винесене 21.05.2021 рішення є зрозумілим, викладеним в доступній, у тому числі, для заявника, формі, а обставини, про які йдеться у заяві про роз`яснення судового рішення, у разі незгоди з ними мають вирішуватись в порядку оскарження рішень, дій, бездіяльності відповідних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21.05.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Академія патрульної поліції» про поновлення на роботі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л. Л. Зуєвич