Ухвала суду № 97413302, 02.06.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-а/754/54/21

Справа № 754/17350/20

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 7 батальйону 2 УПП м. Києві інспектора лейтенанта поліції Бабенка Ярослава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3546252 від 12.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до поліцейського роти № 7 батальйону 2 УПП м. Києві інспектора лейтенанта поліції Бабенко Ярослава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3546252 від 12.12.2020.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.01.2021 провадження у даній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2021 здійснено перехід та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27 квітня 2021 року.

У судове засідання 27.04.2021 сторони справи, повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

02.06.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про заміну відповідача, в якій просить суд замінити неналежного відповідача поліцейського роти № 7 батальйону 2 УПП м. Києві інспектора лейтенанта поліції Бабенко Ярослава Олеговича на належного Департамент патрульної поліції.

У судове засідання 02.06.2021 сторони справи не з`явились.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно положень ч. 4 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Предметом спору за заявленими вимогами є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії серії ЕАН № 3546252 від 12.12.2020 винесеної поліцейським роти № 7 батальйону 2 УПП м. Києві інспектора лейтенанта поліції Бабенко Ярослава Олеговича.

З усталеної практики Верховного Суду, яка сформувалася за результатами розгляду справ у подібних правовідносинах убачається, що визначення відповідачів, предмета спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Так, Верховний Суд у постанові від 17.09.2020, ухваленій за результатами розгляду адміністративної справи № 742/2298/17, серед іншого, зазначив, що позивач незавжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказаною постановою Верховним Судом скасовано рішення суду першої інстанції у зв`язку із недотриманням судом процесуального закону та не вирішенням питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на зміст заявлених позовних вимог та усталену судову практику, сформовану Верховним Судом, за результатом розгляду адміністративних справ з подібних правовідносин, встановлено, що зазначений позивачем первісний відповідач у справі поліцейський роти № 7 батальйону 2 УПП м. Києві інспектор лейтенант поліції Бабенко Ярослав Олегович є неналежним відповідачем у справі, у зв`язку із чим підлягає заміні на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись статтями 12, 44, 48, 205, 268-272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Замінити у адміністративній справі № 754/17350/20 відповідача - поліцейського роти № 7 батальйону 2 УПП м. Києві інспектора лейтенанта поліції Бабенка Ярослава Олеговича на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

2.Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3546252 від 12.12.2020 відкласти на 05 липня 2021 року на 11 год. 00 хв.

3.Копію ухвали та копію позовної заяви направити відповідачу.

4.Відповідач має право у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 162, 261 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ds.ki.court.gov.ua.

7.У судове засідання викликати учасників справи.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Гринчак