Ухвала суду № 97413249, 04.06.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/431/21

1-кс/705/512/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора в межах кримінального провадження № 12018250250000850 від 08.06.2018, -

встановив:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває заява ОСОБА_1 про відвід прокурора.

31.05.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Піньковського Р.В. від розгляду вказаного відводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 така заява про відвід передана на розгляд судді Білик О.В.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, письмово подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі. Вважає, що підстави для задоволення вказаної заяви відсутні, просить відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя Піньковський Р.В., якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід, тому розгляд заяви про відвід слідчого судді проводиться без участі таких осіб.

Розглянувши заяву про відвід та перевіривши наведені в ній доводи, суддя дійшов наступного висновку.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу свого відводу заявник посилається на те, що слідчий суддя Піньковський Р.В. під час розгляду заяви про відвід прокурора чинив дії, які суперечать Кодексу суддівської етики, систематично фальшує матеріали досудового розслідування та сприяє уникненню відповідальності злочинців.

Оцінюючи посилання заявника на вказані вище обставини, суд відзначає, що такі посилання нічим не підтверджені, тобто є лише суб`єктивною оцінкою самого заявника дій судді, а тому такі підстави не можуть бути визнані судом обґрунтованими.

За таких обставин у суду відсутні підстави для відводу слідчого судді від розгляду даної справи.

Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвал ив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора в межах кримінального провадження № 12018250250000850 від 08.06.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білик