Ухвала суду № 97412977, 24.05.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/3/21

У Х В А Л А

24 травня 2021 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В., суддів – Горегляд О.І., Бренчук Г.В.

з участю: секретаря судового засідання Панчук Г.І.

прокурора Осійчука М.М.

захисників – Павлюк І.А., Вовка Ю.Є., Бідюк Т.В., Тарасюка Ю.М., (дистанційно) Луницької С.М.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно)

перекладачів - Заборської Г.Я., Бошкова В.М. (дистанційно)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: Одеська обл., Миколаївський район, село Веселе;

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Від прокурора Станкевича О. 24.05.2021 року до суду надійшли клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави строком на 60 днів. В обґрунтування клопотань прокурор посилається на обґрунтованість підозри обвинувачених у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення і сховування будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином в клопотанні обґрунтовується проживанням до затримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на території Одеської області, а обвинуваченого ОСОБА_3 – на території Волинської області, що, на думку прокурора, є підставою вважати, що одразу після звільнення з-під варти обвинувачені поїдуть додому або інше місце та не з`являтимуться на виклики суду. Одночасно із вказаним, обставини, що характеризують особу обвинувачених, а саме відсутність у обвинувачених місця проживання на території Рівненської області, місця роботи, постійних занять та постійного джерела заробітку, а також не перебування у шлюбі обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вказують на відсутність в обвинувачених стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Також прокурор зазначає, що обвинувачені є суспільно-небезпечними особами та схильними до вчинення злочинів. Наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків підтверджується характером злочинного діяння та обставинами його вчинення, зокрема вчинення злочину у співучасті, холоднокровність під час готування та вчинення злочину, вжиття заходів конспірації (використання шапок-балаклав), застосування пістолетів, погроза застосування до неповнолітніх дітей потерпілих насильства, що є небезпечним для життя, подолання з метою вчинення злочину значної відстані від Одеської області, де проживають обвинувачені, до с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, ініціювання та вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину відносно своїх родичів. З метою уникнення покарання обвинувачені будуть здійснювати тиск на потерпілих та свідків, а також інших співучасників злочину, які на даний час невстановлені. Враховуючи спосіб вчинення особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , зокрема, рішучість дій, агресивність вчинення злочину за попередньою змовою із іншими співвиконавцями, спрямованість дій обвинувачених на залякування потерпілих та створення небезпеки для їх життя та здоров`я, прокурор вважає, що ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення є реальним. На переконання прокурора, встановлені обставини у своїй сукупності достатні для вирішення питання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: наявні докази про вчинення обвинуваченими особливо тяжкого злочину є вагомими та достатніми; злочин, у якому вони обвинувачуються, є особливо тяжким, тому усвідомлення ними невідворотності покарання може вплинути на їх поведінку з метою ухилення від викликів до суду та перешкоджання встановленню істини по справі. Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та запобігти реалізації вказаних ризиків.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вручені 20.05.2021р., проте від підписання розписок про отримання клопотань обвинувачені відмовились, про що працівниками ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» складені відповідні акти.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строків тримання під вартою в судовому засіданні перекладені обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на російську та гагаузьку мови відповідно.

Прокурор Осійчук М.М. підтримав клопотання прокурора Станкевича О. про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив відпустити під чесне слово.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що прокурором не доведені ризики, на які він посилається в клопотанні про продовження строку тримання під вартою. Також обвинувачений зауважив, що злочин, який йому інкримінується, вчинений у 2016 році, наразі вже 2021 рік. У зв`язку із цим, просив відпустити його під особисте зобов`язання.

Захисник Павлюк І.А. вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотаннях, є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, тому в задоволенні клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених слід відмовити. Обвинувачені утримуються у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», наміру переховуватись від суду не мають. У зв`язку із цим, захисник просила змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на більш м`який - особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що його слід відпустити з-під варти.

Захисник Вовк Ю.Є. вказав, що підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має. Одночасно захисник наголосив, що прокурор не вручив йому клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного та зазначив, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор». Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з тримання під вартою – особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не висловив своєї думки.

Захисник Бідюк Т.В. вказала, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки прокурор не довів наявність зазначених у клопотанні ризиків. Зокрема, ризик знищення і сховування будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення – відсутній, так як такі речі знаходяться у камері схову, наявність ризику переховування від суду прокурор також не довів жодними доказами. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, тому захисник вважає можливим змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт чи більш м`який запобіжний захід – особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що обвинувачені протягом п`яти років утримуються під вартою, натомість прокурор жодними доказами не підтвердив наявність ризиків, на які він посилається як підставу для продовження строку тримання під вартою. У зв`язку із цим, просив змінити всім обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який.

Захисник Тарасюк Ю.М. вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки копію клопотання захиснику не вручено за десять днів, у клопотанні прокурор покликається на обставини, що мали місце у 2016 році, доказів наявності на даний час ризиків, у зв`язку із якими прокурор просить продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, прокурор до суду не надав.

Обвинувачений ОСОБА_6 не висловив своєї думки.

Захисник Луницька С.М. підтримала позицію сторони захисту щодо відмови у задоволенні клопотань прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою через недоведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків. Просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який, вказуючи на те, що ОСОБА_6 має сім`ю (дружину, дітей), що свідчить про його тісні соціальні зв`язки.

Заслухавши думки учасників провадження щодо заявлених прокурором Станкевичем О. клопотань про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалами Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2021 року та від 13 квітня 2021 року, які набрали законної сили, продовжено дію обраного обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 закінчується 31 травня 2021 року, а обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 11 червня 2021 року. Отже, у відповідності із ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу цього строку суд зобов"язаний вирішити питання доцільності продовження тримання вказаних обвинувачених під вартою, зміни, скасування обраного запобіжного заходу.

Завершення судового розгляду до закінчення строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 під вартою є неможливим через такі обставини: складність узгодження дат судових засідань з учасниками провадження через значну кількість учасників кримінального провадження; складність залучення перекладача з гагаузької мови на українську мову; неодноразову заміну суддів у складі суду, що зумовлювала проведення судового розгляду спочатку через клопотання обвинувачених і їх захисників; неодноразову заміну захисників Центром з надання безоплатної правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за ініціативою сторони захисту; систематичне заявлення безпідставних і необґрунтованих відводів колегії суддів і головуючому судді обвинуваченими та їх захисниками, розгляд яких займає тривалий час; неявки та/або несвоєчасні явки захисників в судові засідання без поважних причин; несвоєчасне доставлення обвинувачених до зали судового засідання та приміщення для проведення відеоконференції; заперечення вказаних обвинувачених проти етапування до Кузнецовського міського суду.

Згідно із п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З`ясувавши фактичні обставини, керуючись положеннями ст.ст.177, 178 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених є обґрунтованими. Встановлено, що на теперішній час існують ризики: переховування обвинувачених від суду; знищення, сховання будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих і свідків обвинувачення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для їх запобігання.

При прийнятті такого рішення суд врахував: відсутність у обвинувачених на момент їх затримання постійного місця роботи, навчання, занять, легальних джерел доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні ними особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, розмір майнової шкоди потерпілим, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також віддаленість місць постійного їх проживання від місцезнаходження суду, яким розглядається дане кримінальне провадження.

Крім того, у суду відсутні достовірні дані про наявність у обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на даний час постійного місця проживання, а оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до їх затримання у 2016 році мали зареєстроване місце проживання в Одеській області, а обвинувачений ОСОБА_3 , був зареєстрований і згідно довідки Любешівської селищної ради від 04.01.2021 року продовжує бути зареєстрованим за місцем проживання в смт. Любешів Волинської області, ці обставини підтверджують існування ризику переховування обвинувачених від суду на території іноземних держав, з якими межує Одеська і Волинська області України, та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики суду.

Суд також врахував, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_5 під час досудового розслідування перебували у розшуку, що збільшує ступінь ризику їх переховування від суду, а наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 судимості вказує також на його схильніть до вчинення злочинів проти власності, що свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

На думку суду, доводи прокурора про наявність ризику знищення і сховання речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є обґрунтованими та підтверджуються, зокрема тим, що предметом злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , є майно і грошові кошти потерпілих в особливо великих розмірах (747025 грн. 48 коп.), які на сьогоднішній день потерпілим не повернуто. У ході досудового розслідування було виявлено місцезнаходження не всього майна і грошових коштів, якими заволоділи зазначені обвинувачені, згідно пред`явленого обвинувачення.

На день розгляду клопотань про продовження строку тримання обвинувачених під вартою потерпілі та свідки судом не допитані. В наданих у попередніх судових засіданнях поясненнях потерпілі висловили побоювання, що обвинувачені у разі зміни обраного запобіжного заходу можуть чинити незаконний тиск на потерпілих, їх родину і свідків обвинувачення з метою уникнення відповідальності за злочин, у вчиненні якого вони обвинувачуються, оскільки достеменно знають їх місце проживання, а обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у близьких родинних відносинах з потерпілою ОСОБА_7 . Отже, доводи прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу на потерпілих і свідків з боку обвинувачених є обґрунтованими.

Окрім цього, судом враховано, що з характеристики обвинуваченого ОСОБА_4 , що надана адміністрацією місця утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , слідує, що він зарекомендував себе негативно, не завжди виконує вимоги режиму, потребує додаткового контролю з боку персоналу установи, 5 разів допускав порушення режиму тримання, ПВР в Державній установі "Рівненській слідчий ізолятор", за що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. На заходи виховного впливу не реагує. Заохочень не має.

З характеристики емоційного стану обвинуваченого ОСОБА_3 , що надана адміністрацією місця утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , слідує, що він емоційний, життєрадісний, товариський, дещо легковажний. Адміністрацією Рівненського СІЗО ОСОБА_3 характеризується негативно, 6 разів допускав порушення режиму тримання, правил поведінки та ПВР в Державній установі "Рівненській слідчий ізолятор" за що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 упродовж судового розгляду даного кримінального провадження неодноразово порушували порядок у залі судового засідання, за що отримували від суду попередження про їх видалення з зали судового засідання в разі повторення ними зазначених дій згідно з ч.1 ст.330 КПК України.

Вказана неправомірна процесуальна поведінка обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 під час судового розгляду даного кримінального провадження доводить створення обвинуваченими перешкод правосуддю та посилює ступінь ризику перешкоджання обвинуваченими кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цими обвинуваченими особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, – нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбою), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, та наявність ризиків переховування вказаних обвинувачених від суду, знищення, сховання обвинуваченими речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що відповідно до ч.2 ст.177, ч.1 ст.194 КПК України є підставою застосування запобіжного заходу та його продовження.

Зазначені ризики, які не зменшилися на теперішній час, з урахуванням характеру злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , згідно з повідомленою підозрою та пред`явленим обвинуваченням за обвинувальним актом (скоєння інкримінованого злочину у нічний період доби, на території іншої області не за місцем проживання обвинувачених, із застосуванням заздалегідь заготовлених знарядь злочину у вигляді предметів, схожих на невстановлений вид зброї типу пістолет, вчиненням пострілів, заподіянням вогнепального поранення потерпілій ОСОБА_7 і спричиненням їй тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, погрозою застосування насильства, в тому числі стосовно дітей потерпілих, та незаконним позбавленням волі потерпілих і їх дітей, в тому числі малолітніх, шляхом зв`язування рук і ніг спеціально пристосованим знаряддям, заподіянням потерпілим майнової шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 747025 грн. 48 коп., із використанням конспіративних елементів одягу (шапок-балаклав, рукавиць), а також зникнення обвинувачених з місця події та їх подальше затримання, виправдовують подальше тримання під вартою вказаних обвинувачених. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, є недостатнім, оскільки не гарантує запобігання цим ризикам.

При цьому обставинами, які збільшують ступінь раніше існуючих ризиків, що були підставою застосування обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є перебування обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у розшуку та негативна характеристика обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за місцем його утриманні в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», в тому числі неодноразове порушення режиму в даній установі.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав. Так, у поданих клопотаннях прокурор в обґрунтування позиції сторони обвинувачення зазначив про обставини, які свідчать про існування цих ризиків на теперішній час, та обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання обвинувачених під вартою. У свою чергу з метою дотримання загальної засади кримінального провадження – змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості судом була надана можливість стороні захисту (обвинуваченим і їх захисникам) у судовому засіданні заперечувати проти вказаної позиції і доводів сторони обвинувачення та навести свої доводи в обгрунтування своєї правової позиції. Проте стороною захисту на теперішній час не спростовано обґрунтованоcті підозри у вчиненні обвинуваченими особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, наявності вказаних ризиків і неможливості застосування з метою їх запобігання більш м`яких запобіжних заходів. Натомість сторона захисту затягує судовий розгляд даного кримінального провадження, в тому числі захисники, участь яких відповідно до ч.1 ст.52 КПК України є обов`язковою, які по черзі не з`являються у судові засідання з будь-яких причин, ігноруючи виклики суду, чим протягом тривалого періоду часу демонструють свою незаінтересованість в розгляді кримінального провадження по суті. Саме з метою забезпечення права обинувачених на захист та розгляд кримінального провадження в розумні строки ухвалою суду від 23.03.2021р. призначено других адвокатів для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

У відповідності із ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У цьому кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неодноразового продовження строку тримання під вартою, не наведено. Обвинувачені та їх захисники внаслідок своєї неналежної процесуальної поведінки є відповідальними за затримання у провадженні.

Письмових клопотань про зміну ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 і ОСОБА_6 запобіжного заходу з копіями підтверджуючих документів, відповідно до правил, визначених ст.201 КПК України, обвинувачені і їх захисники до початку або під час цього судового засідання не подавали.

Оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави.

Отже, необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Строк дії ухвали суду до 22 липня 2021 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області, а особами, які тримаються під вартою – в той самий строк, з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 27 травня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Головуючий Малков В.В.

Судді Горегляд О.І.

Бренчук Г.В.