Ухвала суду № 97412884, 01.06.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.06.2021 Справа № 554/5100/21

Провадження № 2-з/554/96/2021

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

01 червня 2021 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Андрієнко Г.В.

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави Свідовим О.Г. знаходиться позовна заява до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Посилається на те, що в березні 2021 року за місцем роботи ОСОБА_1 від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. надійшла Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 02.03.2021 року (ВП №64627919). Вказана постанова винесена при примусовому виконанні згідно виконавчого напису № 23837 від 12.02.2021 року, який був виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату зазначено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 20 140,00 грн.

Але необхідно зазначити, що ОСОБА_1 нічого не відомо на підставі чого виникла така заборгованість, і на підставі чого проводиться таке стягнення.

Крім постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, позивач ОСОБА_1 інших документів, які б вказували на виниклу заборгованість та права вимоги отримання заборгованості не отримував.

Приватним виконавцем Малковою М.В. на запит адвоката було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2021 року (ВП № 64627919), копію заяви про примусове виконання рішення, копію кредитного договору № Ск-278-000718/9-2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «РОДОВІД БАНК» від 16.09.2008 року, копію виконавчого напису № 23837 від 12.02.2021 року приватного нотаріуса Горай О.С., копія виписки з о/с рахунку за кредитним договором № Ск-278-000718/9-2008 за підписом директора ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно наказу МЮ України від 24.02.2021 року № 727/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане МЮ України 26 грудня 2011 року за № 8679 на ім`я ОСОБА_2 анульовано.

ТОВ «Вердикт Капітал» у наданні копій запитуваних документів відмовив, посилаючись на банківську таємницю.

Вважає, що виконавчий напис від 24.02.2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. безпідставно та з порушенням вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому являється таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Так, статтями 34, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса і якщо з дня виникнення права на вимогу минуло не більше трьох років.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку вчинення дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів.

Такими документами, згідно Переліку, є нотаріально посвідчена угода, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, згідно п.1 цього Переліку для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Тобто, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування.

В даному випадку, надані документи не підтверджують вищеназвані обставини, так з дня виникнення права на вимогу боргу минуло вже більше трьох років, тобто за межами строку позовної давності, але нотаріус чомусь у виконавчому написі взагалі не вказує про це.

Таким чином вважає, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, у порушення вимог вищеназваних нормативних актів, не була перевірена безспірність заявлених вимог.

У виконавчому написі від 12.02.2021 року нотаріусом зазначається, що ОСОБА_1 являється Боржником за Кредитним договором № Ск-278-000718/9-2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «РОДОВІД БАНК» від 16.09.2008 року, згідно договору відступлення права вимоги боргу від 04.06.2019 року, право вимоги боргу було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал».

Строк, за який проводиться стягнення: 04.06.2019 року по 27.01.2021 року.

Загальна сума заборгованості, в тому числі за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з Боржника, складає 19 490,00 грн.

Але про зазначений факт позивач дізнався лише після отримання копії виконавчого напису від приватного виконавця.

З такою сумою заборгованості позивач погодитися не може і вважає, що обрахування проведені не вірно. Крім того виконавчий напис було зроблено таємно, без повідомлення боржника, без направлення боржнику письмової вимоги, без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу, без з дотримання нотаріусом вимог встановлених Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

На теперішній час вже проводиться стягнення грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_1 і він несе майнові втрати, але в той час між сторонами фактично існує спір відносно виконавчого напису нотаріуса від 12.02.2021 року та суми заборгованості.

Вважає, що стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є передчасним, так як в цивільній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судом не прийнято остаточне рішення, а проведення такого стягнення в подальшому призведе до суттєвого порушення прав позивача та погіршення матеріального становища, яке неможливо буде в подальшому ні яким чином поновити в повному обсязі.

Прохав забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 шляхом, зупинення стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20140,00 грн. (двадцять тисяч сто сорок грн. 00 коп.), яке проводиться в межах виконавчого провадження № 64627919, відповідно до виконавчого напису № 23837, який виданий 12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на час розгляду справи в суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною п`ятою статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Аналіз вищевикладеного дає підстави вважати, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа(виконавчого напису нотаріуса) є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.

Таким чином суд приходить до висновку забезпечити позов ОСОБА_1 для недопущення подальшого порушення прав та погіршення його матеріального становища.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", п.6 ч.1 ст. 150, 151, 152 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову зупинити стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20140,00 грн. (двадцять тисяч сто сорок грн. 00 коп.), яке проводиться в межах виконавчого провадження № 64627919, відповідно до виконавчого напису № 23837, який виданий 12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на час розгляду справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Андрієнко