Ухвала суду № 97412669, 03.06.2021, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

03 червня 2021 року Справа №370/3579/18

Провадження №2-во/370/15/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 432, 183 ЦПК України заяви АТ «КБ «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Кіріченка В.М. про виправлення помилки у виконавчому документі, де стягувач є АТ «КБ «Приват Банк», а боржником ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

01.06.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява АТ «КБ «Приват Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При цьому, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, в тому числі і до заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, встановлені ст. 183 ЦПК України.

Як зазначено у ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява підписується заявником чи його представником.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Так, зазначена заява підписана представником АТ «КБ «Приват Банк» Кіріченком В.М., на підтвердження чого до заяви додано копію відповідної довіреності. Разом з тим вказана ксерокопія довіреності поганої якості (нечитабельна), що позбавляє можливості встановлення її змісту, а саме з`ясувати обсяг повноважень представника банку Кіріченка В.М.

Таким чином у порушення ч. 2 ст. 183 та ст. 62 ЦПК України на момент вирішення питання про призначення даної заяви до розгляду відсутнє підтвердження повноважень Кіріченка В.М., на її підписання.

У порушення п. п. 6. 7 ч. 1 ст. 183 та ст. 95 ЦПК України додані до заяви копії доказів не засвідчені належним чином, а саме не зазначена дата такого засвідчення. Так, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Крім того, звертаю увагу заявника на те, що при відкритті поштового відправлення було виявлено відсутність зазначеного у переліку документів, що додаються до заяви, оригіналу Постанови про повернення виконавчого документу без виконання, про що було складено відповідний Акт від 01.06.2021 року.

Крім того, оскільки вказана заява подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, то у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву АТ «КБ «Приват Банк» в особі представника за довіреністю Кіріченка В.М. про виправлення помилки у виконавчому документі, де стягувач є АТ «КБ «Приват Банк», а боржником ОСОБА_1 - повернути без розгляду особі, що її подала на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир