Рішення № 97412623, 04.06.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1698/21

Провадження № 2-адр/367/1/2021

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпінь заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кубрака О.О. про ухвалення додаткового рішення,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення № 1 Івано-Франківського районного управління ГУ НП в Івано-Франківській області Кудла Євгена Ігоровича, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кубрака О.О. надійшла заява, згідно якої просить винести додаткове рішення по справі № 367/1698/21, оскільки, судом при винесенні рішення упущено стягнення з відповідачів на користь позивача сплаченого за подання позовної заяви судового збору в розмірі 908,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду заяви повідомлялись.

Суд, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом прийнято рішення розглядати заяву позивача про ухвалення додаткового рішення без повідомленням учасників справи, що не суперечить приписам ч. 3 ст.252 КАС України.

На підставі ч. 4ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.05.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського відділення № 1 Івано-Франківського районного управління ГУ НП в Івано-Франківській області Кудла Євгена Ігоровича, Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову серії БАБ №090379 від 24.02.021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, складену поліцейським відділення №1 Івано-Франківського районного управління ГУ НП в Івано-Франківській області Кудла Євгеном Ігоровичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . Покладено на відповідачів витрати зі сплати судового збору в розмірі 27500 грн. Ухвалою від 01.06.2021 заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кубрака О.О. про виправлення описки в судовому рішенні від 18.05.2021 - задоволено. Виправлено описку, допущену в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 18.05.2021 у справі № 367/1698/21, а саме: викладено в наступній редакції третій абзац резолютивної частини рішення: «Покласти на відповідачів судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27500 грн.»

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією № 46691 від 05.03.2021 року (а.с.1).

Оскільки, позовні вимоги по справі № 367/1698/21 задоволено повністю, судові витрати, понесені позивачем по справі, в тому числі, складаються з судового збору у розмірі 908,00 грн., а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір має бути покладений на відповідачів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового рішення та вирішення питання щодо стягнення на корить позивача сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 252, 255 КАС України, Законом України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кубрака О.О. про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.

Покласти на відповідачів сплату судового збору в розмірі 908,00 гривень

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10 денний строк з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Мерзлий