Ухвала суду № 97411936, 02.06.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2539/17

Провадження № 1-о/653/1/21

У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі

під головуванням судді Мотонок Т.Я.

за участю

секретаря судових засідань Гурковського В.В.

прокурора Ліхтаренка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 – адвоката Рощина В.С.

потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_2 – адвоката Жукова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 03.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 засудженого за ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває справа за заявою прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської області про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 03.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 засудженого за ст.286 ч.1 КК України.

Провадження по даній справі відкрито 18.01.2021 року. Підставою для перегляду вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 03.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 засудженого за ст.286 ч.1 КК України є висновок комісійної-судово медичної експертизи № 59/20 від 15.10.2020 року.

02.06.2021 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Рощин В.С. подав клопотання про припинення подальшого розгляду вказаної справи та закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування клопотання зазначено:

В заяві від 15.01.2021 року прокурор зазначає, що розглянувши матеріали кримінального провадження № 12019230140000225, внесеного до ЄРДР 15.02.20219 року, встановив підстави для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Під час досудового розслідування була проведена комісійна судово-медична експертиза № 59/20, згідно висновку якої, у ОСОБА_2 були виявлені клінічні та рентгенологічні ознаки перелому правого поперечного відростку першого грудного хребця, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Даний висновок не міг бути врахований при винесенні вироку 03.10.2017 року, оскільки складений 15.10.2020 і надійшов до правоохоронних органів лише 13.11.2020 року.

Проте той факт, що ОСОБА_2 внаслідок ДТП були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості був відомий правоохоронним органам (в тому числі прокурору та самій ОСОБА_2 ) не пізніше ніж 15.02.2019 року, ще до початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019230140000225.

Згідно висновку експерта № 14/Г, від 24.01.2019 року, який став підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019230140000225, перелом поперечного відростку тіла першого грудного хребця справа у ОСОБА_2 відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, обставина, на яку посилається прокурор у заяві, про заподіяння ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, була відома йому щонайменше 15.02.2019 року, а самій ОСОБА_2 ще раніше (оскільки досудове розслідування було розпочато за її ініціативи).

Строк існування підстави для звернення до суду, про яку було достовірно відомо прокурору, слід рахувати з 15.02.2019 року, а не з 15.10.2020 року, як зазначає прокурор у своїй заяві. На цій підставі, строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплинув 15.05.2019 року.

Пропуск прокурором строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, робить неможливим подальший розгляд цієї заяви та є наслідком закриття провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав заявлене клопотання і наполягав на негайному розгляді клопотання.

ОСОБА_1 повністю підтримав думку свого захисника.

Прокурор Ліхтаренко В.В. в судовому засіданні пояснив, що дійсно обставини зазначені в клопотанні можуть мати місце, але оскільки письмові матеріали справи ще не досліджувалися в судовому засіданні та не допитувалися учасники процесу, достовірно встановити вказані обставини на даний час у суду не має можливості, тому прокурор просив суд відкласти розгляд даного клопотання до встановлення всіх обставин по справі.

Захисник ОСОБА_2 – адвокат Жуков В.В. в судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки підставою для перегляду вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 03.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 засудженого за ст.286 ч.1 КК України,є саме комісійна судово-медична експертиза № 59/20, згідно висновку якої, у ОСОБА_2 були виявлені клінічні та рентгенологічні ознаки перелому правого поперечного відростку першого грудного хребця, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Даний висновок не міг бути врахований при винесенні вироку 03.10.2017 року, оскільки складений 15.10.2020 року.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, приймаючи до уваги думку всіх учасників процесу, суд приходить до наступного:

29.12.2020 року прокурор звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 03.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 засудженого за ст.286 ч.1 КК України. Підставою для перегляду вказаного вироку суду є висновок комісійної судово-медичної експертизи № 59/20 від 15.10.2020 року, який надійшов до правоохоронних органів 13.11.2020 року і про який не було відомо суду під час ухвалення вироку 03.10.2017 року.

Згідно ухвали суду від 30.12.2020 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків 18.01.2021 року по даній справі було відкрито провадження, оскільки 13.11.2020 року до правоохоронних органів надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи № 59/20 від 15.10.2020 року, про який не було відомо під час ухвалення вироку 03.10.2017 року. Оскільки, остання є потерпілою в провадженні щодо ДТП 01.07.2017 року за вчинення якого ОСОБА_1 вже засуджений, але без участі потерпілої ОСОБА_2 саме ця обставина є підставою для відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Щодо обставин зазначених в клопотанні адвоката Рощина В.С. у суду відсутні відомості, оскільки справа № 653/2539/17 розглядалася за відсутності потерпілої ОСОБА_2 , будь-яка інформація щодо існування інших висновків судових експертиз матеріали даної справи не містять.

Матеріали кримінального провадження № 12019230140000225 від 15.02.2019 року по якому проводиться досудове розслідування в судовому засіданні не досліджувалися. Доказів на підтвердження зазначених фактів у клопотанні до суду не надано.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання адвоката Рощина В.С. про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 03.10.2017 року.

Керуючись ст.ст.459-467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Рощина В.С. про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Генічеського районного суду Херсонської області від 03.10.2017 року у відношенні ОСОБА_1 засудженого за ст.286 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04.06.2021 року об 11.40 год.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок