Ухвала суду № 97411813, 03.06.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/5699/20

Провадження №2-др/523/22/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою адвоката Десятника С. М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта,-

Встановив:

На адресу суду 01 червня 2021 року надійшла заява адвоката Десятника С. М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №523/5699/20.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2021 року визначено головуючого-суддю Сувертак І. В. Справу передано судді 03 червня 2021 року.

Зазначена заява про ухвалення додаткового рішення повинна бути повернена заявнику у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Адвокат Десятник С. М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №523/5699/20 та зазначив, що зазначена заява подана в інтересах відповідача ОСОБА_1 .

До зазначеної заяви не додано доказів того, що заявник-адвокат Десятник С. М. представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 .

Окрім того, як встановлено рішенням суду від 14 квітня 2021 року, на електрону пошту суду 14.04.2021р. надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 , датована 13.04.2021р., з проханням перенести судове засідання через припинення договору про надання правової допомоги відповідачці адвокатом Десятником С.М., підтверджуючих документів не надано.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що до заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за №523/5699/20 не надано доказів того, що адвокат Десятник С. М. представляє інтереси сторони по справі – відповідача ОСОБА_1 , зазначену заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Десятника С. М. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег ЛТД», третя особа: Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування записів про право власності, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним акту приймання-передачі, визнання недійсним протоколу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта – повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя