Ухвала суду № 97411803, 04.06.2021, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/223/21

Провадження № 2/513/224/21

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

04 червня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коржан О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Сарата клопотання представника відповідача про поновлення строку для прийняття відзиву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГУВЕР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКМ1», про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває вказана справа, ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 12 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Також, ухвалою суду роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

12 травня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГУВЕР», в якому міститься клопотання про поновлення строку для прийняття відзиву.

В підготовче засідання представник позивачки – адвокат Манова І.М. не з`явилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву відповідно до якої просив справу розглядати за його відсутності.

В підготовче засідання представник відповідача, Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГУВЕР» - адвокат Огороднік І.М. не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМ1», до суду не з`явився, належним чином сповіщався про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши поданий відзив на позовну заяву та заяву про поновлення пропущеного строку, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 12 березня 2021 року відкрито провадження у справі та справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, якою також було встановлено відповідачу строк на подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 12 березня 2021 року про відкриття провадження у справі та судову повістку на 14 квітня 2021 року представник відповідача отримав 12 квітня 2021 року.

В межах вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки станом на 12 квітня 2021 року відповідачу було достеменно відомо про відкриття провадження у цій справі, а відзив на позовну заяву, датований 05 травня 2021 року, відправлений на адресу суду 06 травня 2021 року, надійшов до суду 12 травня 2021 року, то останній є таким, що поданий поза 15-ти денним строком встановленим судом для вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких обґрунтувань та належних доказів, які б підтверджували обставини, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, що стали причиною пропуску встановленого строку на подання відзиву, суду не надано.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, оскільки відповідачу було достеменно відомо про відкриття провадження у цій справі станом на 12 квітня 2021 року, а відзив на позовну заяву направлений до суду лише 06 травня 2021 року, та за відсутності належних доказів поважності причин пропуску строку на подання відзиву, вказане у сукупності свідчить про відсутність поважних причини, що призвели до пропуску стороною відповідача процесуального строку для подання відзиву, та є підставою для відмови у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 127, 178, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви представника відповідача, Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГУВЕР», - Огороднік І.М. про поновлення пропущеного строку для подання відзиву в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГУВЕР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКМ1», про визнання недійсним договору купівлі - продажу - відмовити.

Відзив відповідача Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГУВЕР» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К. Ю. Рязанова