Ухвала суду № 97411692, 19.11.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 500/7295/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бочарова А.І., надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено про відвід судді Бочарова А.І. на підставі п.5 ч.1. ст.36 ЦПК України оскільки на думку представника відповідача суд не бажає витребувати докази необхідні для розгляду справи.

Представник відповідача заяву підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч1. ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як передбачено ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з заяви про відвід, представником відповідача заявлено відвід судді Бочарову А.І. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки представником відповідача заявлено відвід у зв`язку саме з його незгодою з процесуальними рішеннями судді Бочарова А.І., що відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бочарова А.І., наданої по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров