Рішення № 97411649, 20.05.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/543/20

Провадження № 2/505/795/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі :

Головуючої судді – Павловської Г.В.

при секретарі – Шевчук С.В..

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністрества (м.Одеса) про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача Подільського міжрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністрества (м.Одеса) та з урахуванням уточнених позовних вимог просить зняти арешт з 12/100 частин магазину, що розташований у АДРЕСА_1 , зареєстрований 03.06.2009 року, номер запису про обтяження 8775395, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер АН № 365472, виданий 28.01.2009 року державним виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ Пономарьовим Віктором Віталійовичем, який був перенесений 29.05.2018 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 41331164.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він, ОСОБА_1 є власником магазину з продажу будівельних матеріалів «Будівельний стандарт», що розташований у АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу приміщення магазину від 30.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Крисюк Л.В.

У подальшому вказаний магазин та інші приміщення, що належали йому на праві власності, що були розташовані поряд, були рішенням виконавчого комітету Котовської міської ради № 239 «від 31.07.2008 року об`єднані в одну адресу, в наслідок чого комплексу нежитлових приміщень, було надано окрему поштову адресу АДРЕСА_2 .

З невідомих йому причин, державний виконавець ще ВДВС Котовського МРУЮ Пономарьов В.В. постановою АН № 365472 від 28.01.2009 року, на виконання судового наказу, виданого суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 наклав арешт на 12/100 частин магазину, що розташований у АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 .

Позивач зазначив, що дійсно, ОСОБА_3 був власником 12/100 частин вказаного магазину. Проте, рішенням виконавчого комітету Котовської міської ради № 250 від 27.07.2006 року, вказаному магазину було надано окрему поштову адресу АДРЕСА_1 , та вказаний магазин був придбаний ним ще до накладення арешту державним виконавцем, про що свідчить договір-продажу від 30.10.2007 року.

Звернувшись до Подільського МВ ВДС ГТУЮ він отримав усну відповідь, що виконавче провадження знищено, а державний виконавець давно звільнився з ДВС.

У зв`язку з чим, він змушений звернутись із вказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 19.03.2020 року суддею Павловською Г.В. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій позов просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в підготовче судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просив справу розглянути за відсутності представників Відділу.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу приміщення магазину від 30.10.2007 року, серії ВКА №757296, посвідченого приватним нотаріусом Подільського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л.В, зареєстровано в реєстрі №4823 ОСОБА_1 є власником приміщення магазину, загальною площею 88,9 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_1 .

Згідно копії витягу з рішення №239 від 31.07.2008 року виконавчого комітету Котовської міської ради надано єдину поштову адресу: АДРЕСА_2 комплексу нежитлових будівель підприємця ОСОБА_1 , які раніше були розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна №205890505, виданої 02.04.2020 року в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» зареєстровані наступні обтяження: номер обтяження: 26365168; дата та час державної реєстрації: 03.06.2009 року; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АН №365472, видана 28.01.2009 року, видавник ВДВС Котовського МРУЮ Пономарьов Віктор Віталійович; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41331164 від 29.05.2018, ОСОБА_4 ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8775395, 03.06.2009, опис предмета обтяження: 12/100 частини.

Листом №18857/35-32/7 від 20.05.2021 року Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, постановою про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №365472, виданою 28.01.2009 року державним виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області Пономарьовим В.В. накладено арешт на нежитлову будівлю, 12/100 частини за адресою: АДРЕСА_1 , що належав боржнику ОСОБА_3 . Ідентифікувати згідно даних АСВП (спецрозділ) в якому саме виконавчому провадженні саме був накладений арешт неможливо. Надати копії будь-яких документів або більш детальну інформацію по виконавчому провадженню неможливо, так як виконавче провадження знищено згідно «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 року №2274/5 за якими термін зберігання завершених виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, становить 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у.п.п.1,2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Статею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи викладене, а також те, що наявні у справі докази свідчать про відсутність будь-яких законних підстав для обтяження в теперішній час нерухомого майна, яке належить позивачу, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту 12/100 частин магазину по АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 365472 від 28.01.2009 року, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263–265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського міжрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністрества (м.Одеса) про скасування арешту - задовольнити.

Зняти арешт з 12/100 частин магазину, що розташований у АДРЕСА_1 , зареєстрований 03.06.2009 року, реєстраційний номер обтяження 8775395, накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер АН № 365472, виданий 28.01.2009 року державним виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ Пономарьовим Віктором Віталійовичем, який був перенесений 29.05.2018 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 41331164.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Г.В.Павловська

Повне судове рішення складено 20.05.2021 року.