Ухвала суду № 97411612, 03.06.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/16697/21

Провадження № 2-а/947/159/21

УХВАЛА

03.06.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали справи за адміністративним позовом Есмеральда- ОСОБА_1 до Департаменту Управління патрульної поліції в Одеській області в особі Управління патрульної поліції в Одеській області, Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області, 1 взводу, 5 роти, 2 батальйону лейтенанта – Лозовського О.В. про визнання дій інспектора незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Есмеральда- ОСОБА_1 01.06.2021 року звернувся до Департаменту Управління патрульної поліції в Одеській області в особі Управління патрульної поліції в Одеській області, Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області, 1 взводу, 5 роти, 2 батальйону лейтенанта – Лозовського О.В. про визнання дій інспектора незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява передана судді Калашніковій О.І.

Вивчив матеріали адміністративного позову, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до статті 161 частини 1 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. У даному випадку надано позовну заяву та додатки лише у двох примірниках.

Крім того відповідно до ст.ст.160 -161 КАС України в позові не зазначено ідентифікаційний код відповідача - юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, постанова про накладення адміністративного стягнення не читабельна ( дуже погана ксерокопія).

Згідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі – Закон № 3674) за подання до адміністративного суду немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. (справа № 543/775/17) в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону 3674 у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У зазначеній позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги немайнового характеру: про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, судовий збір за якою становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та визнання дій інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Лозовського О.В. протиправними, судовий збір за якою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за загальним правилом, оскільки не є рішенням про накладення адміністративного стягнення.

Слід зауважити, що похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). В той же час, аналіз положень ст. 286 КАС України дає підстави для висновку, що оскарження особою постанови у справі про адміністративне правопорушення не потребує додаткового оскарження дій по її складенню та відсутність такого оскарження не є перешкодою для розгляду справи. Відтак позовну вимогу про оскарження дій працівника поліції не можна вважати похідною від вимоги про скасування постанови.

У даному випадку позивачем до позовної заяви не додано квитанцій на підтвердження сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. за вимогу про скасування постанови та 908 грн. за вимогу про оскарження дій працівника поліції.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях: ГУК в Од. обл../ Київський район/22030101, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) -37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA758999980313171206000015756, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно до параграфів 59, 60 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland», заява №28249/95) суд ще раз нагадує, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду (див. «Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства» («Tolstoy-Miloslavsky v. the United Kingdom», рішення від 13 липня 1995 року, п. 54, 61). Більше того, суд вважає, що положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див., mutatis mutandis, «Ейрі проти Ірландії» («Airey v. Ireland», рішення від 09 жовтня 1979 року, п. 25, 26). Відповідно суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Також позивач не позбавлений права зменшити позовні вимоги.

Згідно із ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 4 ст. 169 КАС України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,169,243,248,286 КАС України, - Керуючись ст. ст. 169 КАС України,суддя

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом Есмеральда-Ріко Рауль Антоніович до Департаменту Управління патрульної поліції в Одеській області в особі Управління патрульної поліції в Одеській області, Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області, 1 взводу, 5 роти, 2 батальйону лейтенанта – Лозовського О.В. про визнання дій інспектора незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки адміністративного позову.

У випадку, якщо недоліки у встановлений судом строк не будуть усунуті, позов вважатиметься неподаним та буде повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.