Рішення № 97410983, 03.06.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/749/21

№ провадження 2/647/329/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Гоголенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил роздрібного ринку електричної енергії,-

встановив:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.10.2020 року уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержував електричну енергію - АТ «Херсонобленерго», при перевірці дотримання споживачем ОСОБА_1 «Правил роздрібного ринку електричної енергії" виявлене порушення п.п.5,6 п.5.5.5, п.7.6 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення до мереж АТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку, шляхом накидування «фазного проводу» на Пл-0,4 кВ, минуючи розрахунковий прилад обліку електричної енергії. При цьому електрична енергія споживається, але приладом обліку електричної енергії не обліковується. Акт складений відповідно п.8.2.4, п.8.2.5 ПРРЕЕ. По факту виявлених порушень було складено акт №1356500 від 15.10.2020 року. На підставі даного акта, відповідно до положень постанови НКРЕКП України №1525 від 18.07.2019 року «Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» визначено величину обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, загальна сума яких складає 11 377,79 грн. Розрахунок проведений у відповідності до Постанови НКРЕКП №1525 від 18.07.2019 року, за період з 13.07.2020 року по 15.10.2020 року відповідно до вимог п.8.4.8. В зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ "Херсонобленерго" в рахунок збитків заподіяних, порушенням ПРРЕЕ, у розмірі 11 377,79 грн. в рахунок збитків заподіяних, порушенням ПРРЕЕ, та судові витрати в сумі 2 270,00 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву згідно якої підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу розглянути у відсутність їх представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить виклик до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Поштові конверти, направлені на адресу відповідача з повідомленням про день, час та місце судового засідання, повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що узгоджується з вимогами ст.ст. 280, 283 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положенням ст.5 ЦПК України визначено, що суд, здiйснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Перелiк способів захисту цивiльних прав та iнтересiв мiститься в статтi 16 ЦК України. Цей перелiк не є вичерпним i суд може захистити цивiльне право або інтерес iншим способом, що встановлений законом або договором.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 56- 58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

За приписами ч. 1, 3 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Підпунктами 5, 6 пункту 5.5.5 Розділу 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначено, що споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Крім того, п.8.2.4, 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку (п. 8.2.7 ПРРЕЕ).

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки Милівської сільської ради від 29.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , оформлено на ОСОБА_1 , що підтверджується роздруківкою з програмного комплексу «Energy».

При проведенні перевірки 15.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено самовільне підключення до мереж АТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку, шляхом накиду «фазного проводу» на Пл-0,4 кВ, при цьому електроенергія споживається, але лічильником не враховується, про що свідчить акт №135650 від 15.10.2020 року.

Актом №135650 від 15.10.2020 року про опломбування, встановлення індикаторів, застосування датчиків, вбудованих в прилад обліку на засобах вимірювальної техніки точки комерційного обліку, підтверджується факт проведення представником АТ «Херсонобленерго» в присутності споживача ОСОБА_1 контрольного огляду засобу комерційного обліку електричної енергії та технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , під час якої було виявлено порушення ПРРЕЕ, та складений акт про порушення, та зафіксовано вилучення зразку електричного проводу, яким виконане самовільне підключення.

Зазначене також підтверджується фотокартками, доданими до вказаного акту та дослідженими в ході судового розгляду, на яких зафіксовано місце самовільного підключення

Відповідно протоколу засідання комісії НКМВКО №459 від 03.12.2020 року, розглянувши акт №135650 від 15.10.2020 року, прийняла рішення про нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами п.8.4.2 (6) Правил роздрібного ринку електричної енергії та вартості електричної енергії в розмірі 11 377,79 грн.

З метою досудового врегулювання спору листом №48/07-004532 від 25.01.2021 року Новокаховським МВКО АТ "Херсонобленерго" направлялась вимога про відшкодування завданих збитків в добровільному порядку.

Оскільки зазначена вартість необлікованої електричної енергії відповідачем в добровільному порядку не відшкодована, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в 2 270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279, 280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил роздрібного ринку електричної енергії – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в рахунок збитків заподіяних, порушенням правил роздрібного ринку електричної енергії та вартості електричної енергії, у розмірі 11 377,79 грн. (одинадцять тисяч триста сімдесят сім гривень сімдесят дев`ять копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" судові витрати по оплаті судового забору в сумі 2 270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О.Кириленко