Ухвала суду № 97410695, 04.06.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9767/21

Провадження № 2/686/3817/21

УХВАЛА

4 червня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом комунального підприємства «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги №2» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,

встановив:

КП «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги №2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Відповідач заявила відвід судді Карплюку О.І., посилаючись на те, що він не в змозі гарантувати їй право на справедливий і неупереджений суд в зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності. Вказану заяву головуючим суддею отримано 4 червня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Однак, відповідно до вимог ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості головуючого судді, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Карплюку Олегу Івановичу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: