Ухвала суду № 97410438, 03.06.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1559/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

03 червня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

за участю представника позивача Квака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», з участю третьої особи: Центрального міжрегіонального управління (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

01 березня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», з участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів у даній справі, а саме просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Онищенка Дмитра Степановича (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, будинок 20, офіс 5) матеріали виконавчого провадження ВП63408910, зокрема, завірену копію виконавчого напису №4688 від 24.01.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що предметом доказування у даній справі є неправомірність виконавчого напису приватного нотаріуса Гуревічова О.М. Зазначає, що на запит суду нотаріусом не було надіслано жодних документів, тому для з`ясування всіх обставин справи необхідно витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Онищенка Дмитра Степановича вищезазначену інформацію.

Заслухавши представника позивача, оглянувши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що дана інформація має істотне значення для правильного вирішення даного спору, тому суд вважає, що дані докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», з участю третьої особи: Центрального міжрегіонального управління (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Онищенка Дмитра Степановича (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, будинок 20, офіс 5) матеріали виконавчого провадження ВП63408910, зокрема, завірену копію виконавчого напису №4688 від 24.01.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Онищенку Дмитрові Степановичу, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський