Ухвала суду № 97409662, 21.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3630/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відділ містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації, про знесення об`єкту самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відділ містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації, про знесення об`єкту самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

06 квітня 2021 року судом за результатами розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову вжито заходи забезпечення позову в порядку пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які будівельні роботи без належним чином оформленого права на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2124887403:01:002:0213 за за адресою: АДРЕСА_1 .

15 квітня 2021 року до суду надійшла заява позивача про необхідність вжиття додаткових заходів забезпечення позову зобов`язального характеру в порядку п.3,4,10 статті 150 ЦПК України. В обґрунтування даної заяви сторона покликається на те, що 12 квітня 2021 року Ужгородським районним відділом Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Закарпатської області (м.Івано-Франківськ) виконавче провадження за номером ВП №65072665 було закінчено з підстав частини 4 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», тобто шляхом складання представниками державної виконавчої служби акту про доведення до відома відповідача резолютивної частини ухвали від 06.04.2021 року. При цьому, заявниця звертає увагу суду на те, що відповідач не зупиняє ведення будівництва, залучаючи до виконання будівельних та пов`язаних з ними робіт інших осіб, та у період з 06.04.2021 року по 15.04.2021 року обладнала об`єкт самочинного будівництва склопакетами, встановила вхідні двері, здійснила внутрішньо-будівельні роботи, розпочала роботи з вимощення території оздоблювальною плиткою.

Об`єктивність потреби вжиття судом додаткових заходів забезпечення позову саме зобов`язального характеру відносно відповідача та осіб, які нею залучаються при виконанні підрядних робіт щодо об`єкта самочинного будівництва, заявниця пояснює і тим, що самочинне будівництво не є гаражем чи іншим підсобним приміщенням, а зводиться відповідачкою як об`єкт комерційного призначення, відтак вкрай нагальним є зупинення подальших будівельних та пов`язаних з ними робіт для упередження облаштування об`єкту самочинного будівництва під об`єкт торгівлі, у зв`язку з чим просить суд також заборонити експлуатацію об`єкту самочинного будівництва у будь-який спосіб до вирішення судової справи по суті.

Розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову призначено судом у підготовчому судовому засіданні суду 21.04.2021 для можливості подання відповідачем ОСОБА_2 пояснень та доказів з приводу заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Сторони та третя особа в судове засідання 21.04.2021 не з`явилися, були повідомлені належним чином. 21.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона просить відкласти підготовче засідання по справі на іншу дату.

Так як відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд розглядає заяву про вжиття заходів забезпечення позову у відсутності сторін та третьої особи.

Так як розгляд заяви здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Відтак, забезпечення позову це гарантія ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом встановлення обов`язку вчиняти певні дії (пункт 3 частини першої статті 150 ЦПК України), забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4 частини першої статті 150 ЦПК України), іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.

При цьому, суд вправі застосувати кілька видів забезпечення позову (частина друга статті 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде співрозмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Саме тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Значення вказаних заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Розглядаючи дану заяву про забезпечення позову про застосування додаткових заходів зобов`язального характеру, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував взаємозв`язок обраних способів захисту та їх вплив на виконання рішення суду в подальшому; дані про особу відповідача; а також відповідність видів забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом взято до уваги, що ухвалою суду від 06.04.2021 року заходи забезпечення стосувалися заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 150 ЦПК України), а відтак вжиття інших заходів забезпечувального характеру в силу приписів пунктів 3 та 4 частини першої статті 150 ЦПК України є допустимим та об`єктивно вмотивованим.

08.04.2021 головним державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південнно – західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Івано – Франківськ) відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/3630/21 від 06.04.2021 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які будівельні роботи без належним чином оформленого права на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2124887403:01:002:0213 за за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Актом державного виконавця від 08.04.2021 стверджено, що при виїзді 08.04.2021 за адресою АДРЕСА_1 , до відома відповідача ОСОБА_3 у відповідності до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» доведено резолютивну частину ухвали № 308/3630/21 від 06.04.2021 про заборону здійснення будь – яких будівельних робіт на земельній ділянці за вказаною адресою.

12.04.2021 головним державним виконавцем Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південнно – західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Івано – Франківськ) у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом закінчено виконавче провадження з виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/3630/21 від 06.04.2021 про вжиття заходів забезпечення.

Суд констатує, що заходи забезпечення мають на меті зупинити відповідача у веденні cамочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як свідчать надані заявницею докази, відповідач не виконує вимоги суду щодо заборони будівельних робіт, продовжує самовільне будівництво, виконавче провадження по виконанню ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову від 06.04.2021 закінчено.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника (позивача) щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позову, в тому числі, співмірності заходів, який заявниця просить вжити у порядку забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до переконання, що між сторонами наявний спір щодо об`єкту самочинного будівництва, а тому вимоги про забезпечення позову є співмірними позовним вимогам, відтак невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі його постановлення на користь позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що забезпечення позову шляхом вжиття кількох видів забезпечення у даній справі є об`єктивно обґрунтованим, а заява позивача підлягає до задоволення.

Разом з тим, не підлягає задоволення заява в частині заборонити іншим особам не здійснювати будь-які будівельні та пов`язані з ними роботи, так як інші особи не конкретизовані, участі у справі не приймають.

Керуючись ст.149, п.3,4,10 ст.150, ст.153, ст.157 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 не здійснювати будь-які будівельні роботи без належним чином оформленого права на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2124887403:01:002:0213 за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце перебування: АДРЕСА_1 .

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Відділ містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації, юридична адреса: м. Ужгород, вул. Загорська, 10

Повний текст ухвали складено 21.04.2021.

Суддя Голяна О.В.