Ухвала суду № 97409219, 31.05.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/3261/21

2-з/221/13/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Метьолкіної Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

27.05.2021 р. заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій вказувала, що 08.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 18678, яким з неї на корить ТОВ «Фінпром Маркет» стягнуто заборгованість в розмірі 11 120 грн, витрати виконавчого провадження в сумі 215 грн, виконавчий збір - 1 112 грн.

На підставі виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 24.05.2021 р. було відкрито виконавче провадження № 65543628, в межах якого постановою від тієї ж дати було накладено арешт на грошові кошти, що належить заявникові.

Заявник вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства щодо безспірності вимог, тому має намір його оскаржити шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає задоволенню, у якості забезпечення позову просив до подання позовної заяви забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 65543628 від 24.05.2021 року; скасувати постанову державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 24.05.2021 року про арешт коштів боржника; встановити заборону подальшого арешту належного їй майна та коштів; заборонити здійснення будь-яких дій з виконання виконавчого напису, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, який вона має намір подати, а стягнуті грошові кошти повернути буде неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2, 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості виконувати органом місцевого самоврядування свої функції та повноваження під час виконання умов спадкового договору, можуть поставити у нерівне становище відповідача, як сторону договору, в тому числі і під час збирання доказів в обґрунтування можливих заперечень.

З урахуванням наведеного суд вважає за доцільне задовольнити вимоги в частині зупинення виконавчого провадження № 65543628 від 24.05.2021 року та відмовити за безпідставністю у задоволенні вимог про встановлення заборони подальшого арешту належного їй майна та коштів та заборони здійснення будь-яких дій з виконання виконавчого напису, оскільки само по собі зупинення виконавчого провадження передбачає неможливість здійснення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій..

У задоволенні вимог про скасування постанови про арешт коштів боржника суд також вважає за необхідне відмовити, оскільки за вимогами ч. 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), крім судових рішень, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2019 року у справі № 279/3458/17-ц, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18).

Таким чином, враховуючи предмет спору, з яким позивач має намір звернутися до суду, наведені заявником доводи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити або унеможливити здійснити виконання рішення суду та, у разі необхідності, здійснити поворот виконання рішення суду, у зв`язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості з заявника на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження № 65543628, відкрите 24.05.2021 року державним виконавцем Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Османовою Н.М. про стягнення на підставі виконавчого напису № 18678, виданого 08.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 11 120 грн.

Відомості про заявника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відомості про стягувача: ТОВ «Фінпром Маркет», місцезнаходження: м.Ірпінь Київської області, вул.М.Стельмаха, 9а, офіс 204, поштовий індекс 08200, ЄДРПОУ 43311346.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Копію ухвали направити для виконання державному виконавцю Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Османовій Н.М. та зобов`язати її направити до суду докази її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Овчиннікова