Ухвала суду № 97408649, 03.06.2021, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/368/21

Провадження №1-кс/472/32/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Горбаненка А.О.,

розглянувши заяву судді Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанського П.О. про самовідвід від розгляду подання начальника Веселинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Рака Р.В. про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Веселинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Рака Р.В. про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, яке згідно автоматизованого розподілу справ розподілено судді Чаричанському П.О.

19.05.2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Веселинівського районного суду Миколаївської області до провадження судді Орленко Л.О. надійшла заява судді Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанського П.О. про самовідвід від розгляду вищевказаного подання.

Заява про самовідвід мотивована тим, що порушено порядок визначення судді.

Прокурор, представник органу пробації, засуджений до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином 26.05.2021 року та 28.05.2021 року відповідно.

Вивчивши заяву судді Чаричанського П.О. про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п.п. 2.3.44 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом.

Як вбачається з подання та особової справи засудженого ОСОБА_1 раніше визначеним головуючим суддею у справі був суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., який є діючим суддею, не перебуває у відпустці, відрядженні, чи на лікарняному.

Разом з тим, незважаючи на приписи п.п. 2.3.44 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду подання начальника Веселинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Рака Р.В. про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання було розподілене судді ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що має місце порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи, суд вважає, що заява судді Чаричанського П.О. про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву судді Чаричанського П.О. про самовідвід від розгляду подання начальника Веселинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області Рака Р.В. про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, - задовольнити.

Передати кримінальне провадження до канцелярії Веселинівського районного суду для визначення іншого судді для розгляду подання відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко