Ухвала суду № 97407160, 03.06.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/456/21

2/171/492/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Калашнікова В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», в якому просить скасувати наказ № 47-к від 11.02.2021 року про його звільнення з роботи за п.2 ст.40 КЗпП України, поновити його на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування в профспілковій організації згоди на його звільнення, як члена виборного органу первинної профспілкової організації. Клопотання обґрунтовано тим, що він є членом профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», а також 29.07.2021 року його обрано членом профспілкового комітету вказаної первинної профспілкової організації. Оскаржуваний наказ про його звільнення винесено без попередньої згоди вказаної первинної профспілкової організації, а також без попередньої згоди вищестоящого виборного органу цієї профспілки.

Посилаючись на норми КЗпП України позивач ОСОБА_1 просить витребувати з профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» та Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» згоду виборного органу на розірвання трудового договору з ним, як членом профспілкового комітету профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго».

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що звільнення ОСОБА_1 з роботи відбулося без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго». Зазначила, що у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду, проте вважає, що вказана профспілкова організація не легалізована згідно чинного законодавства.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання позивача, оскільки вважає, що вказана профспілкова організація не легалізована згідно чинного законодавства.

Представник третьої особи ОСОБА_4 вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», в якому просить скасувати наказ № 47-к від 11.02.2021 року про його звільнення з роботи за п.2 ст.40 КЗпП України, поновити його на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго». 29.07.2021 року його обрано членом профспілкового комітету вказаної первинної профспілкової організації (а.с.79, 82-83, 191-203).

Судом також встановлено, що звільнення ОСОБА_1 з роботи відбулося без звернення відповідача до відповідного виборного органу первинної профспілкової організації, що не заперечується відповідачем.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Відповідно до ч.3 ст.252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Згідно п.10 ч.1 ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації: дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Згідно положень ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. У разі нез`явлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. При повторному нез`явленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. У разі, якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору дає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів профспілки згідно зі статутом. Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору. Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, дозвіл на його звільнення дає той профспілковий орган, до якого звернувся роботодавець. Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43 (1) КЗпП України. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.

Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.

З аналізу вищенаведених норм права випливає, що суд зобов`язаний зупинити провадження по справі та звернутися з запитом про надання згоди щодо звільнення працівника саме до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), що прямо передбачено ч.9 ст.43 КЗпП, а не до вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок), як помилково вважає позивач.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та звернутися до первинної профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» для вирішення питання надання згоди або відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Доводи представників відповідача про те, що вищевказана профспілкова організація не легалізована згідно чинного законодавства є необґрунтованими та спростовуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що до вказаного реєстру внесено запис 26.03.2020 року про юридичну особу - профспілкову організацію «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», вид діяльності – діяльність професійних спілок (а.с.77).

До отримання судом відповіді від профспілкової організації на вказану ухвалу провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 КЗпП України, ст.ст.38,39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст.43,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звернутися до первинної профспілкової організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», розташованої за адресою площа Енергетиків, 1, м.Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області з запитом про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади машиніста-обхідника з котельного устаткування котлотурбінного цеху ВП «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до вирішення профспілковим органом питання про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати профспілковій організації «Захист праці» у відокремленому підрозділі «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» для виконання.

Повний текст ухвали складено 04.06.2021 року.

СуддяЛ. І. Кодрян