Постанова № 97407139, 31.05.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/809/21

3/171/326/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної Податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Криворізький комбінат хлібопродуктів», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1ст.163-4КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 01/1/04-36-24-10 від Державної Податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу № 01/1/04-36-24-10 від 12.04.2021 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Криворізький комбінат хлібопродуктів», (ЄДРПОУ 43119671, м. Зеленодольськ, вул. Залізнична, буд. 3, Дніпропетровської області) виявлено, адміністративне правопорушення, а саме: вчинив правопорушення пп.16.1.3.п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18.ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2ст.176 ПКУ несвоєчасне надання до Апостолівської ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області м. Апостолове, вул. Центральна, буд. 63, податковий розрахунок за встановленою формою №1ДФ відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2020 року по строку 09.02.2021р. Фактично розрахунок за встановленою формою №1ДФ за 4 квартал 2020 року подано 26.02.2021 року та зареєстровано у Апостолівській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №9372750488. Акт №6008/04-36-24-10-43119671 від 07.4.2021 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про перенесення судового засідання не надавав. Крім того, в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення сталося через технічний збій програми.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення не є триваючим, суддя вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 41, 163-4, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Н. М. Семенова