Ухвала суду № 97406812, 03.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/392/21

ун. № 759/13765/19

У Х В А Л А

про призначення експертизи

03 червня 2021 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Бабич Н.Д.

за участю секретаря судових засідань Кучерук Н.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Проц А.В. ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Проц А.В., який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

29.07.2019 року до суду надійшов зазначений позов. Визначено головуючого суддю Миколаєць І.Ю.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 7 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22.01.2020 р., у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі на час експертизи було зупинено.

17.03.2021 року згідно розпорядження №140 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв`язку з відстороненням головуючого по справі, справа розподілена судді Бабич Н.Д.

Ухвалою судді від 22.03.2021 року справу прийнято до провадження, провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні представник відповідача Проц А.В. повторно заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у справі з метою визначення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 вересня 2017 року, власнику автомобіля марки "PORSHE CAYENNE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, станом на день дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої просив доручити судовом уексперту Кулішу Олександру Васильовичу (свідоцтво судового експерта № 1889, видане на підставі рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 09.06.2017 № 40, клас та вид експертизи - IV. Товарознавча експертиза, автороварознавча експертиза. Індекс та вид експертної спеціальності «12.2 Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» ( АДРЕСА_1 ).

Позивач ОСОБА_1 підримав заявлене клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання при призначення автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, однак остання не була проведене експертом, в зв`язку з тим, що не було надано розпорядження проводити експертизу за матеріалами наявними у цивільній спправі без огляду автомобіля.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, поставлені на вирішення автотоварознавчої експертизи, відносяться до предмету доказування у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та відноситься до предмета доказування у даному спорі, в зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Проц А.В. , який представляє інтереси ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 вересня 2017 року, власнику автомобіля марки "PORSHE CAYENNE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, без врахування ПДВ, станом на день дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кулішу Олександру Васильовичу ( АДРЕСА_1 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи ун. № 759/13765/19, пр. № 2/759/5738/19.

Судову експертизу проводити на підставі матеріалів цивільної справи ун. № 759/13765/19, пр. № 2/759/5738/19, з врахуванням фотографій (кольорових), які містяться в справі.

Роз`яснити сторонам ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Д. Бабич