Ухвала суду № 97406541, 04.06.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 761/10543/21

провадження № 2-з/753/162/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», треті особи - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», 2. Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», 3. ОСОБА_3 ,

вимоги позивача - про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 р. ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , позивач) в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Житло-Капітал», відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», Приватне акціонерне товариство «Київміськбуд», ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Позов обґрунтований такими обставинами. На підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ) від 15.12.2015 та договору про відступлення майнових прав від 18.12.2015 позивач набула майнові права на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 площею 70,18 кв.м. у ЖК «Харківський» за будівельною адресою: АДРЕСА_2 . 11.12.2020 ПрАТ «ХК «Київміськбуд», яке виступає замовником даного будівництва, повідомило про введення в експлуатацію ЖК «Харківський», а розпорядженням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 21.01.2021 багатоквартирному житловому будинку було присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_4 . 18.01.2021 позивач отримала від управителя ТОВ «ФК «Житло-Капітал» лист з вимогою здійснити остаточні розрахунки за додаткові 16,52 кв.м. вимірних одиниць об`єкта інвестування в сумі 414 222,48 грн. З даною вимогою позивач не погодилась, оскільки ціна вимірної одиниці об`єкта інвестування збільшилась на 10 000 грн. в порівнянні з ціною, за яку вона сплатила 100% вартості об`єкта інвестування. Окрім того за результатами замовленої позивачем технічної інвентаризації квартири її площа відрізняється від тих даних, що надані управителем, а саме вона менша на 2,1 кв.м. Відтак 08.02.2021 позивач на вимогу ТОВ «ФК «Житло-Капітал» та на виконання умов договору здійснила остаточний розрахунок за 16,52 кв.м. вимірних одиниць об`єкта інвестування в сумі 247 800 грн. із розрахунку 15 000 грн. за 1 квадратний метр як це передбачено умовами договору.

Судом установлено, що до пред`явлення даного позову позивач зверталася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, яка ухвалою судді від 01.03.2021 була залишена без задоволення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2021 справу передано за територіальною підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва

Ухвалою від 18.05.2021 суд відкрив провадження за даним позовом та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 20.09.2021.

27.05.2021 позивач в особі представниказвернулася до суду з повторною заявою про забезпечення позову, у якій просила: накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (фактична адреса), будівельна адреса: квартира АДРЕСА_2 ; встановити заборону відповідачу вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майновими правами на вищевказану квартиру; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав щодо вищевказаної квартири; встановити заборону відповідачу вчиняти будь-які щодо відкріплення вищевказаної квартири від позивача; заборонити відповідачу видавати іншим особам довідку про набуття у власність об`єкта інвестування - вищевказаної квартири.

Заява мотивована тим, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача, оскільки відповідач може відповідно до пункту 8.1. договору відкріпити від позивача об`єкт інвестування та продати його комусь іншому за ціною, вищою від тієї, яка була сплачена позивачем.

Одночасно представником позивача подано заяву про його виклик в судове засідання для надання пояснень, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Однак зважаючи на встановлену частиною 3 статті 153 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду заяви про забезпечення позову, підстав для виклику представника позивача для суд не встановив та розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення будь-кого з учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положеннями статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору ….

Вивченням наявних в матеріалах справи документів встановлено, що між сторонами договору про участь у Фонді фінансування будівництва дійсно існує спір щодо фактичної загальної площі об`єкта інвестування та суми остаточного розрахунку довірителя за даний об`єкт, а предметом даного позову є вимоги довірителя до управителя про зобов`язання видати довідку на підтвердження права на отримання у власність закріпленого за довірителем об`єкта інвестування, яким є квартира АДРЕСА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_1 ).

Пунктом 8.1. договору про участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ) від 15.12.2015 передбачено, що у разі невиконання довірителем умов цього договору, зокрема недотримання графіку подальшого внесення до ФФБ коштів, визначених у свідоцтві про участь у ФФБ за сумами та/або строками, неповної або несвоєчасної сплати вартості додатково взначених після обмірів БТІ вимірних одиниць інвестування, неповної та/або несвоєчасної сплати інших передбачених договором платежів, довіритель втрачає право на закріплений за ним об`єкт інвестування та управитель має право відкріпити від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування та закріплені за довірителем вимірні одиниці об`єкта інвестування.

Зважаючи на викладене, суд знайшов достатніми та переконливими доводи заяви про існування ризику здійснення відповідачем дій щодо відкріплення від ОСОБА_1 закріпленого за нею об`єкта інвестування, що створює реальну загрозу невиконання чи істотного ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим суд ураховує, що відповідач не є власником майнових прав на об`єкт інвестування,у зв`язку з чим вважає належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захистузаборону відповідачу вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майновими правами на об`єкт інвестування.

Оскільки позивач має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні, а застосовувані судом у даній справі заходи забезпечення позову направлені виключно на збереження існуючого статус-кво між сторонами до ухвалення судового рішення та не несуть будь-яких потенціальних збитків для відповідача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33Б, код юридичної особи: 35393445) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майновими правами на закріплений за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) об`єкт інвестування, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 (будівельна адреса), поштова адреса: квартира АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: